Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 января 2020 года №33-3541/2019, 33-100/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-100/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Юхимук Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чечко Александра Павловича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Управлению службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" о признании недействительной государственной регистрации права собственности и регистрации права оперативного управления жилого дома, признании недействительным распоряжения о передаче имущества, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним с частной жалобой Чечко Александра Павловича на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Чечко Александра Павловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Касимовского районного суда от 02 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Чечко Александра Павловича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Управлению службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" о признании недействительной государственной регистрации права Российской Федерацией и регистрации права оперативного управления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Рязанской области по доверенности Болквадзе В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 02 ноября 2017 года отказано в удовлетворении иска Чечко Александра Павловича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области (реорганизовано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Управлению службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" о признании недействительной государственной регистрации права Российской Федерацией и регистрации права оперативного управления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21.02.2018 года указанное решение Касимовского районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чечко А.П. - без удовлетворения. Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 02.11.2017 года вступило в законную силу 21 февраля 2018 года.
Определениями Касимовского районного суда от 04 июля 2018 года и от 14 августа 2019 года, вступившими в законную силу, отказано Чечко А.П. в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
07 октября 2019 года в Касимовский районный суд от Чечко А.П. вновь поступило заявление о пересмотре решения Касимовского районного суда от 02 ноября 2017 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В обоснование указанного заявления заявитель ссылается на то, что 15 сентября 2019 года он получил выписку из ЕГРН от 06.09.2019 года на незавершенный строительством объект недвижимости с кадастровым номером N, в которой указано, что данный объект снят с кадастрового учета 11.10.2018 года. То есть во время судебного разбирательства 02 ноября 2017 года указанный объект стоял на кадастровом учете. Сведения из указанной выписки подтверждают, что в ЕГРН одновременно были зарегистрированы два объекта недвижимости с разными кадастровыми номерами: N и N, с разными уникальными характеристиками, разной площадью 100,5 кв.м. и 172,8 кв.м., с разной кадастровой стоимостью на 07.11.2015 года, но с одинаковым техническим паспортом объекта с условным N от 2000 года. Заявитель полагает, что ответчики совместно с Росреестром спланировали и реализовали мошенническую схему лишения его законной собственности, зарегистрировали в 2014 году несуществующий объект недвижимости с кадастровым N, приложили к нему документы объекта с условным N, которым владели заявитель и Чечко О.Г., при этом изменили его уникальные характеристики, а затем 12 мая 2015 года прекратили в нем его собственность на ? долю, 11 октября 2018 года не существовавший физически объект незавершенный строительством снят с кадастрового учета. Заявитель считает, что сведения, содержащиеся в выписке от 06.09.2019 года N, являются вновь открывшимися обстоятельствами, соответственно являются основанием для пересмотра судебного решения от 02 ноября 2017 года. При этом заявитель утверждает, что не писал и не поручал кому-либо написать от своего имени заявления о постановке на учет и снятия с учета объекта незавершенного строительством с кадастровым N. Его право собственности на ? долю прекращено в несуществующем незавершенном строительством объекте.
Кроме того, заявитель в сентябре 2019 года получил выписку из ЕГРН от 14 августа 2019 года N на земельный участок, в которой содержатся сведения, что арендатором данного земельного участка указан Чечко В.А. на основании договора аренды от 30 мая 1996 года N. Однако в договоре аренды земельного участка, который имеется в материалах дела N, арендатором указан Чечко А.П. Однако в выписке из ЕГРН от 06.09.2019 года N о земельном участке с аналогичным кадастровым N, на котором расположен спорный жилой дом, сведения о зарегистрированных правах на него отсутствуют. Заявитель считает, что наличие в ЕГРН сведений об объекте незавершенного строительства на арендованном им земельном участке, а также прекращение его кадастрового учета являются вновь открывшимися обстоятельствами, и, соответственно, основанием для пересмотра дела.
Заявитель также считает, что копия ордера N от 10 августа 2000 года на заселение, представленная ответчиками в суд по делу N, также является вновь открывшимся обстоятельством, которое опровергает вывод суда по делу N, что за счет собственных средств покупатель ЦГСЭН и ответчик Управление Роспотребнадзора достроили дом и ввели его в эксплуатацию.
Заявитель полагает, что выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении от 26 сентября 2018 года по делу N, являются преюдициальными доказательствами по делам N и N. В спорном жилом доме, как установил суд по делу N, имеется ? доля его собственности и право собственности на эту долю, согласно материалам судебных разбирательств, не прекращалось.
Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 28 октября 2019 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления от 02 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Чечко А.П. просит отменить определение суда и вынести судебное постановление о пересмотре дела N. Полагает, что определение Касимовского районного суда Рязанской области от 28 октября 2019 года не соответствует нормам материального и процессуального права, обстоятельства дела не соответствуют выводам суда, суд не обеспечил судебную защиту собственности, гарантированную Конституцией РФ. Ссылается на то, что из материалов дела усматривается, что незавершённый строительством объект недвижимости и спорный жилой дом, это два самостоятельных объекта недвижимости, которые имеют разные кадастровые номера. Полагает, что установленное Касимовским районным судом Рязанской области при рассмотрении дела N наличие права собственности Чечко А.П. в доме с кадастровым номером N является вновь открывшимся обстоятельством и служит доказательством по данному делу. Считает, что срок подачи заявления о пересмотре решения суда не истек, так как судебное разбирательство по делу 2-590/2018 закончилось в июле 2019 года, а выписки из ЕГРН Чечко А.П. получил в сентябре 2019 года.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Рязанской области по доверенности Болквадзе В.В. в судебном заседании возражал против доводов частной жалобы, считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апеллятор Чечко А.П., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. Из ч. 3 ст. 392 ГПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться фактические обстоятельства (юридические факты, влекущие возникновение, изменение или прекращение спорного правоотношения), объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу приведенной нормы процессуального права.
Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции сослался на то, что последующая регистрация прекращения прав истцов Чечко О.Г. и Чечко А.П. на проданный ими неоконченный строительством жилой дом каких-либо их прав в отношении данного объекта не нарушает. Так, ссылки заявителя о задвоенности в сведениях Управления Росреестра объекта недвижимости с присвоением ему разных кадастровых номеров N и N уже была предметом исследования по делу N и данному обстоятельству судом дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, этот довод уже был заявлен Чечко А.П. к пересмотру судебного решения от 02 ноября 2017 года и был отклонен судом в определении суда от 14 августа 2019 года, вступившим в законную силу 30 августа 2019 года.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сама по себе выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) от 06 сентября 2019 года N в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, снятого с кадастрового учета 11 октября 2018 года, не является вновь открывшимся обстоятельством по делу, а содержащиеся в ней сведения никаких прав заявителя не затрагивают, поскольку, как сам пояснил Чечко А.П. в судебном заседании, он никогда не владел объектом недвижимости с данным кадастровым номером.
Содержащиеся в ЕГРН сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером N также не могут служить основанием для пересмотра судебного решения от 02 ноября 2017 года, поскольку данный земельный участок не являлся предметом спора по делу N и содержащиеся сведения о данном земельном участке не несут какой-либо правовой нагрузки по данному делу, то есть сведения о данном земельном участке не являлись юридически значимыми обстоятельствами по этому делу.
Районный суд верно оценил доводы Чечко А.П., изложенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, как направленные на переоценку установленных судом фактов и выводов суда, изложенных в решении от 02 ноября 2017 года по рассмотренному делу N, и не относящиеся к вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем Чечко А.П. пропущен предусмотренный ст. 394 ГПК РФ срок для обращения с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Суд первой инстанции правильно указал, что основания, на которые ссылается Чечко А.П. как на вновь открывшиеся для пересмотра решения, были известны Чечко А.П. в ноябре 2017 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Касимовского районного суда Рязанской области от 02 ноября 2017 года.
Исходя из требований ст. 392 ГПК РФ, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие исследованные судом факты, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, суд обоснованно отказал Чечко А.П. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Касимовского районного суда Рязанской области от 02 ноября 2017 года, поскольку оснований для пересмотра, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, не установлено.
Доводы частной жалобы Чечко А.П. со ссылкой на то, что установленное Касимовским районным судом Рязанской области при рассмотрении дела N наличие права собственности Чечко А.П. в доме с кадастровым номером N является вновь открывшимся обстоятельством и служит доказательством по данному делу, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку в целом повторяют доводы заявления, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и выводов суда. При этом суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и правильно применил закон, подлежащий применению, а выводы, к которым суд пришел, подробно мотивированы в определении.
Доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба Чечко А.П. не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Чечко Александра Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка