Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 октября 2018 года №33-3541/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 33-3541/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Мирзаевой И.И.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Туяны Константиновны к Санжихаевой Майе Сандыковне о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Санжихаевой Майи Сандыковны к Ивановой Туяне Константиновне о признании договора цессии недействительным, по апелляционной жалобе истца Ивановой Т.К. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 июля 2018 г., которым постановлено:
Исковое заявление Ивановой Туяны Константиновны к Санжихаевой Майе Сандыковне о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Санжихаевой Майи Сандыковны к Ивановой Туяне Константиновне о признании недействительным договора уступки прав требования удовлетворить.
Признать недействительным договор цессии N ... от ... г., заключенный между КПК "Согласие" и Ивановой Туяной Константиновной.
Взыскать с Ивановой Туяны Константиновны в пользу Санжихаевой Майи Сандыковны госпошлину в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Иванова Т.К. просила взыскать с Санжихаевой М.С. долг по договору займа в размере 87 831 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 089 руб. Требования мотивированы тем, что 27.05.2014 г. между КПК "Согласие" и Санжихаевой М.С. был заключен договор займа N ... на сумму 7 000 руб. сроком на 1 месяц под 0.7 % в день до 27 июня 2014 года. В указанный срок ответчик обязательства не исполнила. 30.04.2016 г. заимодавец на основании договора цессии N 66 уступил право требования по договору займа на сумму 65473,10 руб. Пунктом 4.2 договора займа предусмотрены пени за просрочку возврата суммы займа и процентов за каждый день просрочки, которая на 07.06.2017 г. составляет 291 696 руб.
Санжихаева М.С. обратилась с встречным исковым заявлением о признании договор цессии N ... от 30.04.2016 г. по уступке права требования по договору займа N ... от 27.05.2014 г. недействительным. В обоснование иска указала, что договор цессии от 30.04.2016 г. со стороны КПК "Согласие" подписан директором Дондуковым Ю.Б. Вместе с тем, с 17.09.2015 г. в отношении КПК "Согласие" Определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу NА10-897/2015 введена процедура наблюдения. Сведений о том, что в момент совершения сделки имелось письменное согласие временного управляющего, как того требует ч.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, материалы дела не содержат.
Истец Иванова Т.К.,ее представитель Халанов А.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Ответчик Санжихаева М.С. и ее представитель Юранев В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, встречное исковое заявление поддержали в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ивановой Т.К. по доверенности Халанов А.В. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что ликвидационную комиссию возглавлял директор Дондуков Ю.Б., который обладал полномочиями по подписанию договоров уступки права требования. Таким образом, договор цессии N ... от ... г. между КПК "Согласие" и Ивановой Т.К. является действительным, и соответственно, исковое заявление Ивановой подлежит удовлетворению.
В заседание судебной коллегии не явилась истица Иванова Т.К. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы Ивановой Т.К.
В судебном заседании ответчик Санжихаева М.С., ее представитель Юранев В.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2014 г. между КПК "Согласие" и Санжихаевой М.С. был заключен договор займа N ... на сумму 7 000 руб.
30.04.2016 г. КПК "Согласие" на основании договора цессии N 66 уступило права требования по договору займа N... от 27.05.2014 г. на сумму 65473 рубля 10 копеек Ивановой Т.К.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-897/2015 от 17.09.2015 г. в отношении кредитного потребительского кооператива "Согласие" введена процедура наблюдение, временным управляющим назначен Евтушенко ЕВ.
Определением суда от 15.12.2015 г. Евтушенко Е.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего КПК "Согласие".
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.01.2016 г. временным управляющим КПК "Согласие" утвержден Насыбуллин Р.Р.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июня 2016 г. в отношении КПК "Согласие" введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.12.2017 г. процедура конкурсного производства кредитного потребительского кооператива "Согласие" завершена.
Согласно письменных пояснений арбитражного управляющего Насыбуллина P.P., на момент подписания договора цессии КПК "Согласие" не получало согласия от временного управляющего на подписание договора.
Суд первой инстанции, разрешая спор по делу, исходил из того, что сделка совершена бывшим руководителем должника в отсутствие согласия временного управляющего, что никем не оспорено, доказательств наличия письменного согласия временного управляющего на совершение сделки суду не представлено, и пришел к выводу, что договор об уступке права требования как не отвечающий требованиям закона в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным и у Ивыановой Т.К. отсутствуют правомочия для истребования займа
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ликвидационную комиссию возглавлял директор Дондуков Ю.Б., который обладал полномочиями по подписанию договора цессии, подлежат отклонению.
В силу ч.1 ст. 10 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив может быть ликвидирован по решению общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков); решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В рассматриваемом случае ссылки апеллянта на положения ч.4 ст.10 Федерального закона "О кредитной кооперации" не состоятельны, поскольку ликвидация кооператива не проводилась, а в отношении кооператива вводилась процедура банкротства.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:
связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;
связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
По смыслу абзаца 3 ч. 2 ст. 64 указанного закона заключение договора уступки права требования подлежит согласованию с временным управляющим КПК "Согласие".
Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора цессии N ... от 30.04.2016 г. временным управляющим КПК "Согласие" являлся Насыбуллин Р.Р. который согласие на подписание договора не давал.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка