Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 октября 2018 года №33-3541/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2018 года Дело N 33-3541/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,
при секретаре: Ермаковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2018 года частную жалобу Поливенко Екатерины Владимировны на определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения того же суда от 26 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 26 мая 2014 года удовлетворены исковые требования Поливенко Екатерины Владимировны к Скопинцевой Марии Дмитриевне. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью *** кв. м., расположенного по адресу: *** с кадастровым номером ***, принадлежащего на праве собственности Скопинцевой М.Д., и исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о его границах, внесенных в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от *** года. Установлена граница, проходящая между земельными участками N *** и N *** по улице ***, р п. *** *** области в соответствии с вариантом заключения землеустроительной экспертизы "Тамбовский центр судебных экспертиз" N *** от *** года: от точки *** (***) с координатами ***; *** до точки *** (***) с координатами ***; ***; от точки *** (зеленая) до точки *** (***) с координатами ***; ***; от точки *** ***) до точки *** (***) с координатами ***; ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 августа 2014 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, жалоба Поливенко Е.В. без удовлетворения.
03 июля 2018 года Поливенко Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявленных требований, что заключение землеустроительной экспертизы от *** года, выполненное "Тамбовским центром судебных экспертиз" в рамках данного гражданского дела было дано без учета первоначальных правоустанавливающих документов о выделении земельных участков, а следовательно и решение суда принято без учета этих документов.
Просила суд пересмотреть решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 26 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новый судебный акт с учетом протокола N*** заседания правления колхоза имени *** *** района *** области от *** года, похозяйственной книги *** года, постановления N *** администрации р.п. *** от *** года, протокола N *** от *** года, решения от *** года N ***.
Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2018 года в удовлетворении заявления Поливенко Е.В. о пересмотре решения того же суда от 26 мая 2014 года по делу по вышеуказанному иску по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.
В частной жалобе Поливенко Е.В. просит данное определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении ее требований.
В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что все указанные ею правоустанавливающие документы о выделении земельных участков (протокол N *** заседания правления колхоза им. *** *** района *** области от *** г. о выделении С. приусадебного участка в размере *** га на стороне конца улицы ***; похозяйственная книга ***., согласно которой площадь земельного участка, отведенного С., после его увеличения стала составлять *** га; постановление N *** администрации р.п. *** от *** г. о передаче С. в собственность земельного участка по адресу: ***, площадью *** га; протокол N *** заседания правления колхоза имени *** *** района *** области от *** г. о выделении А. приусадебного участка в размере *** га по ул. *** рядом со С.; решение от *** г. N *** о выделении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, в соответствии с которым Ф. выделен земельный участок размером *** га из приусадебного участка А., проживающего ул. ***), не были предметом исследования суда первой инстанции, что по мнению автора жалобы, является основанием для пересмотра решения Сосновского районного суда Тамбовской области от 26 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данным документам. Обжалуемое определение от 23 июля 2018 года свелось к цитированию ее заявления и нормативной базы без указания правовой оценки всех ее доводов.
В ответ на частную жалобу Скопинцева М.Д. подала возражения, в которых просит определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Поливенко Е.В. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлёкшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закреплённых в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).
Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определённой процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сосновского районного суда Тамбовской области от 26.03.2014 года, в его обоснование заявитель ссылается на первичные правоустанавливающие документы о выделении земельных участков, которые не были учтены экспертом при проведении экспертизы и дачи заключения N N *** от *** года, а также судом первой инстанции при принятии решения.
Между тем указанные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу положений ст.392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку являются новыми доказательствами и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что часть документов, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления суда о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были представлены в качестве доказательств в материалы дела и при принятии решения суда от 26.05.2014 года им была дана оценка судом (постановление N *** администрации р.п. *** от *** г., решение от *** г. N ***).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что требования заявителя сводятся к несогласию с принятым решением суда от 26.05.2014 года, для реализации которого установлен иной порядок его обжалования.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Поливенко Екатерины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка