Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-3541/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-3541/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Апокиной Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Стокласко Натальи Федоровны на определение Советского районного суда г. Брянска от 24 июля 2018 г. по заявлению Стокласко Натальи Федоровны о приостановлении исполнительных производств.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Орловского районного суда Орловской области от 13 июня 2017 г., вступившим в законную силу, исковые требования Иконниковой Т.А., Иконникова А.А. к Стокласко Н.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворены. Суд взыскал со Стокласко Н.Ф. в пользу Иконниковой Т.А. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 389 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 392,50 руб. Суд взыскал со Стокласко Н.Ф. в пользу Иконникова А.А. компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.
На основании исполнительных листов, выданных Орловским районным судом Орловской области, судебными приставами-исполнителями Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области возбуждены исполнительные производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГДолжник по данным исполнительным производствам - Стокласко Н.Ф., взыскатели - Иконникова Т.А., Иконников А.А.
В качестве основания для приостановления исполнительного производства Стокласко Н.Ф. сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление в Орловский районный суд Орловской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Иконниковой Т.А., Иконникова А.А. к Стокласко Н.Ф. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП.
Стокласко Н.Ф. просила суд приостановить исполнительные производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Советского районного суда г. Брянска от 24 июля 2018 г. заявление Стокласко Н.Ф. о приостановлении исполнительных производств оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Стокласко Н.Ф. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения заявления о приостановлении исполнительных производств. Определение Орловского районного суда Орловской области от 10 июля 2018 г. приобщено к материалам дела после рассмотрения заявления, однако в протоколе судебного заседания от 24 июля 2018 г. суд ссылается на данное определение. Кроме того, заявление о приостановлении исполнительных производств рассмотрено с нарушением десяти дневного срока на его рассмотрение.
Из содержания ч. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение о приостановлении исполнительных производств рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Орловского районного суда Орловской области от 13 июня 2017 г., вступившим в законную силу, исковые требования Иконниковой Т.А., Иконникова А.А. к Стокласко Н.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворены. Суд взыскал со Стокласко Н.Ф. в пользу Иконниковой Т.А. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 389 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 392,50 руб. Суд взыскал со Стокласко Н.Ф. в пользу Иконникова А.А. компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.
На основании исполнительных листов, выданных Орловским районным судом Орловской области по указанному гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области ЦСВ ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства N-ИП, должник по указанному исполнительному производству - Стокласко Н.Ф., взыскатель - Иконников А.А., предмет исполнения - задолженность в размере 65 300 руб. и N-ИП, должник по указанному исполнительному производству - Стокласко Н.Ф., взыскатель - Иконникова Т.А., предмет исполнения - задолженность в размере 408642,5 руб.
Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области ВМС на основании исполнительных листов, выданных Орловским районный судом Орловской области в отношении Стокласко Н.Ф., возбуждены исполнительные производства: N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель - Иконникова Т.А., предмет исполнения - задолженность в размере 40 000 руб.; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель - Иконников А.А., предмет исполнения - задолженность в размере 10 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Стокласко Н.Ф. обратилась в Орловский районный суд Орловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Орловского районного суда Орловской области от 13 июля 2017 г. по гражданскому делу по иску Иконниковой Т.А., Иконникова А.А. к Стокласко Н.Ф. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП.
Отказывая в удовлетворении заявления Стокласко Н.Ф., суд исходил из того, что отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В ст. 437 ГПК РФ закреплено право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве", Закон) установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 39 Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).
Согласно ч. 2 ст. 39 Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (п. 6).
В соответствии с ч.1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.
Стокласко Н.Ф., обращаясь в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, сослалась на то, что ею в Орловский районный суд Орловской области подано заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако вышеуказанные нормы Федерального закона не предоставляют право суду, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, приостановить исполнительное производство по указанным основаниям. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления Стокласко Н.Ф.
В абз. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.
Из вышеуказанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам суд, разрешающий данное заявление, может рассмотреть вопрос о приостановлении исполнительного производства. Советским районным судом г. Брянска заявление Стокласко Н.Ф. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не рассматривалось, в связи с чем оснований для приостановления исполнительного производства не имелось.
В связи с тем, что в представленном материале на дату рассмотрения судом первой инстанциизаявления о приостановлении исполнительных производств отсутствовали достоверные доказательства о рассмотрении Орловским районным судом Орловской области заявления Стокласко Н.Ф. о пересмотре решения Орловского районного суда Орловской области от 13 июня 2017 г. по вновь открывшемся обстоятельствам, судебной коллегией в Орловском районном суде Орловской области запрошены указанные судебные постановления, которые в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г.N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняты в качестве дополнительных доказательств по делу.
Из представленных судебных актов следует, что определением судьи Орловского районного суда Орловской области от 10 июля 2018 г. заявление Стокласко Н.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Орловского районного суда Орловской области от 13 июня 2017 г. возвращено заявителю. Из мотивировочной части указанного определения следует, что 19 июня 2018 г. Стокласко Н.Ф. обратилась в Орловский районный суд Орловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам решения суда от 13 июня 2017 г. Определением судьи от 28 июня 2018 г. данное заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 9 июля 2018 г. для устранения недостатков, допущенных при подаче заявления. Стокласко Н.Ф. в установленный срок не исполнила указаний судьи, в связи с чем заявление о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам решения суда возвращено Стокласко Н.Ф.
Определение судьи Орловского районного суда Орловской области от 10 июля 2018 г. вступило в законную силу 26 июля 2018 г.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, предусмотренные Законом "Об исполнительном производстве", для приостановления исполнительных производств. Кроме того, заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, разрешается судом, рассматривающим такое заявление, что не препятствует Стокласко Н.Ф. разрешить данный вопрос компетентным судом при рассмотрении данного заявления. Таким образом, оспариваемое определение по существу является правильным, оснований для его отмены не имеется.
Довод частной жалобы о том, что Стокласко Н.Ф. не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления, судебная коллегия не принимает во внимание.
Из материалов дела следует, что 6 июля 2018 г. в Советский районный суд г. Брянска Стокласко Н.Ф подано ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Из текста данного ходатайства усматривается, что Стокласко Н.Ф. известно о дате и месте рассмотрения ее заявления о приостановлении исполнительных производств, о чем ею собственноручно указано (л.д. 14).
Довод частной жалобы о том, что определение Орловского районного суда Орловской области от 10 июля 2018 г. приобщено к материалам дела после рассмотрения заявления, не является основанием для отмены определения суда, однако судебная коллегия считает, что следует исключить из мотивировочной части определения ссылку на те доказательства, которые не были исследованы и отсутствовали в деле на момент принятия судебного акта.
Из материалов дела следует, что оспариваемое определение постановлено судом 24 июля 2018 г., однако в нем имеется ссылка на определение судьи Орловского районного суда Орловской области от 10 июля 2018 г., которое поступило в суд 25 июля 2018 г. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения ссылку на определение судьи Орловского районного суда Орловской области от 10 июля 2018 г. Однако в связи с тем, что данное обстоятельство не повлияло на вынесение судом по существу правильного судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Довод частной жалобы о том, что суд рассмотрел заявление Стокласко Н.Ф. с нарушением срока, установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не может являться основанием для отмены судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В связи с тем, что взыскатели по исполнительному производству проживают в другом субъекте Российской Федерации, и для их надлежащего извещения потребовался значительный промежуток времени, заявление Стокласко Н.Ф. было рассмотрено за пределами указанного срока, что не может повлечь признание указанного судебного акта незаконным.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановилопределение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 24 июля 2018 г. по заявлению Стокласко Натальи Федоровны о приостановлении исполнительных производств оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части определения суда ссылку на определение судьи Орловского районного суда Орловской области от 10 июля 2018 г.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
