Дата принятия: 02 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3541/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2018 года Дело N 33-3541/2018
Дело N 33-3541/2018
Судья Вылегжанин М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 02 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емельяновой Ю.С.,
судей: Уваровой В.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Жилякове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Галашевой Татьяны Андреевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Томский государственный архитектурно- строительный университет" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Галашевой Татьяны Андреевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя истца Галашевой Т. А. Имыкшенова В.К., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФГБОУ ВПО ТГАСУ Карамсаковой Т.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г алашева Т. А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Томский государственный архитектурно- строительный университет" (далее - ФГБОУ ВПО ТГАСУ), в котором с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика заработную плату в размере <адрес> руб., компенсацию морального вреда в размере 25 ООО руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 ООО руб.
Требования мотивированы тем, что с 01.07.2013 истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности заведующей производством комбината общественного питания. С 01.09.2016 истец переведена на 0,5 ставки, при этом с указанной даты до 31.05.2018, по требованию руководителя, как и ранее, продолжала работать в должности заведующей производством 210 часов в месяц, т.е. по 1,25 ставки. В указанный период истец получала заработную плату в размере 0,5 ставки заведующей производством - <адрес> руб. Таким образом, в указанный период
работодатель выплачивал истцу заработную плату вне зависимости от количества и качества затраченного труда, фактически осуществлял в отношении нее дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда.
В судебном заседании истец Галашева Т.А., ее представитель Имыкшенов В.К. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФГБОУ ВПО ТГАСУ Карамсакова Т.П. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Октябрьского районного суд г. Томска от 24.08.2018 иск Галашевой Т. А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Томский государственный архитектурно-строительный университет" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Галашева Т.А. просит об отмене судебного решения.
Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств, опровергающих ее доводы о работе на полную ставку и с 5 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин., тем не менее, отказал в удовлетворении иска, несмотря на показания свидетелей К., И., П., Т., которыми подтвержден факт работы истца в заявленное время. Более того, Т., допрошенная судом в качестве свидетеля, подтвердила факт работы с истцом в одной смене, однако оценки данным показаниям свидетеля суд первой инстанции не дал.
Суд также не оценил представленные в дело кассовые отчеты, из которых следует, что закрытие смены истца осуществлялось около 20 час., а также показания истца, со ссылкой на СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 31 от 08.11.2001 о том, что характер ее работы подразумевал необходимость прибытия на работу к 6 часам утра.
В возражениях на жалобу представитель ответчика ФГБОУ ВПО ТГАСУ Карамсакова Т.П. полагала решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Галашевой Т.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из дела, Галашева Т.А., обращаясь в суд с настоящим иском, обосновала заявленные требования фактами недоплаты, имеющими место, по ее мнению, со стороны работодателя за исполняемую ею фактически в течение 14 часов работу в должности заведующей производством комбината общественного питания ТГАСА.
Рассмотрев данный иск, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку истец, подписав дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменились условия ее труда, была осведомлена об этом, согласна с изменением условий трудового договора, и, соответственно, режима работы, кроме того, в связи с заключением ответчиком договоров с ООО "Союз" об организации общественного питания, производственная необходимость в работе истца сверх установленного вышеуказанным дополнительным соглашением времени, отсутствовала. Также суд отметил и то, что истец не доказала факт работы в ФГБОУ ВО ТГАСУ в период с 01.09.2016 по 31.05.2018, сверх установленной дополнительным соглашением продолжительности рабочего времени.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда исходя из следующего.
Согласно ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.
В силу ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Галашева Т.А., в период с 13.11.2013 по 27.06.2018 работала в ФГБОУ ВО ТГАСУ в должности заведующей производством комбината общественного питания на основании трудового договора от 13.11.2013 N 578/13, продолжительность рабочего времени составляла 40 часов в неделю, должностной оклад <адрес> руб. <адрес> коп. (т.1 л.д. 6-7).
С 01.09.2016 истец Галашева Т.А. на основании своего заявления переведена на 0,5 ставки заведующей производством комбината общественного питания, что следует из дополнительного соглашения от 01.07.2016 N 1859/16 к трудовому договору N 578/13 от 22.11.2013 (т.1 л.д. 22)., а также заявления Галашевой Т.А. о переводе на 0,5 ставки (т.1 л.д. 20).
В соответствии с измененными условиями труда, Галашевой Т.А. установлена продолжительность рабочего времени с 8 час. до 12 час. понедельник-пятница (20 часов в неделю), должностной оклад <адрес> руб. <адрес> коп; предусмотрен повышающий коэффициент 1.5.
Кроме того, указанным дополнительным соглашением установлена выплата стимулирующего характера за интенсивность труда в размере <адрес> руб. в месяц за счет средств от приносящей доход деятельности (п. 4.1.3).
На основании приказа от 01.07. 2016 N 1725-к истец была переведена на 0,5 ставки заведующей производством комбината общественного питания ФГБОУ ВО ТГАСУ (т. 1 л.д. 10).
Анализируя указанные выше документы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Гладышева Т.А., подписав дополнительное соглашение, заключенное с ней на основании ее же заявления о переводе на 0,5 ставки, согласилась на изменение условий труда.
Доказательств того, что Галашева Т.А. фактически выполняла работу сверх предусмотренной продолжительности рабочего времени, не представлено.
Так, в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены: К., П., И., которые пояснили суду, что Галашева Т.А. работала в ФГБОУ ВО ТГАСУ в должности заведующей производством комбината общественного питания по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 29. При этом свидетель И., пояснившая о характере и продолжительности работы истца, не работала с истцом в одной бригаде, согласно ее пояснениям (т.2 л.д. 218).
Свидетель К., пояснившая в судебном заседании о характере и продолжительности рабочего дня истца Галышевой Т.А., тем не менее, указала, что она лично не видела моменты, когда истец приходила на работу к 05 час.ЗОмин, а уходила в 20 час. Рабочее место К. - КОП ТГАСУ по адресу: г. Томск, ул. 79 Гв.Дивизии, 25 (т.2 л.д. 217).
Из показаний свидетеля П., пояснившей о характере и продолжительности работы истца Галышевой Т.А. следует, что она лично видела время прибытия истца на работу, однако место работы данного свидетеля не совпадает с местом работы истца. Свидетель П. работает в КОП ТГАСУ по адресу: г. Томск, пл. Соляная, тогда как место работы истца - КОП ТГАСУ по адресу: г. Томск, ул. Пушкина 29.
Из показаний свидетеля Т. следует, что она большую часть времени работала с истцом в одном помещении по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 29, при этом заработную плату Т. с сентября 2016 года получала от ООО "Союз", а истец Галышева Т.А. в ТГАСУ. Поясняя о характере работы истца Галышевой Т.А., свидетель указала, что истец работала то поваром, то кассиром (т.2 л.д. 216); после 12 часов они совместно с истцом работали на раздаче. Вместе с тем из искового заявления
Галышевой Т.А. следует, что в спорный период времени она работала в должности заведующей производством.
Более того, приведенные показания свидетеля противоречат представленным в дело документам: договорам, заключенным ТГАСУ с ООО "Союз" с приложением технических заданий, из которых следует, что оказанием услуг в целях организации общественного питания для студентов и сотрудников ТГАСУ по данному договору осуществляется ООО "Союз" с привлечением собственного персонала, в число которых включен повар (т.2 л.д. 100).
Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, показаниями указанных свидетелей, не подтверждаются доводы иска Галышевой Т.А. о том, что истец фактически продолжала работать на условиях ранее заключенного трудового договора.
Ссылка в жалобе на то, что суд при принятии решения проигнорировал кассовые отчеты о закрытии смены, из которых следует, что закрытие смены происходило после 20 час., несостоятельна, ввиду того, что из представленных в материалы дела отчетов о закрытии смены не следует, что они снимались именно Галышевой Т.А. Кроме того, трудовым договором или иным нормативным документом такая обязанность на истца не была возложена, что стороной истца не оспаривалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе, показаниями свидетелей, пояснениям истца, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки свидетельских показаний и пояснений истца принадлежит суду.
Таким образом, исходя из представленных в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в том числе показаний свидетелей, суд верно исходил из того, что истцу оплачивалась работа в порядке установленном условиями трудового договора, задолженности по заработной плате ответчик перед истцом не имеет, какого-либо несогласия с новыми условиями труда, в том числе, с размером заработной платы истцом работодателю высказано не было, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.
Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, фактически сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галашевой Татьяны Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
