Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-3541/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-3541/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Громацкой В.В., Игнатьевой А.Р., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Михеевой Р.Г. на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2018 года, которым
по делу по иску Сизовой Н.В. к Михеевой Р.Г., Михеевой М.В. о разделе имущества,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать солидарно с Михеевой Р.Г., Михеевой М.В. в пользу Сизовой Н.В. денежную компенсацию за *** доли в праве общей долевой собственности за квартиру, расположенную по адресу: .......... с кадастровым N ...; на дачу, расположенную по адресу: .......... с кадастровым N ...; на земельный участок, расположенный по адресу: .......... с кадастровым N ... в размере 2 261 667 (два миллиона двести шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) рублей.
После получения Сизовой Н.В. денежной компенсации в размере 2 261 667 рублей, прекратить право Сизовой Н.В. на общую долевую собственности в размере *** доли на квартиру, расположенную по адресу: .......... с кадастровым N ...: на дачу, расположенную по адресу: .......... с кадастровым N ...; на земельный участок, расположенный по адресу: .......... с кадастровым N ....
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., объяснения представителя Михеевой Р.Г. -Гусевой З.А., представителя Сизовой Н.В. -Холмогорова С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сизова Н.В. обратилась в суд с иском к Михеевой Р.Г., Михеевой М.В. о разделе имущества. В обоснование иска указала, что с _______ года она состояла в браке с М., который _______ года умер. После его смерти осталось следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: .........., дачное строение с земельным участком, расположенные по адресу: ........... Наследниками первой очереди являются: она (супруга наследодателя), Михеева Р.Г. (********) и Михеева М.В. (********). 21 марта 2016 года нотариусом выданы свидетельства о праве истца на наследство по закону в размере *** доли на вышеуказанное имущество. Она не имеет возможности использовать свою долю, в квартире не проживает, ее доля незначительная и не может быть реально выделена. Сизова Н.В. не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, о чем свидетельствует извещение, направленное истцом в адрес ответчиков, с уведомлением о продаже долей с предложением воспользоваться преимущественным правом выкупа.
Просит взыскать солидарно с ответчиков денежную компенсацию в размере 2 233 333,33 руб. за *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .........., дачное строение с земельным участком, расположенные по адресу: .........., а также прекратить ее право собственности на вышеуказанное имущество.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
С данным решением суда не согласился ответчик Михеева Р.Г. и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Указывая, на изменение размера долей в спорном имуществе (договор мены). Также выражает несогласие с результатами судебной оценочной экспертизы.
Михеева Р.Г., Сизова Н.В. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, направили в суд своих представителей.
Михеева М.В. в суд не явилась, извещена, ходатайств об отложении не заявила.
С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В суде апелляционной инстанции представитель Михеевой Р.Г.- Гусева З.А. доводы жалобы поддержала, просила заочное решение суда отменить, в иске отказать.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что Сизова Н.В. с _______ года состояла в зарегистрированном браке с М., что подтверждается свидетельством о заключении брака *** N ....
_______ года М. умер.
20 марта 2016 года Сизовой Н.В., Михеевой Р.Г. и Михеевой М.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по *** доли каждому в общем имуществе, а именно на квартиру, расположенную по адресу: ..........; на дачу, и земельный участок, расположенные по адресу: .......... с кадастровым N ....
За Сизовой Н.В., Михеевой Р.Г. и Михеевой М.В. зарегистрировано право общей долевой собственности по *** на каждого в вышеуказанном имуществе.
Поскольку истец фактически проживает по месту регистрации г. .........., ул. .........., д. N ..., кв. N ... и не имеет существенного интереса в использовании своей доли в спорном имуществе, 23 августа 2016 года представитель истца Холмогоров С.А. направил в адрес ответчиков уведомление о продаже долей с предложением воспользоваться преимущественным правом выкупа.
При этом ответа на указанное предложение со стороны ответчиков не последовало.
Истцом в материалы дела представлены справки о рыночной стоимости квартиры, выполненные РЭЦ "Норма-pro", в соответствии с которыми по состоянию на август 2016 года рыночная стоимость квартиры может составлять .......... руб., средняя рыночная стоимость дачи с земельным участком может составлять .......... руб.
В связи с несогласием ответчика Михеевой Р.Г. с произведенной РЭЦ "Норма-pro" средней рыночной стоимости имущества, по ее ходатайству и в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости имущества, проведение которой было поручено ООО "Профоценка".
В соответствии с заключением эксперта N ... и N ... по состоянию на дату проведения оценки 16.07.2018 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: .......... с учетом округления составляет .......... руб.; рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: .......... с учетом округления составляет .......... руб.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылались на положения ст. 252 ГК РФ, и на то, что доли в спорной квартире в размере *** доли является незначительной, и истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем суд может без согласия ответчиков обязать остальных собственников выплатить ей денежную компенсацию.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обоснованно исходил из того, что доли Сизовой Н.В. в спорном имуществе являются незначительными и не могут быть реально выделены, а также истец не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества по назначению, в связи с чем правомерно применил к спорным правоотношениям положения п. 3, п. 4 ст. 252 ГК РФ, удовлетворив исковые требования Сизовой Н.В. взыскав солидарно с ответчиков денежную компенсацию пропорционально долям в праве в размере 1 268 000 руб. за квартиру и 993 667 руб. за недвижимое имущество, расположенное по адресу: ...........
Доводы жалобы о том, что стороне ответчика не удалось приобщить доказательства подтверждающее изменение размера долей в имуществе, а именно договор мены, не влечет отмену решения. Так в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Между тем, материалы дела не содержат сведений о приобщении указанного договора мены, а согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Из протокола подготовительной части судебного заседания от 6 июня 2018 следует, что Михеева Р.Г. огласила о заключении договора мены, однако начиная с 6 июня 2018 г. правом гарантированным ГПК РФ на приобщение договора мены к материалам гражданского дела не воспользовалась (л.д. 58). Также к заявлению Михеевой Р.Г. об отмене заочного решения суда не приложен договор мены (л.д. 207, 216).
Доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано в отложении слушания дела по причине нахождения Михеевой Р.Г. в больнице, являются несостоятельными, поскольку данное ходатайство было заявлено Михеевой М.В., от имени Михеевой Р.Г., которая не была уполномочена представлять ее интересы в суде.
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о наличии изменения размера долей на основании договора мена, так как изменение долей в имуществе не влияет на размер компенсации принадлежащий ответчикам.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи В.В. Громацкая
А.Р. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
