Дата принятия: 14 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3541/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2018 года Дело N 33-3541/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Стракатовой З.Е.
при секретаре Табота Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2018 года по иску Тамоновой Л. В. и Тамонова В. И. к Егорову Ю. В. о защите чести и достоинства.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что Егорова Е.В., являющаяся дочерью Тамоновой Л.В. и Тамонова В.И., в период с 2009 по 2017 года состояла в зарегистрированном браке с Егоровым Ю.В. В период с ноября 2017 года по май 2018 года Егоров Ю.В., в SMS-сообщениях и телефонных разговорах с Егоровой Е.В. нецензурно и оскорбительно высказывался как о ней, так и Тамоновых. Истцы просили признать фразы, указанные в заявлении, в отношении Тамоновой Л.В. и Тамонова В.И. не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с Егорова Ю.В, в пользу Тамоновой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., в пользу Тамонова В.И. - 300000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Егорова Ю.В. в пользу Тамоновой Л.В. и Тамонова В.И. компенсацию морального вреда по 25000 руб. каждому.
Взыскал с Егорова Ю.В. в пользу Тамонова В.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что факт распространения сведений порочащего характера в суде первой инстанции не доказан, поскольку SMS-сообщения были адресованы исключительно бывшей супруге ответчика третьему лицу Егоровой Е.В., касались их взаимоотношений. Считает, что суд, приходя к выводу, что истцам причинены оскорбления, и взыскивая компенсацию морального вреда, вышел за пределы исковых требований. Обращает внимание на то, что факт оскорбления не был предметом судебного разбирательства, судом на обсуждение сторон не выносился, вместе с этим в решении суд взыскивает компенсацию морального вреда по данным основаниям, лишив ответчика процессуальных прав. Просит принять во внимание нахождение на его иждивении трех несовершеннолетних детей и то, что он является пенсионером, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы выражают свое согласие с постановленным по делу решением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик апелляционную жалобу поддержал.
Истцы и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Егорова Е.В. возражали по доводам апелляционной жалобы.
Заслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В силу п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно п. 9 указанного постановления в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из материалов дела следует, что в период с ноября 2017 года по май 2018 года Егоров Ю.В. в SMS-сообщениях и телефонных разговорах со своей бывшей супругой Егоровой Е.В. нецензурно и оскорбительно высказывался как о ней, так и о ее родителях, Тамоновой Л.В. и Тамонове В.И., что подтверждается соответствующими распечатками SMS-сообщений и не оспаривается самим ответчиком.
Разрешая спор, суд сослался на положения ст. 152 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что перечисленные в исковом заявлении высказывания Егорова Ю.В. не являются утверждениями о фактах или событиях, а представляют собой в контексте записи разговоров с Егоровой Е.В. оценочные суждения, мнение ответчика относительно человеческих качеств ее и истцов, тогда как оценочные суждения, мнения, убеждения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем не могут быть опровергнуты в предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса РФ порядке.
Вместе с тем, высказывания действительно содержат оценку личности истцов, которая носит явно негативный, оскорбительный характер.
Исходя из ст. 1100 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.
Как разъяснено в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса РФ, ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда в размере 25000 руб. в пользу каждого из истцов судом первой инстанции учтен характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины причинителя морального вреда, требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, имея в виду наличие конфликта между сторонами. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для как для увеличения размера денежной компенсации морального вреда, так и его уменьшения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
