Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 ноября 2018 года №33-3541/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2018 года Дело N 33-3541/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ковалевской В.В.,
судей краевого суда Щаповой И.А.,
Комковой С.В.,
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 8 ноября 2018 года гражданское дело по иску Королевского А. И. к АО "Читаэнергосбыт" о возложении обязанности засчитать переплату за электроэнергию, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Королевского А.И.
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Королевского А. И. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В остальной части иска в удовлетворении отказать".
Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он проживает по адресу: <адрес>, пользуется электрической энергией без заключения официального договора. За период времени с 21 ноября 2000 года по сентябрь 2016 года он оплатил 10 448 киловатт, при этом потратил 2052 киловатт. Разница в 8396 киловатт свидетельствует об отсутствии задолженности по оплате за электроэнергию. Однако ответчик выставил счет за потребленную электроэнергию в размере более 15 000 руб., с чем истец не согласен. 5 декабря 2016 года он обратился с письменной претензией в электросбытовую компанию с просьбой засчитать указанную переплату, но ответчик направил в мировой суд заявление о взыскании с него задолженности, предоставив недостоверные данные. 10 марта 2017 года мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с него задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, судебных расходов и пени. С 2013 года он платил за потребленную электроэнергию по социальной норме, с января 2017 года перестал оплачивать, при этом ответчик не отключил подачу электроэнергии. Полагал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 17 967 руб. 44 коп. (исходя из стоимости 8 396 киловатт). Действиями ответчика по созданию фиктивной задолженности, отказу в проверке факта переплаты, дискредитации истца в глазах окружающих ему причинен моральный вред, компенсацию которой он оценил в 50 000 руб. С учетом изложенного истец просил обязать электросбытовую компанию засчитать переплату 8 396 киловатт на 20 января 2017 года по адресу: <адрес>; взыскать штраф в его пользу в размере 17 967,44 руб.; взыскать в его пользу в возмещение морального вреда компенсацию в размере 50 000 руб.
Кроме того, истец указал, что ответчик в 2015 году неоднократно допускал перерывы в подаче электрической энергии в <адрес>, где у него (истца) имеется жилой дом, при этом ответчик не сообщал о времени отключения электроэнергии, общая продолжительность времени отсутствия электроэнергии составила 1164 часа (или более 48 суток), что причинило ему значительные неудобства и нравственные страдания. Истец просил взыскать в возмещение морального вреда компенсацию за отсутствие электроэнергии в <адрес> по 150 руб. за каждый день отключения энергии (л.д. 3-17).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 134-137).
В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Обращает внимание, что суд первой инстанции в решении сослался на обстоятельства, на которые не указывал ответчик в судебном заседании, тем самым был нарушен принцип состязательности сторон. Представителем ответчика не оспаривались представленные им (истцом) книжки по оплате за потребленную электроэнергию, заполненные работниками Энергосбытовой компании, а также объемы потребленной электроэнергии. Суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку при подсчете стоимости потребленных и оплаченных киловатт. На него возложена обязанность дважды оплачивать за потребленную электроэнергию. Представленные ответчиком расчеты противоречат представленным квитанциям, являются недостоверным и недопустимым доказательством. Полагает, что на сентябрь 2012 года размер переплаты составлял 79 937 руб. (179248 киловатт * 3,38 руб.). С учетом изложенного истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф и подлежит возмещению причиненный ему моральный вред. Кроме того, истец указал на несогласие с решением суда в части компенсации морального вреда, причиненного в результате отсутствия электроэнергии в <адрес> (л.д. 153-158).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 февраля 2018 года решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 27 ноября 2017 года частично изменено, дополнена резолютивная часть решения указанием на взыскание с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Королевского А. И. штрафа в размере 1 500 руб., в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 174-181).
Постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 16 августа 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 февраля 2018 года в части разрешения требований Королевского А.И. о зачете переплаты, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд. Апелляционное определение в части разрешения требований о компенсации морального вреда за отсутствие электрической энергии, взыскании штрафа оставлено без изменения.
Истец Королевский А.И., третье лицо АО "РЖД", надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК, выслушав пояснения представителя ответчика ЖКС, третьего лица ПАО "МРСК Сибири" МОЮ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что Королевский А.И. является потребителем электроэнергии по адресу: <адрес>.
Согласно представленным истцом квитанциям, представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции актам сверок, договору энергоснабжения исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, до января 2006 года являлось ФГУП "Забайкальская железная дорога"; с января 2006 года по июнь 2010 года - ОАО "Читаэнергосбыт", с июня 2010 года по август 2012 года - ООО "Альянс", с сентября 2012 года - АО "Читаэнергосбыт".
23 сентября 2016 года по адресу: <адрес> была произведена смена счетчика электроэнергии СО-И446 с показаниями на момент замены 02052,5 на новый счетчик СКАТ 101М/1-5(60)ШР с показаниями на момент установки 000000,3.
Суд первой инстанции, исходя из неизменности объема электроэнергии, ежемесячно оплачиваемого Королевским А.И., усомнился в достоверности отраженных в квитанциях об оплате показаний прибора учета, при этом отметил наличие переплаты за потребленную электроэнергию по состоянию на 1 сентября 2012 года в размере 47 411 руб. 90 коп. и пришел к выводу о недоказанности истцом факта переплаты энергии в объеме 8396 киловатт по состоянию на 20 января 2017 года, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.
Проанализировав доводы истца в обоснование исковых требований, возражения ответчика и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных истцом квитанций следует, что в период с 29 мая 2007 года по 25 августа 2010 года Королевским А.И. производилась оплата, начиная с показаний прибора учета 63661, заканчивая показаниями прибора учета 87304. В период с 28 сентября 2010 года по 25 мая 2011 года Королевским А.И. производилась оплата, начиная с показания прибора учета 63661, заканчивая показаниями прибора учета 68322; квитанции за период с 28 сентября 2010 года по 25 мая 2011 года имеют исправления начальных и конечных показаний прибора учета. Принимая во внимание, что в период с 28 сентября 2010 года по 25 мая 2011 года истцом производилась оплата по тем же показаниям прибора учета, по которым он производил оплату в период с 29 мая 2007 года по 27 декабря 2007 года, учитывая, что конечное показание прибора учета в квитанции от 25 августа 2010 года соответствовало 87304, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом первичные и конечные показания прибора учета в квитанциях за период с 28 сентября 2010 года по 25 мая 2011 года указывались не по прибору учета, а произвольно.
В период с сентября 2010 года по май 2011 года исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения истца являлось ООО "Альянс", N, прекратившее деятельность 10 сентября 2018 года. АО "Читаэнергосбыт" является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения истца с 1 сентября 2012 года.
В акте сверки указаны показания прибора учета в жилом помещении по адресу: <адрес> по состоянию на 29 августа 2012 года 79430. В представленной истцом квитанции от 17 августа 2012 года указаны показания прибора учета на 17 августа 2012 года 91231. Таким образом, в августе 2012 года разница между показаниями прибора учета, по которым потребитель Королевский А.И. осуществлял оплату, и показаниями прибора учета, по которым исполнитель АО "Читаэнергосбыт" стал производить начисление платы за потребленную электроэнергию, составляла 11801.
Согласно квитанциям и акту сверки ответчиком были учтены не все платежи, производившиеся истцом, в частности не учтены платежи по квитанциям, в которых получателем указано ООО УК "Альянс", в связи с чем ответчиком в октябре 2016 года произведен перерасчет, и из суммы задолженности истца исключена сумма в размере 46 113 руб. 60 коп. Вместе с тем, учитывая данные, содержащиеся в квитанциях на оплату и в акте сверки, судебная коллегия приходит к выводу, что перерасчет начисленной истцу задолженности был произведен не только за период с сентября 2012 года, но и за предшествовавший ему период, когда исполнителем услуги по электроснабжению для истца являлось ООО "Альянс".
Согласно акту сверки начало расчетов за потребленную электроэнергию Королевским А.И. с АО "Читаэнергосбыт" датировано августом 2012 года, на начало взаиморасчетов размер задолженности/переплаты составлял 0; в октябре 2016 года истцу Королевскому А.И. был сделан перерасчет, размер задолженности уменьшен на 46 113 руб. 60 коп.
В представленной в суд первой инстанции справке расчете (л.д. 120 - 121) указана имевшаяся у Королевского А.И. переплата на сентябрь 2012 года в размере 47 411 руб. 90 коп.; сведения о перерасчете в октябре 2016 года отсутствуют.
Из претензии Королевского А.И. (т.1 л.д. 19) следует, что спор с АО "Читаэнергосбыт" о переплате за потребленную электрическую энергию возник декабре 2016 года.
Проанализировав представленные ответчиком справку-расчет и акт сверки, судебная коллегия приходит к выводу, что в них отражены одни и те же показания прибора учета: согласно акту сверки начальные показания прибора учета на 29 августа 2012 года 79430, за август 2012 года начислена плата за 11 киловатт; в справке расчете указаны первоначальные показания прибора учета на сентябрь 2012 года 79441 (79430 + 11); разница между указанной в справке расчете переплатой на сентябрь 2012 года в размере 47 411 руб. 90 коп. и указанной в акте сверки суммой 46 113 руб. 60 коп., на которую в октябре 2016 года произведен перерасчет, не является существенной в данном споре.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что некоторые суммы, внесение которых подтверждается представленными истцом квитанциями, учтены в акте сверки не в полном объеме. Из пояснений представителя ответчика ЖКС в судебном заседании следует, что разница между внесенными истцом за потребленную электроэнергию платежами и учтенными ответчиком за индивидуальное потребление объясняется удержанием из этих сумм платы за электроэнергию на общедомовые нужды. Принимая во внимание, что оплата электроэнергии на общедомовые нужды не является предметом настоящего спора, судебная коллегия не дает оценки данному обстоятельству.
В соответствии с пп. "б, в" п. 33 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, наличии (отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней); требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков.
Факт переплаты истца за потребленную электроэнергию по сотоянию на сентябрь 2012 года мог быть подтвержден актами, составленными с участием истца и ООО "Альянс", являвшимся исполнителем услуги электроснабжения до сентября 2012 года (которое в настоящее время прекратило деятельность), однако истцом суду такие акты не представлены; наличие переплаты на 1 сентября 2012 года за потребленную электроэнергию в сумме 79 937 руб. не подтверждено доказательствами.
Из представленных истцом расчетных книжек следует, что счетчики типа СО-И446 имеют 4 или 5 цифр для расчета; в акте сверки указано, что установленный в жилом помещении истца счетчик типа СО-И446 являлся пятизначным.
В представленных ответчиком актах сверок для счетчика СО-И446 указаны пятизначные показания прибора учета для расчета платы.
При этом начиная с 27 февраля 2014 года истцом Королевским А.И. производилась оплата электроэнергии с указанием в квитанциях шестизначных показаний прибора учета.
Принимая во внимание, что до 23 сентября 2016 года по адресу: <адрес> был установлен пятизначный прибор учета, указание истцом в этот период шестизначных показаний прибора учета свидетельствует о том, что при оплате потребленной электроэнергии объем потребленной электроэнергии определялся им не по прибору учета, а произвольно, а, следовательно, в этот период Королевским А.И. в квитанциях об оплате указывались показания прибора учета, не соответствовавшие фактическим показаниям прибора учета.
Кроме того, представленный истцом в обоснование исковых требований расчет оплаченного им объема электроэнергии является неправильным. Истцом в расчете указаны первоначальные показания при оплате 21 ноября 2000 года 18325, конечные показания при оплате 19 августа 2016 года 104487, т.е. разница между этими показаниями составляет 86162 (104487 - 18325). Истец же делает вывод, что им было оплачено 10448 киловатт (расчет этого объема не приводит), а использовано 02052 (по показаниям прибора учета СО-И446 на момент замены). Заявленный истцом как переплаченный объем электроэнергии в размере 8396 киловатт является разницей между указанным в расчете истца объемом оплаченной им электроэнергии в размере 10448 киловатт, и показаниями прибора учета СО-И446 на момент замены. При этом истцом в расчетах не учитывалось, что показания пятизначного прибора учета при достижении отметки 99999 обнуляются и начинается новый отсчет. Таким образом, показания прибора учета, зафиксированные на 19 августа 2016 года в объеме 02052, свидетельствуют о том, что за время эксплуатации прибора учета его счетный механизм совершил более одного полного цикла, а не то, как заявлено истцом, что за все время эксплуатации прибора учета объем потребленной электроэнергии составил 2052 киловатт.
В апелляционной жалобе истец сослался на допущенную в решении арифметическую ошибку, однако не указал, в каком арифметическом действии она допущена.
Показания прибора учета СО-И446, зафиксированные на момент его замены 23 сентября 2016 года - 02052, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку на них указал истец в исковом заявлении, эти же показания отражены в акте замены счетчика электрической энергии, в акте сверки, в справке-расчете, представленной ответчиком в суд первой инстанции.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены акты технического осмотра электроустановок по адресу: <адрес>, составленные с участием представителя управляющей организации, из которых следует, что прибор учета СО-И446 установлен в подъезде, по состоянию на 13 июня 2013 года показания прибора учета зафиксированы на отметке 80368, по состоянию на 2 декабря 2014 года - на отметке 92845. Кроме того, ответчиком представлены ведомости снятия показаний прибора учета от 13 июня 2013 года, согласно которому показания прибора учета в квартире истца зафиксированы на отметке 80368, от 2 декабря 2014 года, согласно которому показания прибора учета зафиксированы на отметке 92845, от 10 декабря 2015 года, согласно которому показания прибора учета зафиксированы на отметке 98002, от 24 марта 2016 года, согласно которому показания прибора учета зафиксированы на отметке 99778. Такие же показания прибора учета указаны в акте сверки.
Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена фотография от 9 января 2017 года прибора учета СКАТ 101М/1-5(60)ШР, установленного 23 сентября 2016 года для учета электроэнергии, потребленной в квартире истца, согласно которой показания прибора учета зафиксированы на отметке 001464. При этом из искового заявления истца следует, что на 20 января 2017 года объем потребленной и оплаченной им электроэнергии по новому прибору учету составил 400 киловатт.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец с сентября 2012 производил оплату электроэнергии произвольно, а не по показаниям индивидуального прибора учета.
При этом судебная коллегия отмечает, что объем потребленной электроэнергии за период с 23 сентября 2016 года по 20 января 2017 года превысил объем оплаченной электроэнергии за этот период более чем в 3 раза.
Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 80 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
В соответствии с пп. "б" п. 82 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).
Согласно п. 83 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что объем электроэнергии, за потребление которого ответчиком истцу была начислена плата за период с сентября 2012 года по 20 января 2017 года соответствовал фактическому объему потребленной истцом электроэнергии, в то время как указанный истцом за этот же период объем электроэнергии, за который он производил оплату, не соответствовал фактически потребленному объему электроэнергии, поскольку истец указывал в квитанциях показания прибора учета произвольно, соответственно, вносимый им размер платы за электроэнергию не соответствовал плате за объем потребленной электроэнергии. При этом ответчиком истцу был произведен перерасчет на основании представленных им квитанций, получателем в которых был указан прежний исполнитель услуги по электроснабжению.
Согласно п. 61 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.
Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.
При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не доказан факт переплаты электроэнергии за индивидуальное потребление.
При таких обстоятельствах указанные истцом в квитанциях показания прибора учета обосновано получили критическую оценку суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон является необоснованным.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования о возложении обязанности засчитать переплату за электроэнергию и производных от него исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда является законным.
Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка