Дата принятия: 10 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3541/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 года Дело N 33-3541/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Емельяновой Ю.С., Шефер И.А.,
при секретаре Биляк Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Интант" Катриченко Ольги Владимировны на решение Кировского районного суда г.Томска от 21 августа 2017 года
по делу по иску Кузнецова Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Интант" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Интант" Катриченко О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истца Кузнецова Е.Ю. и его представителя Былиной Л.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузнецов Е.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интант" (далее - ООО "Интант"), в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ООО "Интант" стоимость монитора LG 34" Ultra Wade "34UC97" в размере 68 775 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку в размере 1% от стоимости товара с 18.12.2016 по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 7000 руб., расходы на сканирование, ксерокопирование документов для эксперта и суда в размере 293,50 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за проведение судебной технической экспертизы в ООО "Судебная экспертиза" в размере 16000 руб., расходы на оплату услуг такси в размере 2340 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 06.11.2015 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого он приобрел в ООО "Интант" монитор LG 34" Ultra Wade "34UC97" black/grei IPS, серийный номер 503 NDMT0E123, стоимостью 68775 руб. В течение непродолжительного времени использования в мониторе выявлены неисправности: наличие полос на экране, дефекты изображения. 15.10.2016 товар передан ответчику для гарантийного ремонта. 11.11.2016 монитор возвращен истцу без проверки качества ремонта. После получения неисправность проявилась вновь, в связи с чем 16.11.2016 истец повторно передал монитор ответчику, который 27.12.2016 возвращен ему без проверки работоспособности. 07.12.2016 истец обратился в ООО "Интант" с претензией, в которой требовал расторжения договора и возврата ему денежных средств в связи с наличием существенных недостатков в товаре. 14.12.2016 истцу отказано в удовлетворении требования, т.к. заявленная неисправность не подтвердилась. 21.12.2016 вновь обратился в ООО "Интант" с претензией, в которой требовал расторжения договора, возврата денежных средств. 26.12.2016 истцу отказано в удовлетворении требований. 27.12.2016 истец передал монитор в ремонт в авторизованный сервисный центр "Макс-Сервис", 19.01.2017 монитор выдан без предоставления документов и объяснений. 31.03.2017 истец обратился в ООО "Независимая экспертиза и оценка" в целях исследования монитора, выявления неисправностей и причин их возникновения. В исследуемом мониторе обнаружены следующие неисправности: дефекты изображения, темные полосы и зеленые точки. Следы нарушения правил эксплуатации устройства отсутствовали. Установлено, что обнаруженная неисправность является существенной. Для доставки монитора истец пользовался услугами такси. Кроме того, понес убытки в виде расходов по оплате экспертизы в ООО "Независимая экспертиза и оценка" в размере 7000 руб.; расходы на сканирование и изготовление ксерокопий документов для эксперта и суда составили 293,50 руб. Не имея возможности использовать монитор в течение длительного времени, лишился связи с внешним миром (по состоянию здоровья вынужден большую часть времени проводить дома), что причиняло ему нравственные страдания. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
В судебном заседании истец Кузнецов Е.Ю., его представитель Былина Л.B. требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО "Интант" Катриченко О.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "Макс-Сервис".
Обжалуемым решением на основании ст.15, 309, 310, 454, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пп. 1, 31, 38, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исковые требования Кузнецова Е.Ю. к ООО "Интант" удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО "Интант" в пользу Кузнецова Е.Ю. сумму, уплаченную по договору купли-продажи от 06.11.2015, в размере 68775 руб., неустойку за период с 18.12.2016 по 21.08.2017 в размере 68775 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы за проведение оценки в размере 6806,10 руб., за производство экспертизы в размере 15556,80 руб., на оплату услуг представителя в размере 9723 руб., штраф в размере 70275 руб. Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Интант" в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 3 951 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Интант" Катриченко О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что при первом обращении 15 октября 2016 года в сервисный центр ООО "Интант" Кузнецовым Е.Ю. такой дефект изображения монитора, как неровные полосы темного цвета, заявлен не был, в связи с чем выражает несогласие с выводом суда о том, что заявленная при первоначальном обращении неисправность - полоса посередине экрана является той же неисправностью, которая указана в заключении технической экспертизы N С109/2017 от 10.08.2017 - неровные полосы темного цвета. Обращает внимание на то, что указанный истцом при первоначальном обращении недостаток не связан с производственным дефектом матрицы оборудования. При повторном обращении 16.11.2016 истец также не заявлял о наличии неровных полос на экране монитора, а заявленная неисправность оборудования не подтвердилась, оборудование на момент передачи после произведенной диагностики было исправно и работало надлежащим образом. О наличии дефекта изображения монитора - неровные полосы темного цвета ответчику стало известно только после подачи Кузнецовым Е.Ю. иска в суд.
Указывает, что суд не принял во внимание те обстоятельства, что после каждого обращения в сервисный центр ООО "Интант" истец получал оборудование лично, производил его осмотр и проверку вместе с работником сервисного центра и не заявлял претензий к качеству выполненных работ.
Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", считает, что неровные полосы темного цвета на экране монитора не являются существенным недостатком, поскольку при обращении истца в ООО "Интант" данный недостаток выявлен не был, ремонт оборудования по выявленному дефекту (неровные полосы темного цвета (затемнения относительно общей картины изображения) ответчиком не производился, в связи с чем отсутствует такой признак существенности недостатка товара, как его проявление вновь после устранения. Обращает внимание, что судом не учтен факт наличия гарантии производителя на оборудование сроком в 2 года, в связи с чем устранение недостатков товара не повлечет для истца каких-либо расходов.
Полагает, что судом необоснованно взыскана неустойка в размере 68775 руб., поскольку истец не обращался в ООО "Интант" с требованием о возврате денежных средств в связи с наличием недостатка товара, заявленного им в исковом заявлении. По мнению апеллянта, поскольку на момент обращения истца с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, данный товар не имел существенных недостатков, основания, предусмотренные ст. 18 Законом "О защите прав потребителей", для удовлетворения требований потребителя отсутствовали и взыскание неустойки не соответствует требованиям закона.
Отмечает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения требований о возврате уплаченных денежных средств, предъявленных истцом в заявлении от 07.12.2016, и значительно превышает размер возможных убытков истца. Полагает, что судом необоснованно не рассмотрено заявление ответчика об уменьшении размера неустойки и не произведено уменьшение неустойки с учетом обстоятельств дела.
Со ссылками на положения п.5 ст.503 ГК РФ, ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обращает внимание, что в заявлении об уменьшении размера неустойки от 21.08.2017 ответчиком заявлено требование о возложении на истца обязанности произвести возврат оборудования в случае удовлетворения судом исковых требований, однако данное требование ответчика судом не было рассмотрено.
В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица ООО "Макс-Сервис", извещенного о времени месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пп. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2015 между истцом Кузнецовым Е.Ю. и ответчиком ООО "Интант" заключен договор купли-продажи монитора LG 34" Ultra Wade "34UC97" black/grei IPS, серийный номер 503 NDMT0ri23, стоимостью 68 775 руб.
Согласно гарантийному талону гарантия на товар составила 2 года, диагностика, ремонт, замена производятся до 30 дней с момента обращения; если требуется дополнительная диагностика у поставщика оборудования, срок может быть изменен по согласованию с клиентом.
Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 монитор включен в перечень технически сложных товаров.
Актом ООО "Интант" N 160818 от 11.11.2016 подтверждено принятие ответчиком 15.10.2016 в ремонт монитора со следующими указанными истцом неисправностями: дефекты изображения, возникновение синих черточек, полосы посередине экрана, отсутствие изображения, наличие на экране пикселей другого цвета; диагностика монитора 17.10.2016 и его направление на ремонт в авторизованный сервисный центр 10.11.2016; получение истцом 11.11.2016 монитора после устранения недостатков 10.11.2016 (замена платы) в отсутствие претензий к качеству ремонта.
Актом ООО "Интант" N 161640 от 27.12.2016 подтверждено принятие ответчиком в ремонт монитора 16.11.2016 по причине наличия пикселей другого цвета на мониторе (больше четверти экрана), наличие после смены картинки на экране контуров предыдущего изображения; разной яркости в разных участках монитора; сужение диапазона цветов на дисплей порте; диагностика монитора 16.11.2016 и его направление на ремонт в авторизованный сервисный центр 16.12.2016; получение истцом 27.12.2016 монитора после устранения 16.12.2016 недостатков в отсутствие претензий к качеству ремонта. При этом согласно акту проверки изделия АСЦ компании LG ООО "Макс-Сервис" от 05.12.2016 Кузнецов Е.Ю. обратился в АСЦ 17.11.2016 за проверкой качества монитора компании LG, модель 34 UC 97-S, серийный номер 503 NDMT0E 123, с жалобами на остаточное изображение в режиме переключения входов или отсутствия сигнала после статичной картинки более 30 минут; на неравномерную яркость экрана. Проверка неравномерности яркости показала отсутствие дефекта. Равномерность яркости на экране при однородном цветовом поле в пределах допусков, заявленных производителем. Остаточное изображение после долгой статичной картинки при переходных процессах (один сигнал выключен, второй не включен) или выключении сигнала вызвано спецификой работы жидкокристаллических матриц и не является дефектом. При подаче сигнала и новой картинке остаточных изображений нет.
Истцом Кузнецовым Е.Ю. в претензиях от 07.12.2016, 21.12.2016 заявлены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, выплате неустойки в связи с обнаружением существенных недостатков товара. Истцу отказано в удовлетворении требований о возврате денежных средств, уплаченных за монитор, в связи с тем, что оборудование исправно и работает надлежащим образом.
Из заключения специалиста от 12.04.2017 N 3802 ООО "Независимая экспертиза и оценка", изготовленного по обращению истца, следует, что в исследуемом мониторе LG, модель 34 UC 97-S, серийный номер 503 NDMT0E 123, обнаружены неисправности. На экране монитора проявляются дефекты: темные полосы и зеленые точки. Следы нарушения правил эксплуатации устройства владельцем отсутствуют. Обнаруженные неисправности, вероятно, связаны с заводским дефектом матрицы устройства, поскольку неисправности возникают неоднократно, обнаруженная неисправность является существенной.
Из заключения судебной технической экспертизы N С109/2017 от 10.08.2017, проведенной ООО "Судебная экспертиза", следует, что в мониторе LG 34" Ultra Wade "34UC97" black/grei IPS, серийный номер 503 NDMT0E123, имеется дефект изображения на экране, выраженный в наличии темных полос на экране. Выявленный дефект экрана имеет производственную природу происхождения. С технической точки зрения выявленный недостаток экрана монитора LG 34" Ultra Wade "34UC97" black/grei IPS, серийный номер 503 NDMT0E123, является устранимым методом замены экрана. Замена платы РСВ в мониторе не способна повлиять на дефект экрана, который имеет производственную природу происхождения. Средняя стоимость работ по устранению неисправностей данного монитора составляет около 35 000 руб., т.е. стоимость устранения недостатка составляет более 50% от стоимости товара (от 68775 руб.), срок устранения - 7 рабочих дней.
В соответствии с пп. 1,2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из преамбулы Закона следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В пп. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении споров о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков.
Пунктом 6 ст. 18 Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств того, что технические неисправности товара, установленные заключением судебной экспертизы (наличие темных полос на экране монитора), возникли после передачи монитора истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.
Вывод суда об отнесении дефектов изображения на экране к существенным недостаткам товара судом мотивирован тем, что данные дефекты проявляются вновь после его устранения, кроме того, данные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов, составляющих более 50 % от стоимости товара
Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что при обращении истца в ООО "Интант" от 11.11.2016 и от 27.12.2016 им описаны иные недостатки, нежели в заключении судебной технической экспертизы, после каждого обращения в сервисный центр ООО "Интант" истец получал оборудование лично и не заявлял претензий к качеству выполненных работ, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец при обращении в ООО "Интант" как 15.10.2016, так и 16.11.2016 указывал на наличие недостатков изображения экрана монитора и заключением судебной экспертизы дефекты изображения на экране монитора вследствие дефекта матрицы монитора подтверждены, т.е. указанные истцом недостатки устранены ответчиком не были.
Доводы апеллянта о том, что неровные полосы темного цвета на экране монитора не являются существенным недостатком с точки зрения их проявления вновь после устранения, а также несоразмерных затрат на их устранение, поскольку при обращении истца в ООО "Интант" данный недостаток выявлен не был, ремонт оборудования по выявленному дефекту ответчиком не производился, в течение гарантийного срока устранение недостатков товара не повлечет для истца расходов, судебной коллегией признаются несостоятельными в связи со следующим.
Вопреки доводам апеллянта, дефекты изображения экрана, по поводу которых истец неоднократно обращался к ответчику, на момент проведения судебной экспертизы сохранялись, что свидетельствует о том, что они проявляются вновь после их устранения. При этом судебная коллегия полагает, что способ устранения данных недостатков, избранный ответчиком, который не привел к положительному результату, не лишает потребителя предусмотренного законом права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. То обстоятельство, что устранение недостатков товара не повлечет для истца в период гарантийного срока расходов, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку исходя из смыслы вышеуказанных норм в их взаимосвязи несоразмерность расходов на устранение недостатка товара подлежит определению судом в целях отнесения того или иного недостатка к категории существенных, а не применительно к расходам самого потребителя на их устранение.
С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств, при правильном применении вышеизложенных норм материального права суд обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору купли-продажи от 06.11.2015 денежных средств.
В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Вопреки доводам апеллянта, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере цены товара, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар с недостатками денежной суммы ООО "Интант" удовлетворено в установленный срок не было.
Согласно пп. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Согласно пп. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В ходе рассмотрения дела представитель ООО "Интант" Катриченко О.В. заявила о снижении размера неустойки, указав в обоснование на злоупотребление истцом правом, не предъявлявшим иск в течение длительного периода времени, а также явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Поскольку указанное заявление ответчика не содержит ссылок на исключительные обстоятельства, влекущие возможность снижения размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. В этой связи доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.
Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Удовлетворив исковые требования истца о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, суд первой инстанции не разрешилвопрос о возврате товара продавцу, несмотря на то, что ответчик об этом просил (л.д. 153), в связи с чем судебная коллегия, исходя из положений приведенной выше нормы права, полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на возложение на Кузнецова Евгения Юрьевича обязанности возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интант" за его счет монитор LG 34" Ultra Wade "34UC97" black/grei IPS, серийный номер 503 NDMT0E123.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Интант" Катриченко Ольги Владимировны удовлетворить в части дополнения резолютивной части решения Кировского районного суда г.Томска от 21 августа 2017 года указанием на возложение на Кузнецова Евгения Юрьевича обязанности возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интант" за его счет монитор LG 34" Ultra Wade "34UC97" black/grei IPS, серийный номер 503 NDMT0E123.
В остальной части решение Кировского районного суда г.Томска от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Интант" Катриченко Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
