Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3541/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-3541/2017
город Мурманск
06 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Койпиш В.В.
Маляра А.А.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Марины Витальевны к Ногиной Людмиле Васильевне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома
по апелляционной жалобе истца Козловой Марины Витальевны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 сентября 2017 года, по которому постановлено:
"В удовлетворение требований Козловой Марине Витальевне к Ногиной Людмиле Васильевне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома - отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца и представителя ТСЖ "Нахимова 32" Козловой М.В. и ее представителя Размысловой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Козлова М.В. обратилась в суд с иском к Ногиной Л.В. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 32 по улице Нахимова в городе Мурманске, проведенного в период с 29 мая 2017 года по 31 мая 2017 года, недействительным.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N * в указанном многоквартирном доме.
Решением общего собрания собственников помещений данного дома, оформленного протоколом от 31 мая 2017 года, рассмотрен ряд вопросов относительно управления многоквартирным домом; в том числе в качестве управляющей организации выбрано ООО "ЛЬЯН-СЕРВИС".
Полагала, что собрание проведено с нарушениями действующего жилищного законодательства.
При составлении протокола от 31 мая 2017 года допущены нарушения, в частности, отсутствуют сведения о сроке его составления, установленном общим собранием, адрес, по которому передавались оформленные в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме; не указан вид общего собрания; не указаны лица, принявшие участие в собрании, и приглашенные для участия в нём. В приложении к протоколу общего собрания отсутствует указание на реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания; список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников); доверенности или иные документы, удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании.
На момент проведения собрания часть собственников помещений многоквартирного дома находились в отпусках, которые физически не могли принимать участие в собрании (квартиры 7, 10, 26, 30, 34, 43, 51, 53, 57, 62).
Оспариваемым решением председателем совета многоквартирного дома избрана Парфенова А.В., действовавшая по доверенности от имени собственника Ногиной Л.В., и не являющаяся собственником помещения в многоквартирном доме.
В повестку собрания в числе прочих был включён вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом с действовавшей управляющей компанией. Вместе с тем, в силу положений жилищного законодательства договор между ТСЖ "Нахимова 32" и собственниками помещений дома не заключался, в связи с чем данный вопрос внесён в повестку дня незаконно. Полагает, что включение в повестку собрания вопроса о смене способа управления многоквартирным домом неправомерно, поскольку ТСЖ "Нахимова 32" ликвидировано не было, а его членами на момент собрания являлись 56 собственников.
По тем же основаниям полагает, что вопрос о внесении собственниками дома прямых платежей ресурсоснабжающим организациям мог быть разрешен только на общем собрании членов ТСЖ, а не на общем собрании собственников помещений дома.
Вопрос об установлении трехгодичного срока действия договора управления многоквартирным домом, заключаемого с ООО "ЛЬЯН-СЕРВИС", на собрании не обсуждался.
Кроме того, установление платы за содержание и ремонт жилищного фонда в размере 32 рублей за 1 кв.м. документами не подтверждено и не обосновано.
Просила признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 32 по улице Нахимова в городе Мурманске, оформленное протоколом от 31 мая 2017 года, как не состоявшимся, а решения, принятые на собрании, недействительными; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.
В судебном заседании истец Козлова М.В. и её представитель Размыслова Н.В. поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ногина Л.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещенная о дате и времени разрешения спора.
Представитель третьего лица ООО "ЛЬЯН-СЕРВИС" Кулиев С.Г. в судебном заседании просил оставить заявленные истцом требования без удовлетворения.
Третье лицо Ишбульдина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежаще, ранее при рассмотрении дела просила не учитывать её голос при определении кворума.
Представитель третьего лица ТСЖ "Нахимова 32" Козлова М.В. в судебном заседании требования поддержала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Козлова М.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и поддержанным в суде первой инстанции при разрешении спора.
Не соглашаясь с выводами суда о наличии кворума на проведение общего собрания собственников, указывает, что при подсчете голосов судом не должны были учитываться листы решения по квартирам N 3 и N 33, поскольку один лист решения в нарушение положений статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации подписан двумя собственниками.
Отмечает, что в решении суд не отразил позицию по квартире N 42, которую истец также просила не учитывать, поскольку Маслова Д.С. на день голосования являлась несовершеннолетней.
С учетом указанных обстоятельств полагает, что кворум для проведения собрания отсутствовал и составлял 49,29%.
Находит ошибочным вывод суда о соответствии протокола общего собрания собственников Требованиям к оформлению протоколов общих собраний, утвержденных Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года, без учета её доводов о том, что в протоколе отсутствует указание на срок его составления; не указан адрес, по которому передавались решения собственников; не указаны лица, принявшие участие в общем собрании и приглашенные для участия в нем. Кроме того, приложенный к протоколу реестр собственников содержит указание только на собственников, принимавших участие в собрании, а не на всех собственников многоквартирного дома; в приложении также отсутствует доверенность в отношении Масловой А.А., голосовавшей за Маслову Д.С., и договор управления многоквартирным домом, не имеется необходимых приложений к протоколу N 1/13 от 31 мая 2017 года - договор управления многоквартирным домом, реестр собственников помещений в многоквартирном доме.
Ссылаясь на показания свидетеля *** Н.А., которая пояснила, что на собрании 29 мая 2017 года инициатор собрания *** Л.В. не выступала, собрание проводилось представителем ООО "ЛЬЯН-СЕРВИС" без документов, подтверждающих её полномочия, и доверенности от участников собрания, отмечает, что участие указанного представителя ООО "ЛЬЯН-СЕРВИС" является незаконным.
Обращает внимание, что суд оставил без внимания показания свидетеля *** Н.А. и объяснения третьего лица Ишбульдиной Е.А., которые указали, что сообщение о проведении собрания было размещено в многоквартирном доме менее чем за десять дней до даты его проведения, в сообщении о собрании повестка дня не была указана. Кроме того, лист решения был брошен в почтовые ящики, а не вручен под роспись, в листе решений отсутствовали кандидатуры в совет дома, а при проведении собрания оказывалось давление, которое повлияло на волеизъявление участников собрания.
Указывает, что суд неправильно истолковал положения статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделал неверный вывод о том, что избрание совета дома и председателя совета Парфеновой А.В. является законным, поскольку в доме по улице Нахимова, дом 32 на момент проведения общего собрания, оформленного протоколом от 31 мая 2017 года, имелось ТСЖ "Нахимова 32", решение о ликвидации которого не принималось, следовательно, включение в повестку дня собрания вопроса об избрании совета дома и принятие по нему решения противоречит части 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отмечает, что согласно протоколу общего собрания от 31 мая 2017 вопрос о количестве выбираемых членов совета многоквартирного дома на повестку не ставился, поэтому избрание совета многоквартирного дома, как и избрание председателя совета многоквартирного дома считает незаконным.
Обращает внимание, что суд также не дал должной оценки представленным в материалы дела доказательствам и доводам истца по вопросу N 8 общего собрания об утверждении формы договора управления и заключения договора управления.
Указывает, что суд при рассмотрении вопроса N 12 "прямые платежи за коммунальные услуги", не применив положения части 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неправильно истолковал закон, поскольку решение о ликвидации ТСЖ "Нахимова 32" собственниками указанного дома не принималось, следовательно, решение о прямых платежах ресурсоснабжающим организациям могло быть принято только на основании решения общего собрания членов ТСЖ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Ногина Л.В., представитель третьего лица ООО "ЛЬЯН-СЕРВИС", третье лицо Ишбульдина Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1).
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме выбирается управляющая организация.
Порядок организации, проведения и принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников (часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
На основании пунктов 3, 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании частей 1, 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Согласно части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании части 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
В силу пунктов 1, 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке проведения общего собрания, извещение собственников помещений дома о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Козлова М.В. является собственником жилого помещения - ... (том 1 л.д.19).
С 01 июля 2014 года на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 мая 2014 года управление многоквартирным домом N 32 по улице Нахимова в городе Мурманске осуществлялось ТСЖ "Нахимова 32", ИНН *** (том 1 л.д. 87-97), председателем которого являлась истец.
Из технического паспорта дома N 32 по улице Нахимова в городе Мурманске следует, что общая площадь здания составляет 3385,3 кв.м (том 2 л.д.69).
В период с 29 по 31 мая 2017 года по инициативе собственника квартиры N *** указанного многоквартирного дома Ногиной Л.В. в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 31 мая 2017 года, по результатам которого принято 16 решений, в том числе: по выбору председателя общего собрания Ногиной Л.В.; об отказе от услуг ТСЖ "Нахимова 32" и прекращении договора управления с ТСЖ; смене с 30 июня 2017 года способа управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией; выборе с 01 июля 2017 года в качестве новой управляющей организации ООО "ЛЬЯН-СЕРВИС" и заключении с ней договора управления домом на срок 3 года; утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 32 рубля за 1 квадратный метр; по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотбедению, электроэнергии, газоснабжению непосредственно управляющей организации (решение N1, 5, 6, 7, 8, 9, 12) (том 1 л.д. 38-45).
При этом, как следует из материалов дела, 18 мая 2017 года (то есть за 13 дней до собрания) в общедоступных местах жилого дома (на расположенных на первых этажах подъездов информационных досках) было размещено сообщение за подписью инициатора собрания Ногиной Л.В. о проведении 31 мая 2017 года общего собрания собственников жилых помещений в форме очно-заочного голосования, что подтверждено соответствующим актом от указанной даты, подписанным собственниками жилых помещений данного дома N 14, 11, 22, 16, 33, 36, 62, 53 (том 1 л.д.102). Данное сообщение содержало время и место проведения собрания, время и место подсчета голосов, указание на повестку дня, порядок и сроки проведения голосования (том 1 л.д. 101).
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных и достоверных доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.
Из протокола от 31 мая 2017 года усматривается, что в собрании приняли участие собственники, обладающие более 66,4 % голосов от общего числа собственников.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исходил из того, что при организации и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, принятии общим собранием собственников решений, оформленного протоколом от 31 мая 2017 года, существенных нарушений требований законодательства не допущено, в связи с чем решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 31 мая 2017 года является правомочным, отвечает требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца не представлено.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Давая оценку доводам сторон, судом проверена процедура проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, наличие кворума при проведении собрания, а также соответствие протокола общего собрания от 31 мая 2017 года Требованиям к оформлению протоколов общих собраний, утвержденных Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года, а также учтено, что правильность подсчёта распределения голосов по вопросам повестки собрания истцом при рассмотрении дела не оспаривалась.
Проверяя правомочность общего собрания, суд обоснованно пришел к выводу о наличии кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при этом сведения о кворуме оценены судом первой инстанции путем сопоставления сведений, представленных ответчиком бюллетеней, содержащих решения собственников по постановленным на голосование вопросам, с реестром собственников многоквартирного дома и выписок из ЕГРН и ГУПТИ, технической документацией на домовладение.
Как следует из представленных в материалы дела копий листов решений, в общем собрании от 31 мая 2017 года приняли участие собственники квартир: 1, 3, 5, 8, 9, 11, 14, 17-25, 29-35, 37-40, 42, 44, 45, 48, 53, 55, 56, 60, 62, а также собственники двух нежилых помещений и администрация г.Мурманска в лице представителя по доверенности как собственник муниципальных жилых помещений, включённых в реестр муниципальной собственности МО г.Мурманск (том 1 л.д. 131-235).
При этом, разрешая спор и давая оценку доводам истца о том, что листы решений собственников квартир NN3, 11, 14, 17, 23, 24, 29, 33, 38, 48 подлежат исключению из общего подсчета голосов, поскольку по квартирам NN 3, 33 листы решений подписаны обоими собственниками жилых помещений, без оформления отдельных листов для каждого собственника, а в листах решений в отношении квартир NN 3, 11, 14, 17, 23, 24, 29, 38, 48 не указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности на указанные жилые помещения, о чем имеется указание и в апелляционной жалобе, судом проверены путём сопоставления сведений, содержащихся в соответствующих листах решений со сведениями о собственниках соответствующих квартир, представленными Управлением Росреестра по Мурманской области и ГУПТИ МО по запросу суда, и обоснованно отклонены, поскольку право собственности указанных в них лиц на жилые помещения подтверждается сведениями из ЕГРН и ГУПТИ, а содержание листов решений, по мнению суда, не даёт оснований сомневаться в волеизъявлении заполнивших их лиц.
Проанализировав положения пунктов 1, 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что жилищное законодательство не содержит запрета на оформление общими собственниками одного и того же помещения одного листа решения в случае, если их волеизъявление по вопросам повестки собрания совпадает, а наличие согласия на такое оформление в силу пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, суд обоснованно указал на то, что голос собственника квартиры N 24, а также иных участников собрания, которым жилые помещения принадлежат на праве совместной собственности, учитывается при определении кворума, исходя из всей площади соответствующих жилых помещений, независимо от количества фактически проголосовавших собственников. При этом иные совместные собственники указанных помещений, помимо тех, от имени которых оформлены листы решений, самостоятельно листы решений не оформляли, о несогласии с волеизъявлением проголосовавших собственников как в суд, так и организаторам собрания не сообщали.
Довод апелляционной жалобы о том, что при подсчете голосов не должны учитываться листы решений по квартирам N 3 и N 33 по аналогичным выше приведенным основаниям (один лист решения подписан двумя собственниками указанного жилого помещения), выводы суда не опровергает, как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации один из участников совместной собственности также вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется.
Проверяя доводы истца об исключении листов решений собственников квартир NN 9, 21, 37 и соглашаясь с ними, суд первой инстанции установил, что указанные голоса не могут быть учтены, поскольку листы решений оформлены от имени лиц, не являющихся собственниками данных жилых помещений, а документы, подтверждающие наличие у них полномочий на представительство интересов соответствующих собственников, в материалы дела не представлено.
Исключая из подсчета голосование по квартире N ***, суд первой инстанции учитывал пояснения третьего лица Ишбульдиной Е.А., являющейся собственником указанной квартиры, о том, что при голосовании на собрании она представляла иные ответы на вопросы его повестки, в связи с чем, несмотря на то, что подлинность подписи в листе решения указанным собственником не оспаривалась, указал, что воля собственника жилого помещения отражена некорректно.
Проверяя правильность оформления листов решений по квартире N*** (собственники Рождественская И.И., Рождественский В.Л., Рождественский К.Р., Рождественская Е.И., Рождественская О.В.), суд не нашел оснований для учёта голосов Рождественского К.Р., Рождественской О.В. и Рождественского В.Л., исходя из того, что Рождественский К.Р. и Рождественский В.Л. являются несовершеннолетними, в связи с чем не обладали правом самостоятельного голосования, при этом лист решения на имя Рождественской О.В. оформлен от имени Рождественской И.И., тогда как документов, подтверждающих наличие у данных лиц представителей, в материалы дела не представлено.
Приняв во внимание, что с учетом исключения голосов по квартирам NN ***, а также голосов Рождественского К.Р., Рождественской О.В. и Рождественского В.Л. по квартире N ***, в оспариваемом собрании от 29-31 мая 2017 приняли участие собственники, обладающие 52,82% от общей площади многоквартирного дома в размере 3385,3 кв.м., суд обоснованно пришел к выводу, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от 29-31 мая 2017 года состоялось при наличии кворум и являлось правомочным, в связи с чем оснований для признания его незаконным по мотиву отсутствия кворума не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки доводам истца по включению голоса несовершеннолетней Масловой А.А. по квартире N ..., на правильность вывода суда о наличии кворума общего собрания не влияет, поскольку из материалов дела следует, что собственниками указанной квартиры являются Маслова А.А., Маслов С.А. и Маслова Д.С., которым принадлежат по 1/3 доли, общая площадь указанной квартиры составляет 46.8 кв.м, в связи с чем 1/3 доля Масловой Д.С. соответствует 15,6 кв.м указанной квартиры, что, как указал податель апелляционной жалобы, составляет 0,51% голоса, соответственно, исключение результатов указанного голосования не влияет на правильность вывода о наличии кворума.
Отказывая в удовлетворении иска о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31 мая 2017 года недействительным по тем основаниям, что в протоколе отсутствуют сведения: о сроке его составления, установленном общим собранием; адрес, по которому передавались оформленные в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме; не указан вид общего собрания; не указаны лица, принявшие участие в собрании, и приглашенные для участия в нём, суд первой инстанции правильно указал на то, что приведенные стороной истца доводы в этой части не свидетельствуют о незаконности решений, принятых на общем собрании, и не могут послужить поводом для признания указанных решений недействительными.
Подробные суждения по указанным вопросам приведены в обжалуемом решении, с чем соглашается судебная коллегия, и дополнительного обоснования не требуют.
Не может повлечь отмену решения и ссылка в апелляционной жалобе на то, что оспариваемый протокол общего собрания от 31 мая 2017 года не соответствует "Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный жилищный надзор, утвержденных Приказом Минстроя России от 25 декабря 1015 года N 937/пр " (далее - Требования).
На основании статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.
Согласно пунктам 2, 4 Требований протокол общего собрания составляется в письменной форме, в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания. Обязательными реквизитами протокола общего собрания являются: а) наименование документа; б) дата и регистрационный номер протокола общего собрания; в) дата и место проведения общего собрания; г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания; д) содержательная часть протокола общего собрания; е) место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; ж) приложения к протоколу общего собрания (в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания); з) подпись.
Вопреки доводам жалобы, форма оспариваемого протокола соответствует положениям статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приведенным Требованиям.
Так, в протоколе общего собрания указано, что собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, то есть без совместного присутствия собственников путем голосования в виде оформляемых в письменной форме решений каждого собственника по включенным в повестку дня вопросам; протокол содержит указание на дату, время и место проведения общего собрания; во вводной части отражены общая площадь дома, общее количество участвующих в собрании собственников помещений в доме и принявших участие в голосовании, наличие кворума в процентном соотношении; во вводной части имеются сведения о лицах, ведущих собрание (ФИО), указана повестка дня; в протоколе отражены вопросы, поставленные на голосование, итоги голосования по каждому вопросу и принятое решение; протокол подписан членами комиссии, содержатся указания на приложения: присутствующих на собрании, договор управления, реестр собственников, сообщение о проведении собрания, решения собственников).
В этой связи ставить под сомнение выводы суда о том, что протокол оспариваемого собрания содержит все необходимые сведения и не противоречит требованиям закона, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал неверный вывод о законности избрания совета дома, председателя совета Парфеновой А.В., о невозможности включения в повестку собрания вопроса о смене способа управления многоквартирным домом при наличии действующего ТСЖ, о переходе на прямые платежи ресурсоснабжающим организациям, вопросов об утверждении договора управления многоквартирным домом с учётом срока его действия 3 года, а также об установлении платы за содержание и ремонт в размере 32 руб. за кв.м., также являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрена ликвидация товарищества собственников жилья в связи с изменением способа управления многоквартирным жилым домом. Выбор товарищества собственников жилья в качестве способа управления многоквартирным жилым домом не является препятствием для изменения способа на любой другой, при условии соблюдения, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации процедуры проведения общего собрания и порядка принятия решения. При этом, общее собрание членов товарищества собственников вправе принять решение о ликвидации товарищества, нормативной обязанности ликвидировать товарищество собственников в связи с изменением способа управления многоквартирным домом законом не предусмотрено. Жалобы апелляционной жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
При таком положении, принимая во внимание, что исследованными судом доказательствами не подтверждено наличие обстоятельств, с которыми закон связывает недействительность решения общего собрания, с учетом требований указанных норм Жилищного Кодекса Российской Федерации и статей 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность выводов суда не влияют и не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов в обжалуемом судебном акте.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 194, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козловой Марины Витальевны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
