Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2021 года Дело N 33-35411/2021

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Михайлова А.В.,

при помощнике судьи <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к Министерству имущественных отношений <данные изъяты>, ГБУ МО "Мосавтодор" об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ГБУ МО "Мосавтодор" на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения представителя <данные изъяты>

установила:

Кирилина Н.И., Лялин А.И. обратились с иском к Министерству имущественных отношений <данные изъяты>, ГБУ МО "Мосавтодор" об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, указывая на то, что им на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит земельный участок площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, и размещенный на нем жилой дом общей площадью 46,8 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> и договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от <данные изъяты>. Границы земельного участка обозначены забором, существующим более 15 лет, но в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка истцами не были внесены.

В результате проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка, была выявлена реестровая ошибка в описании границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ГБУ МО "Мосавтодор". При формировании указанного земельного участка местоположение его границ с истцами не согласовывалось.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены, установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по земельному участку с кадастровым <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в целях исправления реестровой ошибки исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 41 кв.м. из площади границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в координатах точек пересечения 1,2 3,4,5,6,7,8,9,1 согласно Приложения <данные изъяты> экспертного заключения. Установлено местоположение границ земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ район, д. Петрушино, <данные изъяты> координатах в соответствии с приложением <данные изъяты> экспертного заключения. Установлена граница между земельным участком с кадастровым <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым <данные изъяты> в соответствии с приложением <данные изъяты> экспертного заключения по точкам 1,2,3,4,5,6,7,8.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 статьи 61 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежал земельный участок площадью 3 000 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом общей площадью 46.8 кв.м. в составе литер: А,Г,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г6,ДУ, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Петрушино <данные изъяты>.

После смерти <данные изъяты> наследство в виде ? доли указанного земельного участка и ? доли жилого дома приняла его супруга - <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <данные изъяты>.

<данные изъяты> <данные изъяты> продали <данные изъяты> принадлежащие им 2/4 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 3 000 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> и 2/4 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ район, д. Петрушино, <данные изъяты>.

Истцам <данные изъяты> на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому принадлежит земельный участок с кадастровым <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом, с постройками и сооружениями с кадастровым <данные изъяты>, право общей долевой собственности зарегистрировано, описание границ земельного участка истцов в сведения ЕГРН не внесено.

Судом первой инстанции было установлено соответствие описания границ принадлежащего истцам земельного участка в плане, приложенном к свидетельству о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, плану земельного участка, составленному при инвентаризации по состоянию на <данные изъяты>, техническому паспорту на домовладение по состоянию на <данные изъяты>, схеме расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке, содержащейся в выписке из ЕГРН.

На момент выдачи свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> в фасадной части земельного участка находился жилой дом литера А, гараж литера Г, сараи литеры Г1, и Г2, что подтверждается техническим описанием нежилых построек, права на которые были зарегистрированы, кроме того с фасадной части дома имелось ограждение в виде деревянного забора. Граница земельного участка в фасадной части, со стороны улицы деревни проходила по гаражу литера Г, деревянному ограждению - забору, отстоящему от дома на 5,70 м, сараю литера Г1, что подтверждается также объяснениями представителя истцов, показаниями свидетелей <данные изъяты> планами земельного участка.

При проведении кадастровых работ по заказу истцов кадастровым инженером в заключении от <данные изъяты> было указано на несоответствие координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> по данным ЕГРН фактическому положению заборов на местности, вследствие воспроизведенной в ЕГРН ошибки в документах, на основании которых в ГКН вносились сведения о земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, так как местоположение заборов не менялось с момента первичного определения их координат.

Администрацией Орехово-Зуевского городского округа было отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты>. о согласовании местоположения границ земельного участка, так как установление границ земельного участка приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, сведения о границах которого содержатся в ЕГРН.

Границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> были установлены и внесены в ЕГРН в соответствии с межевым планом, который изготовлен ГУП МО "МОБТИ" в рамках государственного контракта от <данные изъяты> <данные изъяты>. Указанный земельный участок передан в бессрочное пользование ГБУ <данные изъяты> "МОСАВТОДОР".

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствовался положениями ст. 39,40 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что межевой план, изготовленный ГУП МО "МОБТИ" о местоположении границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> не содержал сведения о согласовании местоположения границ с правообладателями смежных земельных участков.

Проведенной по делу судебной экспертизой, оцененной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в качестве допустимого и достоверного доказательства, было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по всему периметру имеют ограждение в виде забора и стен строений частично и обозначены на местности, в том числе с северной стороны (фасадной) имеют ограждение в виде стен строений и деревянного забора.

Взаимное расположение фактических имеющихся на местности границ принадлежащего истцами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> свидетельствует о наличии пересечения (наложения) границ участка с кадастровым <данные изъяты> на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в том числе и на гараж, принадлежащий истцам на праве собственности. Площадь пересечения составляет 41 кв.м. при этом экспертом установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> существовала на местности 15 и более лет и осталась неизменной и на момент проведения настоящей экспертизы. Часть данной границы проходит по стене объекта капитального строительства (гараж, литер Г) и забору, местоположение которых не менялось, что подтверждается сведениями технического паспорта БТИ по состоянию на 1998г. и плана - приложения к свидетельству <данные изъяты>.

Суд первой инстанции пришел к выводу о включении в площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при его формировании части территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в собственности <данные изъяты>.

Причиной такого несоответствия местоположения границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, повлекших их взаимное пересечение послужило как отсутствие в ЕГРН сведений о границах земельного участка истцов, так и установление границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> без учета фактической границы земельного участка земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Суд согласился с выводом эксперта о выявлении в описании границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> реестровой ошибки, учитывая, что постройка гараж лит. Г и капитальный забор со стороны проезжей части <данные изъяты> были установлены более 20 лет назад.

Из представленных экспертов 4 вариантов установления границ принадлежащего истцам земельного участка суд полагал наиболее приемлемым вариант в приложения 11 экспертного заключения, учитывающий в описании фасадной границы не только фактическую границу участка от точки 3 до точки 8, но и кадастровую границу участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ГБУ МО "МОСАВТОДОР" об отсутствии реестровой ошибки, формировании земельного участка в границах полосы отвода автомобильной дороги регионального значения не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федеральный закон от <данные изъяты> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

Согласно пункту 6 статьи 62 Закона об автомобильных дорогах до <данные изъяты> при отсутствии документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог федерального значения, допускается установление границ полосы отвода автомобильной дороги на основании схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 717 "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса" установлено, что нормы отвода земель не применяются в отношении документации по планировке территории, подготовленной до вступления в силу Постановления.

Таким образом, если территория полосы отвода налагается на земельные участки, принадлежащие третьим лицам, границы которых установлены до вступления в силу законодательства, регулирующего вопросы установления полосы отвода автомобильных дорог, то данные части земельных участков относятся к собственности указанных лиц.

Границы земельного участка истцов не были внесены в сведения ЕГРН в установленном порядке, но их местоположение соответствует правоустанавливающим документам на земельный участок, сложилось до формирования земельного участка, отведенного для автодороги.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ МО "Мосавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка