Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 октября 2010 года №33-3541/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2010 года Дело N 33-3541/10
 
27 октября 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Нестеровой Л.В.,
судей ЕмельяноваА.Н., Савельевой Г.В.,
при секретаре Александровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Н.Л. к ОАО о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
поступившее по кассационным жалобам истца ФедотовойН.Л. и ответчика ОАО на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Федотовой Н.Л. к ОАО удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО в пользу Федотовой Н.Л. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 июня по 04 августа 2010 года в размере ... .
Взыскать с ОАО в доход государства государственную пошлину ... .
Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия
установила:
ФедотоваН.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23 апреля 2010 года по 04 августа 2010 года в размере ... .
Исковые требования мотивированы тем, что истец 21 июля 2004 года была принята ... отдела ... филиала № ОАО, 22 сентября 2008 года переведена на должность ... , а 15 декабря 2008 года переведена на должность ... . 19 апреля 2010 года незаконно уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. После обращения ФедотовойН.Л. в районный суд, вступившим в законную силу решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2010 года приказы о ее привлечении к дисциплинарной ответственности № от 11 марта 2010 года и № от 19 апреля 2010 года об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца записи об изменении формулировки причины увольнения, с ответчика в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с 19 по 22 апреля 2010 года в сумме ... , компенсация морального вреда в размере ... . Ссылаясь на ст.234 Трудового кодекса РФ, истец указала, что из-за действий ответчика по ее незаконному увольнению она была лишена возможности трудиться в период с 23 апреля 2010 года по 04 августа 2010 года, то есть по день вступления в законную силу судебного решения, и просила взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за указанное время.
Истец ФедотоваН.Л. и ее представитель Иванов И.Л. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика КазаковаТ.Н. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ. Также в объяснениях указала, что исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула были рассмотрены ранее и частично удовлетворены.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом ФедотовойН.Л. и ответчиком ОАО по мотивам его незаконности и необоснованности, истцом в той части, в которой ее исковые требования не были удовлетворены, а ответчиком в той части, в которой исковые требования истца были удовлетворены.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела по иску ФедотовойН.Л. к ОАО о признании приказа № об увольнении с работы за неоднократное нарушение трудовых обязанностей незаконным, об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выслушав объяснения представителя истца Иванова И.Л., поддержавшего жалобу своего доверителя и просившего отказать в удовлетворении жалобы ответчика, представителя ответчика Казаковой Т.И., поддержавшей жалобу ответчика и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленных по делу доказательств, истец работала ... филиала ОАО №, приказом ... № от 19 апреля 2010 года она была уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Не согласившись со своим увольнением она обратилась в суд с требованиями, в том числе о признании незаконным приказа о ее увольнении, обязании работодателя внести в ее трудовую книжку записи: о признании записи о ее увольнении по указанному основанию недействительной и о ее увольнении с работы по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 09 апреля 2010 года и взыскании с работодателя в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 19 апреля по 28 июня 2010 года.
Вступившим в законную силу решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ФедотовойН.Л. к ОАО о признании приказов незаконными, обязании изменить формулировку причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, постановлено:
Признать приказы ... № ОАО № от 11 марта 2010 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, № от 19 апреля 2010 года об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ Федотовой Н.Л., незаконными.
Обязать ОАО в лице ... филиала № внести в трудовую книжку Федотовой Н.Л. записи:
1) о признании недействительным запись от 19 апреля 2010 года о ее увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации,
2) о ее увольнении по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с 09 апреля 2010 года.
Взыскать с ОАО в лице ... филиала № в пользу Федотовой Н.Л. заработную плату за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с 19 по 22 апреля 2010 года в сумме ... .
Взыскать с ОАО в пользу Федотовой Н.Л. компенсацию морального вреда в сумме ... .
Взыскать с ОАО государственную пошлину в доход муниципального бюджета Цивильского района Чувашской республики ... .
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 23 апреля 2010 года по день вступления в силу решения суда от 29 июня 2010 года, а именно по 04 августа 2010 года, указывая, что из-за действий ответчика она в указанный период времени была лишена возможности трудиться.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ не пропущен, поскольку указанное требование истцом было заявлено первоначально в рамках гражданского дела по ее иску к ответчику о признании приказов незаконными, обязании изменить формулировку причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда еще 05 мая 2010 года, то есть в пределах месячного срока со дня ее увольнения по приказу № от 19 апреля 2010 года, и следовательно, в соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ срок обращения ее в суд с указанными требованиями прервался и после разрешения судом этого первоначального требования, то есть после вступления указанного решения в законную силу (04 августа 2010 года) течение этого срока началось заново, в суд же истец с настоящим исковым заявлением обратилась 10 августа 2010 года, то есть в течение срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Также не было оснований и для прекращения производства по делу в связи с тем, что такие же требования истцом были заявлены ранее и были разрешены вступившим в законную силу решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2010 года, так как указанным судебным постановлением требования истца, хоть и заявленные в этом гражданском деле, о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 23 апреля 2010 года, фактически разрешены не были, а учитывая то, что решение суда по этому делу вступило в законную силу, вопрос о вынесения по этому делу дополнительного решения в соответствии с положениями ч. 2 ст. 201 ГПК РФ с этого времени не мог быть поставлен перед судом вынесшим это решение, и, следовательно, истец вправе была заново обратиться в суд с такими же требованиями, то есть с требованиями о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 23 апреля 2010 года, а не с 29 июня 2010 года, как было установлено судом первой инстанции.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходил из того, что увольнение истца признано вступившим в законную силу решением суда незаконным, а потому ее исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат частичному удовлетворения, то есть за период с 29 июня 2010 года и по 04 августа 2010 года (день вступления в законную силу этого судебного постановления).
Выводы суда о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда является безусловным основанием для удовлетворения требований истца в указанной части, судебная коллегия считает не основанными на законе.
Так, истцом в рамках первого гражданского дела было заявлено требование об изменении формулировки и даты увольнения, (она просила признать ее уволенной с работы по собственному желанию с 09 апреля 2010 года), которое и было удовлетворено судом, и следовательно, в данном случае не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, то есть в соответствии с положениями абзаца 2 ст. 234 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, поскольку с 09 апреля 2010 года истец считается уволенной с работы по собственному желанию, и следовательно, у нее с этого времени нет вынужденного прогула, в данном же случае, в связи с тем, что в спорном периоде времени в трудовой книжке истца была запись о ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, которое судом признано незаконным, подлежали применению положения абзаца 4 ст. 234 и ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которым за работником сохраняется средний заработок за время вынужденного прогула, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения, указанная в его трудовой книжке, препятствовала ему в поступлении на другую работу.
Таким образом, для удовлетворения исковых требований истца необходимо не только установление того, что в ее трудовую книжку ответчиком была внесена неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения, но также и то, что эта запись препятствовала ей в поступлении на другую работу.
Судом же указанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для разрешения требований истца, а именно пыталась ли она после прекращения трудовых отношений с ответчиком устроиться на работу к другому работодателю, и если пыталась то было ли ей отказано в трудоустройстве и по какому основанию, установлены не были, хотя в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ установлении таких обстоятельств является обязанностью суда, несмотря на то, что стороны в своих объяснениях на них не ссылались.
В связи с тем, что судом первой инстанции не были установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, решение суда не может быть признано соответствующим требованиям законности и обоснованности, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые по делу обстоятельства, для чего распределить между сторонами бремя доказывания, и разрешить дело с соблюдением норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка