Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-35409/2022


06 декабря 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при помощнике Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Айвазяна Г.А. по доверенности Овчинникова Я.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Айвазян фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Айвазян фио в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Истец Айвазян Г.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) интересы которого по доверенности представляет АО "Альфа Страхование", в котором с учетом уточнений просил взыскать компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, на оплату независимого оценщика в размере сумма, на эвакуацию в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 06.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) в г. Краснодаре с участием автомобиля ВАЗ-2121, г.р.з. ..., под управлением Рудова С.С. и автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з ..., под управлением собственника автомобиля Авозяна Г.А. Виновником ДТП признан водитель, управлявший автомобилем ВАЗ-2121 Рудов С.С., гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в ООО СК "Стерх". Приказом Банка России от 27.10.2019 N ОД-2481 у ООО СК "Стерх" отозвана лицензия от 28.05.2018 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился за компенсационной выплатой в АО "Альфа Страхование" действующего от имени РСА, в чем ему отказано, так как гражданская ответственность причинителя вреда Рудова С.С. на дату ДТП не застрахована. Истец ссылается на то, что на дату ДТП у Рудова С.С. был полис страховой ОСАГО компании "Стерх" серии ХХХ N ... и квитанция о его оплате, который указан сотрудниками ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении. Истцом проведен осмотр автомобиля с участием независимого эксперта, предварительно известив ответчика. После проведенной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 16.10.2020 им направлена претензия о выплате компенсации в размере в размере сумма, на что ответчиком 19.10.2020 направлен отказ.

Определением суда от 12.11.2020 данное дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "Альфа страхование" в интересах РСА в судебное заседание не явился, направил письменное возражение на исковое заявление, по доводам которого просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Афвазяна Г.А. по доверенности Овчинников Я.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Так, в апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что истец не имел возможности участвовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание, что истец Айвазян Г.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия на основании определения от 10 ноября 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

РСА представителя в судебное заседание не направило, истец Айвазяня Г.А. не явился, извещены, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 06.09.2020 в городе Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. ..., принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 2121, г.р.з. ..., под управлением Рудова С.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рудова С.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 2121 и указавшего при оформлении о том, что его гражданская ответственность которого застрахована в АО "Стерх".

16.09.2020 истец обратился в ПАО "АСКО-страхование" по прямому возмещению убытков, на что ему отказано в выплате страхового возмещения, поскольку при ДТП поврежден дорожный знак, относящийся к иному имуществу. А также истцу разъяснено его право на обращение в страховую компанию виновника ДТП.

Учитывая, что Приказом Банка России от 27.10.2019 N ОД-2481 у ООО СК "Стерх" отозвана лицензия от 28.05.2018 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО СК "Стерх", 18.09.2020 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" действующего в интересах РСА.

В выплате страховой суммы ему отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Рудова С.С., на дату правонарушения не застрахована по договору ОСАГО.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, гражданская ответственность Рудова С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

При проверке достоверности полиса ОСАГО виновника ДТП, из открытых источников сайта РСА установлено, что сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО страховой компании "Стерх" серии ХХХ N ... в АИС ОСАГО отсутствует, сведения о договоре не найдены.

Квитанция об уплате страховой премии, представленная истцом, не отвечает принципам относимости и допустимости, поскольку в нарушение ст. 71 ГПК РФ, подлинник данной квитанции не представлен; в квитанции не отражен автомобиль, в отношении которого заключен договор страхования.

Сам договор страхования (бланк полиса) не представлен, что лишает возможности установить такие значимые для дела обстоятельства, как марку, государственный номер автомобиля, в отношении которого заключен договор страхования, период страхования.

Ссылку истца на указание идентификационного номера полиса в постановлении по делу об административном правонарушении судебная коллегия отклоняет, поскольку при отсутствии полиса страхования указание на номер полиса при данных о его отсутствии по данным РСА, также не может с безусловностью свидетельствовать о страховании гражданской ответственности Рудова С.С. на момент ДТП.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Исходя из указанного, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты и, как следствие неустойки, штрафа, расходов по эвакуации, судебных расходов, в том числе оформлению доверенности, расходов на оплату услуг оценщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года отменить.

Вынести новое решение, по которому: в удовлетворении исковых требований Айвазян фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru