Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3540/2021

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО4 и ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о прекращении общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества и его реальном разделе по апелляционной жалобе ( с учетом дополнения) ответчика ФИО2 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ответчика ФИО2 и его представителя - адвоката ФИО9, просивших об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО8, просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в последующем, к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество и его разделе.

В обоснование иска истец указала на то, что после расторжения брака с ответчиком на основании решения Дербентского городского суда от <дата> было признано их право собственности в равных долях на земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:42:000016:0131 и домовладение - литер А (жилой дом), литер Б (жилая пристройка) и литер Г летняя кухня), общей площадью 470, 55 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (присвоенный N).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО1: земельного участка площадью 62,0 кв.м. с кадастровым номером N и нежилого помещения (торгово-бытовой объект) площадью 57,8 кв.м. с кадастровым (условным) номером 05:42:000022859, расположенных по адресу: <адрес>-е.

Таким образом, истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доли вышеназванного имущества.

В настоящее время между сторонами не установлен порядок пользования их долями. Совместное пользование, владение и распоряжение общим долевым имуществом невозможно, так как брачные отношения между сторонами прекращены, ответчик препятствует проживанию истца в жилом помещении и пользованию магазином.

В связи с этим имеется необходимость в судебном порядке определить порядок пользования долевым имуществом либо произвести его натурный раздел.

С учетом изложенного по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы истица уточнила исковые требования и просила произвести раздел указанного спорного имущества в равных долях в соответствии с предложенными экспертом в заключении N от <дата> вариантами с прекращением права собственности на соответствующие доли.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

"Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 на земельный участок, площадью 450 кв.м., с кадастровым номером 05:42:000016:0131 и расположенное на нем домовладение литер А (жилой дом) литер В (ж.пристройка) и литер Г (летняя кухня), общей площадью 470,55 кв.м. (инвент. номер по техпаспорту 8264016002:000:45044), находящиеся по адресу: Республика Дагестан, <адрес> (присвоенный N).

Прекратить общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 на земельный участок, площадью 62,0 кв.м., с кадастровым номером N, находящийся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, и расположенный на нем торгово-бытовой объект (магазин), площадью 57,8 кв.м., с кадастровым (условным) номером N, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>-е.

Произвести между ФИО1 и ФИО2 реальный раздел долевого недвижимого имущества, в том числе земельного участка, площадью 450 кв.м., с кадастровым номером 05:42:000016:0131, и расположенного на нем домовладения литер А (жилой дом) литер Б (ж. пристройка) и литер Г (летняя кухня), общей площадью 470,55 кв.м., (инвентарный номер по техпаспорту 8264016002:000:45044), находящегося по адресу: Республика Дагестан, <адрес> (присвоенный N), согласно варианту 1 заключения экспертизы N от 30.12.2020г., выделив в собственность ФИО1 часть указанного имущества - домовладения, площадью 228,3 кв.м. и земельного участка - 225,0 кв.м., условно обозначенного экспертом для Стороны 1 (ФИО1), соответственно выделив ФИО2 часть домовладения, площадью 228,3 кв.м. и часть земельного участка - 225,0 кв.м., условно обозначенного экспертом для Стороны 2 (ФИО2) (Приложение 3.4 к заключению).

С целью раздела домовладения (земельного участка и жилого дома на нем) согласно варианту 1 заключения экспертизы возложить на стороны (ФИО2 и ФИО1) в равных долях затраты и проведение следующих переоборудований: путем демонтажа части подоконной стены в помещении N, 1-го этажа литер "А" установление дверного проема для входа в дом Стороне 1 (ФИО1); установление разделительной перегородки в помещении N в подвале на 1 этаже и на 2 этаже литер "А", согласно линии раздела, на расстоянии 4,20 м., от внутренней поверхности наружной стены; установление разделительной перегородки в помещении N в подвале и в N на 1 и 2 этажах литер "А", согласно линии раздела, на расстоянии 3.30 метров от внутренней поверхности наружной стены; заложение дверных проемов между помещениями N и N в подвале литер "А", между помещениями N и N на 1-м и 2-м этажах литер "А"; установить (пробить) дверные проемы во внутренней стене между помещениями N и N, между помещениями N и N в подвале и на 1 этаже литер "А" согласно схеме раздела; пробить дверной проем во внутренней стене между помещениями N и N на 2 этаже литер "А"; демонтаж перегородки между помещениями N и N на 2 этаже литер "А"; путем демонтажа подоконной части стены в помещении N на 1 этаже устроить вход Стороне 1 (ФИО1), согласно схеме раздела (приложение 3); устроить лестницы на 2-й этаж Стороне 2 (ФИО2), согласно схеме раздела (Приложение 3); на земельном участке домовладения устроить разделительные ограды согласно схеме раздела (Приложение 4 к заключению).

Произвести между ФИО1 и ФИО2 реальный раздел долевого недвижимого имущества - земельного участка, площадью 62,0 кв.м., с кадастровым номером N, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. <адрес> Агасиева, и расположенного на нем торгово-бытового объекта (магазина), площадью 57,8 кв.м., с кадастровым (условным) номером N, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>-е, согласно заключению экспертизы, выделив в собственность ФИО1 часть указанного имущества - земельного участка площадью 31,0 кв.м., и помещений, площадью 28,9. кв.м., условно обозначенного экспертом для Стороны 2, соответственно выделив в собственность ФИО2 часть указанного имущества - земельного участка, площадью 31.0 кв.м., и помещений, площадью 28,9. кв.м., условно обозначенного экспертом для Стороны 1 (Приложение 11 к заключению).

С целью раздела земельного участка и расположенного на нем торгово-бытового объекта, согласно заключению экспертизы, возложить на стороны (ФИО2 и ФИО1) в равных долях затраты и проведение следующих переоборудований: путем демонтажа подоконной стены в помещении N устроить дверной проем для входа в дом Стороне 1 (ФИО2); устроить разделительную перегородку в помещении N и N согласно линии раздела; пробить дверной проем в перегородке между помещениями N и N, согласно схеме раздела (Приложение 10 к заключению).

Обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствия истице ФИО1 при производстве перепланировки (переоборудования) недвижимого имущества (жилого домовладения и торгово-бытового объекта) в целях его реального раздела.

Расходы и работы, необходимые для реального раздела, для перепланировки (переоборудования) недвижимого имущества (жилого домовладения и торгово-бытового объекта) возложить на стороны по делу (ФИО2 и ФИО1) в равных долях.

В случае уклонения ответчика ФИО2 от участия в работах и затратах на перепланировку (переоборудование) недвижимого имущества (жилого домовладения и торгово-бытового объекта) в течении шести месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, разрешить истице ФИО1 по истечении указанного срока осуществить перепланировку (переоборудование) указанного недвижимого имущества (жилого домовладения и торгово-бытового объекта) за свой счет, с последующим взысканием с ответчика ФИО2 половины затрат, указанных в заключении экспертизы, понесенных для перепланировки (переоборудования) домовладения и торгово-бытового объекта.

В остальной части иска, а именно, в удовлетворении требования ФИО1 об обязании третьих лиц не чинить препятствия ей (истице ФИО1) при производстве перепланировки (переоборудования) недвижимого имущества (жилого домовладения и торгово-бытового объекта) в целях его реального раздела, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в виде возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.".

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает на то, что у адвоката ФИО8 не было соответствующих полномочий на подписание искового заявления, так как доверенность оформлена не надлежащим образом, она выдана не на адвоката ФИО8, а на физическое лицо- ФИО8, в связи с этим полагает, что в данном гражданском деле при подписании искового заявления при участии в рассмотрении дела ФИО8 относится к иным оказывающим юридическую помощь лицам. Также в доверенности не указано, какое конкретное дело поручается представителю. Кроме того, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения исковых требований ФИО1 о реальном разделе долевого недвижимого имущества, поскольку право собственности на данное имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с этим, отсутствуют основания для прекращения права общей долевой собственности. За ответчиком зарегистрировано только право собственности на земельный участок под жилым домовладением, но на само домовладение государственная регистрация и кадастровый учет не производились, а торгово-бытовой объект и земельный участок под ним, вовсе зарегистрированы за иным лицом - ФИО7

Истица ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направив в суд своего представителя - адвоката ФИО8

Судебное извещение истице ФИО1 направлено по адресу, указанному в деле.

С учетом представленных в дело сведений об извещении участников процесса, судебная коллегия, исходя из положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее- ГПК РФ), находит извещение неявившегося в судебное заседание лица надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ( с учетом дополнения) и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии сост. 247 ГК РФвладение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Разрешая дело и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствовался приведенными нормами, подлежащими применению к спорным правоотношениям, с учетом установленных по делу обстоятельств и их оценки на основании собранных по делу доказательств, исходил из того, что стороны - бывшие супруги ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками 1/2 доли недвижимого имущества в виде земельного участка площадью 450 кв.м., с кадастровым номером N и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка, площадью 62,0 кв.м., с кадастровым номером N и торгово-бытового объекта на нем, площадью 57,8 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> "е"; между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования принадлежащими им долями указанного недвижимого имущества, совместное владение, пользование и распоряжение имуществом между участниками долевой собственности невозможно, брачные отношения между ними прекращены и в настоящее время сложившиеся между сторонами отношения носят конфликтный характер; ответчик препятствует истице во владении и пользовании спорным недвижимым имуществом; возможность выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов, из числа имеющихся, отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата> расторгнут брак между ФИО1 и ФИО2.

Вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности в равных 1/2 долях на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000016:0131 и жилой дом (незавершенный) на этом земельном участке по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено произвести раздел совместно нажитого имущества супругов: земельного участка, площадью 62,0 кв.м., с кадастровым номером 05:42:000019:117 и торгово-бытового объекта, площадью 57,8 кв.м., с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>-е, за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю указанного недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования принадлежащими им долями указанного недвижимого имущества, совместное владение, пользование и распоряжение имуществом между участниками долевой собственности невозможно, брачные отношения между ними прекращены и в настоящее время сложившиеся между сторонами отношения носят конфликтный характер.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца для определения возможности реального раздела спорного недвижимого имущества в присужденных им долях ( по 1/2 каждому), а в случае невозможности раздела - определения порядка пользования этим имуществом, по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению указанной экспертизы N от 30 декабря 12.2020 г., эксперт пришел к выводу о наличии технической возможности реального раздела спорных объектов недвижимости между сособственниками в равных долях с производством необходимой перепланировки этих объектов.

Выводы указанного заключения экспертизы стороны не оспаривали и не возражали против предложенных экспертом вариантов раздела.

Заключение проведенной по делу экспертизы судом оценено по правилам ст.67 ГПК РФ, оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Давая оценку указанному заключению экспертизы в совокупности с остальными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности избранного судом первой инстанции варианта раздела спорного имущества, поскольку данный вариант, предложенный экспертом ( вариант 1), учитывает права обоих сособственников и обеспечивает баланс интересов сторон.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанный вариант раздела обеспечивает стороны изолированными помещениями согласно их долей в спорном имуществе, что также соответствует пп. "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в котором разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Исходя из изложенных обстоятельств и приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 со ссылкой на то, что право собственности на спорное имущество не зарегистрировано за кем -либо из сторон в установленном законом порядке, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство при наличии вышеназванных вступивших в законную силу судебных решений о признании права совместной собственности на спорное имущество не может служить препятствием для выдела доли в натуре.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Доводы ответчика о необоснованности иска ФИО1, в том числе и в связи с тем, что на спорные земельный участок и нежилое строение -торгово-бытовой объект по адресу: <адрес>, пр Агасиева, <адрес>, имеется зарегистрированное право ФИО7, судебная коллегия находит несостоятельными и по существу формальными.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по иску ФИО1 договор купли-продажи земельного участка и торгового объекта по адресу: <адрес> -е, заключенный <дата> между ФИО2 и ФИО7, записи в ЕГРН N и N от <дата> о регистрации прав на земельный участок и торгово-бытовой объект за ФИО7 признаны недействительными.

Также судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика о том, что иск подан в суд лицом, не имеющим соответствующих полномочий на подписание искового заявления.