Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3540/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал N 9-215/2021 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Павловой Лидии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, убытков, неустойки

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны

на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2021г.

(судья Куприна В.Б.),

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Павловой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки в размере 508 474,48 руб. (л.м. 4-8).

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 07.04.2021г. вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в пятидневный срок с момента получения определения представить в качестве доказательств следующие документы: приложение к договорам уступки прав требования (реестр лиц, в отношении которых переуступлено право); оригинал или надлежащим образом заверенную копию выписки из реестра; финансовый документ в подтверждение перечисления суммы кредита или доказательства невозможности его предоставления; надлежащим образом заверенную выписку по лицевому счету должника Павловой Л.Н., а также уведомление о вручении ответчику копий вышеуказанных документов (л.м. 46).

13.04.2021 года во исполнение определения от 07.04.2021г. от ИП Соловьевой Т.А. поступило заявление с приложенными документами (л.м. 48-97).

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 14.04.2021г. исковое заявление ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Павловой Лидии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, убытков, неустойки возвращено заявителю в связи с неисполнением требований, изложенных в определении судьи Советского районного суда г. Воронежа от 07.04.2021г. (л.м.98).

В частной жалобе ИП Соловьевой Т.А. ставится вопрос об отмене определения судьи от 14.04.2021г. как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывается, что надлежащим образом заверенные копии документов, обосновывающих исковые требования, были первоначально приложены к исковому заявлению, при этом выписку по ссудному счету ответчика истец не имеет возможности получить самостоятельно в силу объективных причин, о чем указывалось в иске, и в связи с чем заявлялось соответствующее ходатайство об истребовании судом данного документа (л.м. 101-106).

В силу частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, оставляя исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. без движения, судья районного суда указал на необходимость представления документов, подтверждающих обстоятельства, на основании которых истец основывает свои требования, а именно: приложения к договорам уступки прав требования (реестр лиц, в отношении которых переуступлено право); оригинала или надлежащим образом заверенной копии выписки из реестра; финансового документа в подтверждение перечисления суммы кредита или доказательств невозможности его предоставления; надлежащим образом заверенной выписки по лицевому счету должника.

13.04.2021г. во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения от ИП Соловьевой Т.А. в дополнение к ранее поданным документам помимо прочего представлен реестр должников от 24.12.2014г., являющийся приложением N 2 к договору от 24.12.2014г. уступки прав требования N РСБ-241214-КТ, и заявление, из которого следует, что выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора, в том числе, в отношении ответчика Павловой Л.Н., переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему <данные изъяты>, которые на просьбу о предоставлении выписки по счету должника ответили отказом, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом. В связи с этим по данному вопросу истец обратилась к ФИО8 (предыдущему цеденту), который, в свою очередь, также указал на невозможность предоставления запрашиваемых документов по причине отказа в их предоставлении ГК "Агентство по страхованию вкладов". В подтверждение данных обстоятельств ИП Соловьевой Т.А. к заявлению от 13.04.2021г. приложены ответ ИП ФИО6 на запрос истца от 24.12.2020г. и решение арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020г. по делу N А40-57642/20-47-432, которым на ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложена обязанность предоставить ИП ФИО6 выписки по ссудным счетам заемщиков.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, изложенные в определении об оставлении иска без движения от 07.04.2021г., поскольку не представлено финансового документа, подтверждающего факт перечисления суммы кредита ответчику, и надлежащим образом заверенной выписки по лицевому счету должника. В обжалуемом определении также указывалось на непредставление истцом подтверждения обращения к ИП ФИО6 после получения последним исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства на основании решения арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020г. по делу N А40-57642/20-47-432.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений..

В соответствии с п.п. 4, 6 ч.1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срокё.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

В силу положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При наличии у судьи на стадии принятия заявления к производству суда вопросов относительно обоснованности и правильности заявленных требований, а также представленных по делу доказательств, достаточности их объема, они могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия заявления к производству в соответствии с положениями ст. ст. 149, 150 ГПК РФ.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством право истца представлять доказательства не ограничено стадией подачи иска и принятия его к производству суда, доказательства могут быть представлены истцом и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и при разрешении спора по существу. При этом в силу абз. 2 ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах непредставление истцом части документов в обоснование заявленных требований не может служить основанием для оставления без движения и возвращения искового заявления, поскольку данное противоречит принципу диспозитивности, нарушает право истца на судебную защиту его прав и свобод, гарантированных статьей 46 Конституции РФ.

Между тем, судья районного суда, возвращая исковое заявление, не принял во внимание вышеизложенные положения законодательства и содержащиеся в исковом заявлении обстоятельства, заявленное в нем ходатайство об истребовании доказательств, а также заявление об устранении недостатков искового заявления, в котором истец подробно обосновала причины, исключающие возможность представления истребуемых судом документов.

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом норм процессуального права подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Павловой Лидии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, убытков, неустойки направить в Советский районный суд г. Воронежа для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка