Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-3540/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Лысовой Т.В.,

судей областного суда Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бакулина ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 25 мая 2021 года, которым удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Ленинскому району г.Кирова к Эсауловой ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество должника. Обращено взыскание на нежилое здание - станцию, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер N, площадью 202 кв.м., на нежилое здание - здание лесопильного цеха, площадью 439,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащее на праве собственности Эсауловой О.А., в целях исполнения сводного исполнительного производства NN

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском к Эсауловой О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству. В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа Эсауловой О.А. в полном объеме не исполнены, имеется задолженность. В собственности ответчика находятся объекты недвижимого имущества - нежилые здания. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует. Просил обратить взыскание на принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые здания: пожарно-химическую станцию и здание лесопильного цеха.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Бакулин В.В. с решением суда не согласен, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указал, что извещение о судебном заседании, состоявшемся 25.05.2021, он получил 28.05.2021, в связи с чем был лишен возможности защиты своих прав. Суд не учел, что объекты недвижимости находятся в залоге у Бакулина В.В. на основании договора от 26.03.2014, чем нарушил права последнего как залогодержателя.

В возражениях представитель Банк "Траст" (ПАО) доводы жалобы опровергает, решение суда считает не подлежащим изменению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы жалобы, возражений относительно жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Бакулина В.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Определением от 19.08.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Эсаулова О.А. является должником по сводному исполнительному производству NN, предмет исполнения - взыскания имущественного характера в общей сумме 6245990,93 руб.

Взыскателями являются ИФНС по г.Кирову, Кировское отделение N 8612 ПАО Сбербанк, Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области", ПАО "Быстробанк", Банк "Траст" (ПАО), АО "Тинькофф Банк", Сухова Т.В.

В установленный для добровольного исполнения срок требования взыскателей в полном объеме ответчиком не исполнены.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства Эсауловой О.А., имеющиеся на счетах в ПАО "Меткомбанк", АО "Банк Русский Стандарт", АО "Первый Дортрансбанк", Банк "Траст" (ПАО), ООО "Хоум Кредит эндФинанс Банк", ОАО КБ "Хлынов", Кировское отделение N 8612 ПАО "Сбербанк".

По данным Пенсионного Фонда РФ должник трудоустроен в ООО "<данные изъяты>", в адрес которого судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника.

Остаток основного долга по сводному исполнительному производству составляет 5965769,67 руб., исполнительский сбор - 436961,84 руб.

Сведений о регистрации за ответчиком транспортных средств в органах ГИБДД не имеется. Ценными бумагами должник не владеет, самоходная техника на праве собственности отсутствует.

По информации регистрирующего органа Эсауловой О.А. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: 1) нежилое помещение пожарно-химической станции по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; 2) жилое помещение - квартира, площадью 50,6 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый номер N; 3) нежилое здание - здание лесопильного цеха, по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.

13.12.2016 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику нежилое помещение пожарно-химической станции.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей УФССП России по Кировской области от 03.03.2017, от 04.04.2017, от 02.02.2018, от 10.01.2019, от 30.04.2019, от 15.05.2019, от 06.06.2019 от 13.08.2019 в отношении здания лесопильного цеха приняты запреты на совершение регистрационных действий.

На основании постановлений от 03.03.2017, от 02.02.2018, от 30.04.2019, от 15.05.2019, от 03.08.2019, от 14.05.2014, от 10.01.2019, от 06.02.2019, от 06.06.2019, от 24.05.2019 на здание пожарно-химической станции также наложены запреты на совершение регистрационных действий.

По адресу проживания должника (<адрес>) ликвидное имущество, принадлежащее должнику, отсутствует.

Как следует из сведений, предоставленных Кировским городским отделом ЗАГС министерства юстиции Кировской области от 12.05.2018, запись акта о заключении брака Эсауловой О.А. отсутствует.

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении нежилого помещения пожарно-химической станции и здания лесопильного цеха зарегистрирован залог в пользу Бакулина В.В. на основании договора залога недвижимого имущества от 26.03.2014 (ипотека в силу закона), срок: с 14.05.2014 по 01.08.2014.

Решением суда от 16.03.2020 Бакулину В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Эсауловой О.А., ООО "<данные изъяты>" о взыскании суммы долга, процентов, неустойки на основании положений ст.ст.196,199,200 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Судом установлено, что 26.03.2014 между Бакулиным В.В. (займодавец) и Эсауловой О.А. (заемщик) заключен договор денежного займа с залогом и поручительством ООО "<данные изъяты>". Срок возврата суммы займа - 01.08.2014.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.02.2021 решение районного суда от 16.09.2020 оставлено без изменения.

Согласно ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Статья 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ прямо предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

При этом, согласно ст.69 указанного Федерального закона только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Положениями ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

В п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч.3 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п.1 ст.353, ст.460 Гражданского кодекса РФ, ст.38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе, с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, в действующем законодательстве отсутствует прямой запрет на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Поскольку денежные средства, достаточные для исполнения требований исполнительных документов, а также иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника Эсауловой О.А. отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что объекты недвижимости находятся в залоге у Бакулина В.В. на основании договора от 26.03.2014, не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество в пользу лица, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов Бакулина В.В. в рамках исполнения обязательств по кредитным обязательствам, поскольку при реализации имущества и переходе прав на него залог сохранится, т.к. переходит от залогодателя-должника к покупателю. Существо залога в силу положений ст.334 Гражданского кодекса РФ состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Судебная коллегия также учитывает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, обеспеченной залогом, Бакулину В.В. вступившим в законную силу 08.02.2021 решением суда от 16.09.2020 отказано в полном объеме.

На основании изложенного, решение подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 25 мая 2021 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Ленинскому району г.Кирова к Эсауловой ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на нежилое здание - станцию, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадью 202 кв.м., на нежилое здание - здание лесопильного цеха, площадью 439,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащие на праве собственности Эсауловой ФИО2, в целях исполнения сводного исполнительного производства NN

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка