Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-3540/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,

при ведении протокола секретарями Дроздовой К.М., Сергеевой О.Ю., помощником судьи Горбуновой Е.В.,

с участием прокурора Мерзляковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Ш.Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2021 года по делу по иску Л.С.Г. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения Л.С.Г., его представителя Н.А.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя ФССП России, УФССП России по Удмуртской Республике П.М.В., представителя Г.А.А. - С.Р.В., полагавших апелляционную жалобу обоснованной,

УСТАНОВИЛА:

Л.С.Г. (далее - Л.С.Г., истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП России по УР) о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 13 декабря 2010 года возбуждено исполнительное производство N по взысканию с К.Н.А. (должник) в его (Л.С.Г., взыскателя) 482 953,66 рублей. В августе 2015 года должник приобрел автомобиль <данные изъяты> 2015 г.в., г/н N. По словам пристава-исполнителя, в ГИБДД направлялось для исполнения постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Кроме того, в связи с поступившим 03 мая 2015 года заявлением от Л.С.Г. судебным приставом-исполнителем должны были проводиться розыскные мероприятия в отношении имущества должника. Однако должник К.Н.А. безо всяких ограничений продал свой автомобиль по договору купли-продажи в другой регион, в результате чего транспортное средство должника <данные изъяты> было утрачено. У должника отсутствует иное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования по исполнительному документу. 26 ноября 2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Таким образом, невозможность удовлетворения требований по исполнительному документу наступила в результате противоправного бездействия приставов-исполнителей Первомайского РОСП г. Ижевска. На 19 августа 2015 года цена автомобиля составляла 520 000 рублей. 22 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N о взыскании с должника К.Н.А. в пользу Л.С.Г. 482 953,66 рублей. Факт наличия у должника транспортного средства, отчуждение автомобиля и снятие его с учета имело место после возбуждения исполнительного производства и в период его действия, что свидетельствует о факте причинения вреда взыскателю бездействием пристава-исполнителя.

С учетом изложенного Л.С.Г. просил взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации убытки, причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР, в размере 482 953,66 рублей; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации, с УФССП России по Удмуртской Республике компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, а также возместить расходы по госпошлине.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: должник К.Н.А., судебные приставы-исполнители Ш.Е.В.., Д.Е.В. А.К.А., Т.Е.В., М.Л.В., Л.А.Д., Б.М.В., З.М.Н., М.И.В., Я.Р.Р., В.Н.А., Г.А.А., П.М.Б., О.А.С., К.А.А., Б.Н.С., взыскатели Межрайонная ИФНС России N по УР, Межрайонная ИФНС России N по УР.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Истец Л.С.Г., его представитель Н.А.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что бездействие судебного пристава-исполнителя имело место с 28 августа 2015 года по настоящее время. Оценка автомобиля осуществлена по состоянию на август 2015 года - дату приобретения автомобиля должником. На протяжении 10 лет истцу причиняются нравственные страдания в связи с длительным невыполнением решения суда, ощущением несправедливости, потери личного времени, ограничении прав на имущество в размере суммы задолженности, которая могла быть направлена на содержание своей семьи. Истец испытывал чувство несправедливости, что имущество ушло, он не мог пользоваться денежными средствами для поддержания своего благосостояния. В связи со сложившейся ситуацией истец потерял аппетит, приобрел заболевания. До сегодняшнего дня исполнительное производство не окончено, решение суда не исполнено в связи с бездействием приставов исполнителей Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР, возможность истребования денежных средств с должника за счет имущества утрачена. Срок исковой давности по данному иску не применим, поскольку бездействие является длящимся правонарушением.

Представителями ответчиков Б.М.В., П.Н.А. представлены письменные возражения, согласно которым исковые требования полагают не обоснованными. Каких-либо достоверных доказательств того, что в результате бездействия службы судебных приставов истцу причинены физические и (или) нравственные страдания, не представлено. Заявленная к взысканию сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств. Виновным лицом в неуплате долга в данном случае является должник по исполнительному листу, а не Федеральная служба судебных приставов и ее структурные подразделения. Вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, может быть взыскан только в случае, если в результате такого действия (бездействия) возможность исполнения судебного акта утрачена. На сегодняшний день исполнительное производство не окончено, исполнительские действия по исполнению решения суда продолжают производиться, возможность взыскания с должника К.Н.А. задолженности по исполнительному документу не утрачена. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Истцу о наличии в собственности должника транспортного средства <данные изъяты> стало известно в сентябре 2015 года. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки, т.е. в течение 2 месяцев. Таким образом, действия по обращению взыскания на автомобиль с учетом времени на оценку и реализацию, должны были быть завершены не позднее января 2016 года. Вместе с тем, истец с настоящим иском обратился лишь в июле 2020 года, т.е. по прошествии более 4 лет с начала предполагаемого бездействия.

Помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска М.Р.З. в заключении полагала исковые требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение причинения нравственных страданий.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2021 года исковые требования Л.С.Г. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны Российской Федерации в пользу Л.С.Г. в счет возмещения убытков 482 953,66 рублей., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 030 рублей. В удовлетворении требований Л.С.Г. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по УР о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска Ш.Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.С.Г. отказать.

В обоснование жалобы указывает, что судом неверно применены положения ст. 1069 ГК РФ и не исследованы все элементы, необходимые для установления ответственности за причинение вреда в соответствии с положениями гл. 59 ГК РФ. Факт невозможности исполнения решения за счет имущества должника не доказан, исполнительное производство находится в исполнении. Исполнение решения за счет средств федерального бюджета противоречит требованиям действующего законодательства.

Должностными лицами Первомайского РОСП г. Ижевска предпринимались меры по установлению местонахождения имущества должника. Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его незаконном бездействии. Вывод суда о несовершении судебным приставом-исполнителем действий по проверке имущественного положения должника ошибочен, поскольку 22 мая 2017 года был осуществлен выход в адрес должника.

Факт выбытия имущества из владения должника не подтвержден, что регистрация транспортного средства за должником, как и договор купли-продажи транспортного средства службой судебных приставов не признается.

В действиях истца, состоящего в родственных отношениях с должником, присутствуют признаки злоупотребления правом.

Не привлечение судом к участию в деле начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска А.А.Ф., и. о. начальника указанного РОСП А.А.Р., судебного пристава-исполнителя этого же РОСП М.Е.В. является процессуальным нарушением.

В письменных возражениях Л.С.Г. доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными. Кроме того, со ссылкой на действующее законодательство указывает, что судебный пристав-исполнитель не может выступать представителем иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, в связи с чем, по его мнению, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. Представителем Межрайонной ИФНС России N по Удмуртской Республике представлено письменное заявление о рассмотрении дела без участия инспекции.

Выслушав участников процесса; заключение прокурора, полагавшего решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, не обжалованное участвующими в деле лицами, подлежащим оставлению без изменения; исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 19 октября 2010 года по гражданскому делу N года по иску Л.С.Г. к К.Н.А. о взыскании суммы займа, процентов, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность: 470 000 рублей - сумма основного долга, 5 053, 66 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с 30 апреля 2010 года по 19 октября 2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2010 года по день фактического исполнения обязательств, 7 900 рублей - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

13 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска на основании исполнительного листа N выданного Первомайским районным судом г. Ижевска, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника К.Н.А.

17 июля 2014 года на основании данного исполнительного листа N судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР М.Е.В. по заявлению Л.С.Г. от 25.07.2014 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника К.Н.А. о взыскании в пользу Л.С.Г. денежных средств в сумме 482 956,66 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР В.В.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО АКБ "<данные изъяты>".

4 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР А.К.А. вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) в отношении судна: катер модель <данные изъяты>, N,рег.номер <данные изъяты> место регистрации: <адрес>

27 августа 2015 года в ГИБДД на имя К.Н.А. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, 2015 г.в., VIN N, г/н N (далее по тексту - <данные изъяты>).

4 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР А.К.А. вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра в отношении транспортного средства <данные изъяты>

25 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР М.Е.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) в отношении судов: <данные изъяты> HIN <данные изъяты>.

22 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника, а именно маломерного судна <данные изъяты>, номер <данные изъяты>

22 июня 2016 года заведено розыскное дело в отношении имущества К.Н.А. (маломерное судно <данные изъяты> рег. номер <данные изъяты>).

Согласно Акту совершения исполнительных действий от 3 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем по розыску Г.Н.А.. совместно с взыскателем Л.С.Г. осуществлен выезд в район <адрес>, в ходе которого осуществлена проверка акватории <адрес> и береговой линии. Принятыми мерами катер <данные изъяты> не обнаружен.

Согласно объяснениям должника К.Н.А. от 13 октября 2016 года, он временно не работает, дохода не имеет. Автомобиль <данные изъяты> продал в другой регион, катер утонул во время рыбалки на <адрес>.

26 октября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя по розыску Первомайского РОСП г. Ижевска розыскное дело прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску. Кроме того, срок ведения розыскного дела (4 месяца) истек.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 14 июля 2017 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Ш.Е.В. разъяснено вышеуказанное решение суда от 19 октября 2010 года. С К.Н.А. в пользу Л.С.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из 8% годовых, начисляемых на сумму основного долга 470 000 рублей, начиная с 20 октября 2010 года по день фактического исполнения обязательств.

22 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Ш.Е.В. совершен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, о чем составлен акт, в котором отражено, что в момент выхода в адрес дома оказалась мать должника К.О.И., должник уехал по делам. По данному адресу должник проживает, на данный момент нигде не работает. В доме имущества, принадлежащего должнику нет, а также имущества, подлежащего аресту, не обнаружено.

20 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Ш.Е.В. совершен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес> и составлен акт, что в момент выхода по адресу должник оказался дома, должник был с похмелья. Дом вторично осмотрен. Имущества, принадлежащего должнику, в доме не обнаружено.

Должником К.Н.А. даны письменные объяснения, согласно которым трудоустроиться он не может из-за наличия судимостей. Катер утонул во время рыбалки, автомобиль <данные изъяты> продал в начале 2016 года по договору купли-продажи. В собственности ничего не имеет.

29 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Ш.Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденное 17 июля 2014 года в отношении должника К.Н.А. в пользу взыскателя Л.С.Г., в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

22 июня 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска М.И.В. на основании заявления Л.С.Г., исполнительного листа N N от 18.11.2010г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника К.Н.А. в пользу взыскателя Л.С.Г.

25 октября 2019 года К.Н.А. даны письменные объяснения, согласно которым долг он не погашает в связи с тяжелым материальным положением.

06 декабря 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР М.И.В. Л.С.Г. отказано в объявлении исполнительного розыска, поскольку должник К.Н.А. не скрывается, проживает по месту жительства.

11 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска М.И.В. совершен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, составлен акт, согласно которому свет в доме горел, дверь не открыли. Со слов соседей из дома N N по данному адресу живут К,Н.А..

14 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска М.И.В. совершен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, составлен акт, что в момент выхода в адрес никого не оказалось дома, требование о явке оставили в дверях.

По данным ГИБДД за К.Н.А. на 14 октября 2020 года числится автомобиль <данные изъяты>, 2015 г.в., г/н N.

По сведениям ГИМС с 11 декабря 2009 года за должником маломерные суда не числятся.

Из ответа ФГБНУ "ВНИИ коневодства" N от 29 октября 2020 года следует, что частный владелец К.Н.А. в базе данных ВНИИ коневодства не зарегистрирован, сведения о принадлежности лошадей указанному лицу отсутствуют.

Из ответа Федерации конного спорта России следует, что в базе данных указанной организации отсутствует информация о принадлежности лошадей К.Н.А.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 125, 151, 1064, 1069, 1071, ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. п. 80, 81, 82, 84 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст. 2, п. 1 и п. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 36, ст. 68, ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проанализировав установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения РФ в лице ФССП России к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку из материалов дела, материалов исполнительных производств следует, что судебные приставы располагали достоверной информацией о наличии имущества у должника, на которое можно было обратить взыскание, однако каких-либо мер для этого в течение длительного времени не предпринимали. При недоказанности ответчиком отсутствия вины в причинении вреда, наступившим в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, требование Л.С.Г. о взыскании убытков удовлетворил в полном объеме, отказав в применении исковой давности. Вместе с тем, не установив причинение истцу каких-либо физических и (или) нравственных страданий в результате утраты имущества, на которое было возможно обращение взыскания, в результате виновного бездействия служащих УФССП России по Удмуртской Республике, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленного к обоим ответчикам, отказал.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков судебная коллегия соглашается.

Конституцией Российской Федерации в ст. 53 гарантировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.