Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3540/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.04.2021 дело по апелляционной жалобе Махова Сергея Владимировича на решение Пермского районного суда Пермского края от 11.01.2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Махова Сергея Владимировича к Герасимову Юрию Леонидовичу о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимова Юрия Леонидовича в пользу Махова Сергея Владимировича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.07.2020 года в размере 62 810 (шестьдесят две тысячи восемьсот десять) рублей 51 копейка, почтовые расходы в размере 345 (триста сорок пять) рублей 78 копеек, стоимость экспертизы в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, стоимость услуг автосервиса в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 878 (одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) рублей 50 копеек.

В остальной части заявленные требования - оставить без удовлетворения"

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения истца Махова С.В., его представителя Савинова А.А., ответчика Герасимова Ю.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махов С.В. обратился в суд с иском к Герасимову Ю.Л. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.07.2020 года в размере 125 621, 02 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3757 рублей, стоимости услуг оценщика в размере 5000 рублей, стоимости услуг автосервиса в размере 2200 рублей, почтовых расходов в размере 691, 56 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей. Требование мотивировано тем, что 16.07.2020 года в 08:15 по адресу: г.Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 65 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Герасимову Ю.Л. и под его управлением, и FORD FOCUS, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Махову С.В. и под его управлением. Согласно административному материалу виновным в совершении ДТП является Герасимов Ю.Л., нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения. Герасимов Ю.Л. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинен материальный ущерб.

Судом постановлено, приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Махов С.В., приводя доводы о том. что виновным в столкновении транспортных средств является водитель Герасимов Ю.Л., нарушивший требований п. 8.4 правил дорожного движения, вина водителя Махова С.В. определена судом ошибочно.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не заявили, при таком положении судебная коллегия рассматривает дело по правилам ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2020 года по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 65, произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Герасимову Ю.Л. и под его управлением, и FORD FOCUS, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Махову С.В. и под его управлением (журнал учета ДТП N** КУСП N**).

Из имеющегося в журнале учета ДТП N** КУСП N** рапорта инспектора ДПС ** взвода ** роты ** батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми следует, что ДТП было оформлено с участием аварийного комиссара (журнал учета ДТП N** КУСП N**).

На момент ДТП у водителя автомобиля KIA ED (CEED) Герасимова Ю.Л. полис ОСАГО отсутствовал.

Гражданская ответственность водителя Махова С.В. при управлении транспортным средствам FORD FOCUS застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно схеме ДТП, подписанной участниками ДТП Герасимовым Ю.Л. и Маховым С.В. без замечаний, транспортное средство FORD FOCUS допустило столкновение в заднюю часть (задний бампер) автомобиля KIA ED (CEED), при движении по ул.Шоссе Космонавтов г.Перми по крайней правой полосе движения в направлении от ул.Стахановской в сторону ул.Плеханова (журнал учета ДТП N** КУСП N**).

Согласно объяснениям водителя Герасимова Ю.Л. по факту произошедшего ДТП при остановке в сторону центра "в пробке" в его автомобиль KIA ED (CEED) врезался автомобиль FORD FOCUS. Никаких помех на дороге не было (журнал учета ДТП N** КУСП N**).

Согласно объяснениям водителя Махова С.В. 16.07.2020 года он двигался по шоссе Космонавтов г.Перми в сторону ул.Плеханова от ул.Стахановской со скоростью 40 км/ч по правому ряду проезжей части после перестроения из среднего ряда. Далее продолжал движение по правому ряду в который внезапно со среднего ряда перестроился автомобиль KIA ED (CEED) и перегородил дорогу резким торможением, что повлекло за собой резкое торможение с его стороны. Резкая смена полосы движения автомобиля KIA ED (CEED) была внезапной для Махова С.В., что не позволило ему завершить остановку до касания с автомобилем KIA ED (CEED) (журнал учета ДТП N** КУСП N**).

Водитель автомобиля KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак **, Герасимов Ю.Л. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, а именно, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству FORD FOCUS, государственный регистрационный знак **, под управлением Махова С.В., что следует из постановления инспектора ДПС ** взвода ** роты ** батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 16.07.2020 года. Свою вину Герасимов Ю.Л. не оспаривал (журнал учета ДТП N** КУСП N**).

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и исходил из того, что в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств находятся действия обоих водителей. Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и, дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что водитель Герасимов Ю.Л. создал помеху для движения автомобилю Махова С.В. путем остановки транспортного средства KIA ED (CEED) в полосе для движения в момент завершения маневра перестроения, а водитель Махов С.В., управляя автомобилем FORD FOCUS, скорость, не обеспечивающую контроль за движением своего автомобиля и при возникновении опасности для движения в виде остановки автомобиля KIA ED (CEED) в момент завершения маневра перестроения не принял мер к снижению скорости, торможению и допустил столкновение с автомобилем KIA ED (CEED). При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины указанных водителей с совершенном ДТП в равных долях (50% на 50%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в столкновении транспортных средств имеется вина только водителя Герасимова Ю.Л., опровергаются материалами дела. как правильно указано судом согласно видеозаписи с обстоятельствами ДТП, исследованной судом в судебном заседании 11.01.2021 года, 16.07.2020 года транспортные средства KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак **, под управлением Герасимова Ю.Л. и FORD FOCUS, государственный регистрационный знак **, под управлением Махова С.В. осуществляли движение по крайней левой полосе ул.Шоссе Космонавтов г.Перми в направлении Центрального рынка, при этом транспортное средство KIA ED (CEED) двигалось впереди транспортного средства FORD FOCUS. Автомобиль FORD FOCUS перестроился в крайний правый ряд и занял место в указанной полосе для движения. Затем перестроение в крайний правый ряд начал осуществлять автомобиль KIA ED (CEED), предварительно включив сигнал поворота направо. Заняв место в крайней правой полосе для движения автомобиль KIA ED (CEED) осуществил остановку по причине включения запрещающего движение сигнала светофора и остановки впереди движущихся транспортных средств. Автомобиль FORD FOCUS, видя осуществление перед ним маневра перестроения автомобиля KIA ED (CEED) продолжал движение по крайней правой полосе, допустил столкновение в заднюю часть автомобиля KIA ED (CEED). Учитывая указанные данные, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, дорожные условия, судебная коллегия считает, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Махов С.В. и Герасимов Ю.Л. являются в равной степени виновными лицами, надлежащим образом не исполнившими обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, тем самым допустившими виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, выразившегося в повреждении автомобиля истца. При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 11.01.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка