Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3540/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3540/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.
судей: Сучковой И.А., Слепцовой Е.В.
при секретаре: Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Дранишниковой Елены Анатольевны
на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2021 года,
по делу по иску ПАО КБ "Восточный" к Дранишниковой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к ответчику Дранишниковой Елене Анатольевне о взыскании долга по договору кредитования.
Свои требования обосновывает тем, что 24.01.2013 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Дранишниковой Еленой Анатольевной был заключен договор кредитования N N, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.
В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.
Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.
Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, в период с 26.04.2013 по 18.09.2020, образовалась задолженность.
Истец просил суд взыскать с Дранишниковой Елены Анатольевны в пользу ПАО КБ "Восточный" сумму задолженности по кредитному договору N N от 24.01.2013 года в размере 62 691 рублей 31 копеек в том числе, задолженность основному долгу - 56392 рублей 08 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 6299 рублей 23 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2080 рублей 74 копеек.
Представитель истца Савина Е.С., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, о чем ею было написано ходатайство.
Ответчик Дранишникова Е.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, извещена о времени и месте судебного заседании судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Дранишникова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Указывает, что кредитный договор между ПАО КВ "Восточный" и ответчиком заключен 24.01.2013 сроком на 36 месяцев. Банк обратился в суд с исковыми требования о взыскании задолженности 27.10.2020, однако срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями истек 24.01.2019. Уважительных причин пропуска срока у истца не имеется.
На указанную апелляционную жалобу письменных возражений не подано.
В заседание судебной коллегии лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 24.01.2013 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Дранишниковой Е.А. заключен договор кредитования NN, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором (л.д.7-9).
Судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 18.09.2020 составляет 62 691 рублей 31 копеек, в том числе, задолженность основному долгу - 56392 рублей 08 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 6299 рублей 23 копеек (л.д.5).
Представленный расчет задолженности по кредитному договору проверен, признан арифметически верным и принят судом.
Также судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка N 1 Мысковского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательства добросовестного исполнения обязательств по договору суду не представила, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 62 691 рублей 31 копеек, а также судебные расходы на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в размере 2080 руб. 74 коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка при правильном применении правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может служить основанием к отмене решения.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно разъяснению, данному в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
В настоящем деле у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, заявление в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности не может быть принято судом апелляционной инстанции и им рассматриваться, так как Дранишникова Е.А. не заявила о пропуске срока исковой давности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Вместе с тем, из материалов дела, следует, что ответчик, надлежащим образом извещенная о времени месте судебного заседания (л.д.44, 46), в судебное заседание не явилась, об истечении срока исковой давности и отказе в иске в связи с пропуском исковой давности в суде первой инстанции не заявляла.
Таким образом, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дранишниковой Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Акинина
Судьи: И.А. Сучкова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
