Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3540/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-3540/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-714/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 августа 2020 года по искам Лося А. Н. и Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору к обществу с ограниченной ответственностью "Карельская обслуживающая компания" о понуждении совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лось А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Карельская обслуживающая компания" по тем основаниям, что он является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: (.....). Ответчик является управляющей организацией по отношению к многоквартирному жилому дому (далее также МКД), в котором проживает истец. В подъезде N МКД имеются многочисленные отслоения штукатурки, краски на стенах и на потолке. ХХ.ХХ.ХХ истец направил в адрес ООО "Карельская обслуживающая компания" претензию с требованием в (...) срок с момента получения претензии провести косметический ремонт подъезда, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, Лось А.Н. просил суд обязать ООО "Карельская обслуживающая компания" провести текущий (косметический) ремонт в подъезде N указанного многоквартирного жилого дома в течение (...) дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда.
Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее - Комитет), действующий в интересах Лося А.Н., обратился в суд с иском к ООО "Карельская обслуживающая компания" по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в Комитет обратился Лось А.Н. по вопросу содержания общего имущества многоквартирного дома (.....). На основании обращения в отношении ООО "Карельская обслуживающая компания" проведена внеплановая документарная и выездная проверка содержания общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу. Письмом N от ХХ.ХХ.ХХ ответчик сообщил, что завершено составление сметы на проведение текущего косметического ремонта подъездов дома, до ХХ.ХХ.ХХ смета будет представлена Совету указанного дома для проведения общего собрания собственников жилья, на котором будет решаться вопрос о проведении ремонта. По результатам проверки зафиксировано, что штукатурный и окрасочный слой в подъезде N МКД имеет множественные нарушения, а именно: сколы, шелушение, отслоения, трещины, пятна, выцветания, вздутия с (...) по (...) этажи, на придомовой территории не выполнена очистка дворового проезда от снега, наблюдается колейность глубиной до (...), косметический ремонт подъезда N не проводился. По результатам проверки ООО "Карельская обслуживающая компания" выдано предписание N от ХХ.ХХ.ХХ о выполнении косметического ремонта подъезда N в многоквартирном доме по указанному адресу, которое исполнено не было. В связи с истечением срока исполнения предписания N от ХХ.ХХ.ХХ, Комитетом ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ были осуществлены внеплановые проверки, по результатам которых ответчику были выданы предписания N и N, которые также исполнены не были. На основании изложенного истец просил обязать ответчика исполнить предписание Комитета N от ХХ.ХХ.ХХ, а именно: выполнить косметический ремонт подъезда N многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (.....); определить срок по исполнению требований предписания N от ХХ.ХХ.ХХ в течение (...) со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу.
Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ гражданские дела по иску Лося А. Н. и по иску Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору к ООО "Карельская обслуживающая компания" о понуждении совершить определенные действия объединены в одно производство.
Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Леонова З.А.
Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Вокулова Г.М.
Решением суда исковые требования Лося А.Н. удовлетворены частично, исковые требования Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору удовлетворены. Суд обязал ООО "Карельская обслуживающая компания" в течение (...) со дня вступления в законную силу решения суда провести текущий (косметический) ремонт в подъезде N многоквартирного дома, расположенного по адресу: (.....), в котором находится квартира N. Взыскал с ООО "Карельская обслуживающая компания" в пользу Лося А.Н. в порядке п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения настоящего решения в установленный судом срок неустойку в размере 1000 руб. за каждый день нарушения установленного срока исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днём окончания установленного судом срока исполнения решения. Взыскал с ООО "Карельская обслуживающая компания" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6600 руб., в пользу (...) судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 45000 руб.
С постановленным судом решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ООО "Карельская обслуживающая компания" Швец И.Н., действующий на основании доверенности, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что отнесение работ по выполнению текущего ремонта к работам по содержанию общего имущества не может служить основанием для безусловного возложения данной обязанности на управляющую организацию. Управление многоквартирным домом обеспечивается разработкой с учетом минимального перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а в случае управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом - формирование годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Ссылается, что право принимать решение о необходимости проведения ремонта общего имущества в доме, определять необходимые виды работ, их объем и стоимость, а также степень финансового участия собственников в проведении таких работ предоставлено собственникам помещений в многоквартирном доме. Между тем, общие собрания для принятия решений по проведению текущего ремонта в подъезде N МКД собственниками помещений не проводились. Считает, что вывод суда о том, что для проведения текущего ремонта общего имущества дома не обязательно решение общего собрания, противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам содержания общего имущества, прямо предусматривающим отнесение данного вопроса к компетенции общего собрания собственников помещений дома. В обоснование своей правовой позиции ссылается на апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от ХХ.ХХ.ХХ по делу N.
В возражениях на апелляционную жалобу Лось А.Н.и представитель Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору - Марков Д.В., действующий на основании доверенности, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Карельская обслуживающая компания" Швец И.Н., действующий на основании доверенности, и директор ООО "Карельская обслуживающая компания" - Базаров Д.С., действующий на основании Устава, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Истец и представитель истца Ивушкина М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо Леонова З.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены. Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что Лось А.Н. является собственником квартиры, расположенной на девятом этаже многоквартирного дома по адресу: (.....), общей площадью (...) кв.м, на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ.
Управление МКД, расположенным по указанному адресу осуществляет ответчик на основании договора N на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД от ХХ.ХХ.ХХ и решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N от ХХ.ХХ.ХХ. Управляющая компания осуществляет свою деятельность с ХХ.ХХ.ХХ (дата включения многоквартирного дома в реестр лицензий).
Из договора управления (далее - договор управления) от ХХ.ХХ.ХХ следует, что управляющая организация в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг в соответствии с перечнем услуг, приведенному в договоре и приложении к нему.
Пункты N договора управления обязывают управляющую организацию оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества согласно перечням, в том числе восстановление отдельных участков внутренней отделки подъездов и технических помещений (пункт N); производить регулярные технические осмотры и планово-предупредительный ремонт в соответствии с утвержденным графиком и учетом периодичности (пункт N); текущий и капитальный ремонт дома, его инженерных систем и оборудования в соответствии с утвержденным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме планом (пункт N). Также управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (пункт 3.1.1), осуществлять функции по управлению, организации финансирования расходов на содержание, ремонт и управления многоквартирного дома (пункт N).
В подъезде 3 многоквартирного дома длительное время не производился косметический ремонт помещений подъезда. Потребитель Лось А.Н. неоднократно и на протяжении длительного периода времени обращался в управляющую организацию с заявлениями о необходимости проведения косметического ремонта подъезда, но его претензии оставлены без удовлетворения.
ХХ.ХХ.ХХ Комитет проводил проверку осуществления лицензиатом своей деятельности по управлению многоквартирным домом и установил нарушения обязательных норм по периодичности проведения косметического ремонта подъезда N. В адрес ООО "КОК" было вынесено предписание N от ХХ.ХХ.ХХ, в котором Комитет потребовал у управляющей компании в срок до ХХ.ХХ.ХХ произвести в подъезде N косметический ремонт. Требования комитета, его действия ООО "КОК" не оспаривались. На момент рассмотрения дела требования предписания не выполнены, управляющей компанией не проведен косметический ремонт подъезда. Только ХХ.ХХ.ХХ приняты меры по организации общего собрания собственников многоквартирного дома для решения, в том числе, вопроса о ремонте подъезда N. На момент принятия судом решения общее собрание не проведено.
Материалами дела подтверждено, не оспаривается стороной ответчика, что подъезд N уже длительное время нуждается в косметическом ремонте. Это следует и из актов осмотра имущества многоквартирного дома, и из материалов проверки, проводимой Комитетом.
Согласно заключению эксперта N от ХХ.ХХ.ХХ, проведенному (...) (далее - Заключение (...)), подъезд N нуждается в проведении косметического (текущего) ремонта, эксперты указали работы для устранения выявленных недостатков, в том числе минимально необходимый перечень таких работ. Эксперты установили примерную стоимость в ценах по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. Сообщили, что нормативный срок выполнения таких работ составляет (...).
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1 разъяснила выводы экспертизы, ответила на вопросы суда и сторон. В частности, она сообщила, что подъезд требует ремонта полностью, устранить недостатки путем фрагментарного ремонта невозможно.
Виды работ по текущему ремонту, которые сторона истца просит выполнить ответчика в подъезде N, не выходят за рамки "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. При этом перечень не запрещает управляющей компании выполнять работы и в большем, чем предусмотрено перечнем, объеме.
Вопросы о конкретных видах работ, относящихся к косметическому ремонту подъезда, не входили в предмет спора, так как истец не конкретизировал, какие работы должны быть проведены в качестве косметического ремонта, поэтому и не рассматриваются судом.
Оценив собранные по делу доказательства, проанализировав положения вышеуказанных правовых норм, условия договора управления многоквартирным домом, суд пришел к выводу о том, что ООО "КОК" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем возложил на него обязанность по выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подъезда N). Так же судом частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1); принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.2).
Совет многоквартирного дома осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (п. 7 ч. 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правила содержания общего имущества устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. ст. 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу положений ч. 2, 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги. В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил).
Правилами также предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17). Текущий ремонт общего имущества производится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (пункт 18).
Решение о необходимости проведения ремонтных работ должно быть основано на акте осмотра, составленном в соответствии с пунктами 13 и 14 Правил, в котором отражаются результаты осмотра общего имущества и соответствие проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также меры (мероприятиях), необходимые для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Согласно п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный Перечень, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом, в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В соответствии с п. 10 приложения N 7 Правил N 170 к текущему ремонту относится восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах, периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пп. 3.2.9 п. 3.2. ч. 3).
По смыслу приведенных норм закона ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится по решению общего собрания собственников помещений в этом доме и за счет средств этих собственников.
Полномочиями по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома на основании норм материального права, перечисленных и проанализированных выше, обладает управляющая компания ООО "КОК".
Однако наличие обязанности управляющей организации по надлежащему техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома не является безусловным основанием для удовлетворения требований любого собственника помещений в нем о проведении текущего ремонта общего имущества дома при отсутствии предусмотренной законом процедуры принятия соответствующего решения и его реализации. На указанное обстоятельство неоднократно обращали внимание суды кассационной инстанции (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020 N 88-4612/2020, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 N 88-13874/2020, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2020 N 88-1889/2020, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2020 по делу N 88-10107/2020).
Между тем, как установлено судом первой инстанции, решение собственников жилого дома о текущем ремонте подъезда N вышеуказанного многоквартирного жилого дома на момент обращения истца с настоящим иском в Комитет и в суд не принималось.
Собственники помещений спорного многоквартирного дома не согласовали между собой перечень ремонтных работ подъездов N и N, сроки проведения ремонта и объем его финансирования, а истцами не представлены доказательства, подтверждающие угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в доме, а также последствий, которые могли бы возникнуть в результате не проведения незамедлительно работ по ремонту подъезда N. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета пояснил, что угрозы для жизни обстоятельства непроведения ремонта не влекут.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что у собственников многоквартирного дома отсутствует согласие по поводу распределения денежных средств по текущему ремонту общего имущества, что следует из представленного в материалы дела опросных листов и пояснений третьего лица.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требовании истца. Необходимость проведения такого ремонта стороной ответчика не оспаривается. Из материалов проведенной по делу экспертизы следует, что для устранения выявленных недостатков ремонт должен быть выполнен в большем размере, чем предусмотрено "Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. В частности, допрошенный судом первой инстанции эксперт пояснила, что подъезд требует ремонта полностью, устранить недостатки путем фрагментарного ремонта невозможно.
В судебном заседании суда апелляционной третье лицо - Леонова З.А. подтвердила, что собственники дома хотят сделать полноценный ремонт во всех подъездах, а не частичный, для чего необходимо учесть интересы всех собственников и размер денежных средств, собранных на текущий ремонт. В настоящее время денежных средств для ремонта всех подъездов не достаточно.
Доказательств того, что истец выступал инициатором общего собрания для решения вопроса о текущем ремонте в материалы дела не представлено, требований о проведении конкретных работ ни истцом, ни Комитетом не заявлено.
По итогам проведенной Комитетом проверки осуществления лицензиатом своей деятельности по управлению многоквартирным домом установлено нарушение обязательных норм по периодичности проведения косметического ремонта подъезда N. В адрес ООО "КОК" было вынесено предписание N от ХХ.ХХ.ХХ, в котором Комитет потребовал у управляющей компании в срок до ХХ.ХХ.ХХ произвести в подъезде N косметический ремонт.
В связи с неисполнением предписания Комитет обратился в суд с иском, действуя в интересах Лося А.Н. При этом в ответах на обращения Комитета ответчик соглашался, что имеется необходимость ремонта подъездов МКД, осуществить которые ранее не представлялось возможным из-за работ по замене стояков в подъезде, производившихся до (.....). С такой позицией ответчика согласился мировой судья, указав на неисполнимость такого предписания в постановлении мирового судьи судебного участка N от ХХ.ХХ.ХХ по делу N. В материалы дела представлены сметы, предложенные для рассмотрения собственникам. Однако решение общего собрания, в том числе с учетом санитарно-эпидемиологической обстановки в Республике Карелия и введенных в связи с этим ограничений по вопросам текущего ремонта не принято. При этом судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик приступил к управлению МКД только ХХ.ХХ.ХХ, нормативный срок ремонта подъездов определен с периодичностью раз в 3-5 лет. От проведения такого ремонта ответчик не отказывается. Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в ХХ.ХХ.ХХ в подъезде N предыдущей управляющей компанией был произведен ремонт. Таким образом, учитывая то, что ответчик приступил к управлению домом только в ХХ.ХХ.ХХ, до ХХ.ХХ.ХХ производить ремонт в подъезде N было невозможно в связи с заменой стояков, ранее производился ремонт в подъезде N, в актах осмотра фиксировалась необходимость ремонта подъездов, ответчиком были подготовлены сметы по текущему ремонту, судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика недобросовестного осуществления своих обязанностей или уклонения от их осуществления.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что требования истцом и Комитетом, действующим в его интересах, заявлены преждевременно и не соответствуют требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении таких требований необходимо отказать. Оснований для взыскания в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение решения суда также не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п.1,3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований истцам необходимо отказать.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
(...) просит о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, так как оплата по выставленному счету не была произведена.
Так как в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы с истца Лося А.Н. пользу экспертного учреждения. При этом судебная коллегия учитывает основания иска Комитета и данные представителем Комитета пояснения о том, что с исковым заявлением в суд Комитет обратился по заявлению Лося А.Н. и в его интересах. Таким образом, истцом по обоим заявленным искам является Лось А.Н., требования направлены на защиту его интересов как собственника жилого помещения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить.
Принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Взыскать с Лося А. Н. в пользу (...) судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 45000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
