Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-3540/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-3540/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиева И.В.,
судей Горбачук Л.В., Кулаковой С.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-10/2020 по иску Пироговой Нины Ивановны к ООО "Иркутская энергосбытовая компания" о признании требования о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению незаконным
по апелляционной жалобе Пироговой Нины Ивановны
на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 17 января 2020 года
установила:
в обоснование исковых требований Прирогова Н.И. указала, что 19.06.2019 Слюдянским районным судом было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пироговой Н.И. о признании недействительным акта о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Решение суда не вступило в законную силу.
1 июля 2019 года Пироговой Н.И. поступило уведомление
ООО "Иркутскэнергосбыт" от 28.06.2019 N КЛ00000021362 о введении ограничения/приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, в котором указано, что в случае неоплаты будет приостановлена услуга, то есть полное отключение от электроэнергии.
На 28.06.2019, то есть до вступления решения суда в законную силу, отсутствовали основания на полное отключение от электроэнергии во внесудебном порядке, поскольку в этот период существовали юридические препятствия для осуществления энергоснабжающей организацией необходимых для отключения действий.
Уведомление надлежащим образом не было направлено и вручено истцу, срок не соответствует требованиям "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
В акте от 08.12.2018 в жилом доме по адресу: <адрес изъят> указано наличие электронагревательных установок для горячего водоснабжения. Согласно расчету от 08.11.2018 (с изменением, самовольно внесенным Самойловым B.C. по дате от 08.12.2018) расчет суммы производился с условием электроотопительного нормативно, то есть за счет электричества идет отопление жилой квартиры - единственного отопления. Следовательно, у энергоснабжающей организации отсутствуют основания для приостановления предоставления коммунальной услуги отопления, которое осуществляется за счет электроснабжения.
Истец просила признать незаконным требование Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, с 08.07.2019.
Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от
17 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Пирогова Н.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела представлено уведомление о полном, а не о частичном приостановлении электроснабжения.
У энергоснабжающей организации, в соответствии с требованиями нормативных актов, отсутствуют основания для приостановления предоставления коммунальной услуги отопления, которое осуществляется за счет электроснабжения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Афанасьева М.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ч.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ч.1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу положений ч.1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (ч.2).
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (ч.3).
Руководствуясь указанными нормами Гражданского законодательства, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, суд установил, что истец Пирогова Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, на основании договор купли-продажи квартиры от 23.12.1997.
20 декабря 2012 года между Пироговой Н.И. и гарантирующим поставщиком электроэнергии ООО "Иркутскэнергосбыт" заключен договор
N 7168 энергоснабжения.
8 декабря 2018 года сотрудниками ОГУЭП "Облкоммунэнерго" после обследования электроустановки в спорной квартире составлен акт N ст10/47 о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, в соответствии с которыми выявлены следующие нарушения: нарушение контрольных пломб государственного поверителя; ранее установленный прибор учета подвергался вскрытию; показания данного прибора учета являются недостоверными, на основании которого произведено доначисление размера платы за коммунальную услугу.
В соответствии с решением суда от 14.06.2019 расчет доначисления признан правильным, исковые требования Пироговой Н.И. к ОГУЭП "Облкоммунэнерго" о признании акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии от 08.12.2018 незаконным, аннулировании задолженности оставлены без удовлетворения.
По ходатайству истца 08.07.2019 судом вынесено определение о запрете ООО "Иркутская энергосбытовая компания" совершать действия по принудительному взысканию денежной суммы по акту о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 08.12.2018 и по приостановлению коммунальной услуги по электроснабжению (отключение от электропитания) потребителю Пироговой Н.И. по адресу спорной квартиры до вступления в законную силу решения суда от 14.06.2019 по гражданскому делу N 2-217/2019. Решение суда по указанному делу вступило в законную силу 12.11.2019.
Согласно уведомлению от 28.06.2019, составленному ответчиком в случае непогашения в полном объеме задолженности в размере
112 874,01 руб., в течение двадцати дней после получения уведомления, ООО "Иркутскэнергосбыт" вправе ограничить предоставление коммунальной услуги по электроснабжению. Условие ограничения - временное уменьшение объема (количества) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) введение графика предоставления коммунальной услуги в течение суток. В случае отсутствия технической возможности введения ограничения компания вправе приостановить предоставление данной услуги. Если по истечение десяти дней со дня ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель не погасит задолженность, то ООО "Иркутскэнергосбыт" приостанавливает предоставление услуги.
Суд установил, что уведомление от 28.06.2019 Пироговой Н.И. получено посредством почтовой связи 01.07.2019, наличия задолженности перед ответчиком по коммунальным услугам электроснабжения на момент рассмотрения спора истец не отрицал.
Оценив представленные доказательства, суд установил, что в отношении жилого помещения истца не имело место приостановление предоставления услуг электроснабжения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что действия ответчика по выставлению уведомления от 28.06.2019 N КЛ0000021362 являются правомерными и произведены в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия находит вывод суда законным и обоснованным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом верно установлено, что ответчиком был соблюден порядок уведомления потребителя о введении ограничения предоставления коммунальной услуги, поскольку ООО "Иркутскэнергосбыт" уведомлением от 28.06.2019 в письменном виде уведомил потребителя Пирогову Н.И. о том, что в случае непогашения задолженности он вправе применить ограничение - временно уменьшить объем подачи коммунального ресурса, ввести график предоставления коммунальной услуги.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у энергоснабжающей организации основания для приостановления предоставления коммунальной услуги отопления, которое осуществляется за счет электроснабжения, ошибочен.
Так, из положений Правил следует, что приостановлению предоставления коммунальной услуги должно предшествовать ограничение ее предоставления. При наличии у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги исполнитель вправе ограничить предоставление данной услуги.
По смыслу закона ограничение предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителя на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений и в этой связи должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной процедурой.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их ошибочными у судебной коллегии не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 17 января 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В. Скубиева
Судьи Л.В. Горбачук
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
