Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-3540/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-3540/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
10 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плосковой И.В.
судейпри секретаре
Смоляковой Е.В., Пикс Л.С.Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный аграрный университет Северного Зауралья" в лице представителя Дороховой М.И. и третьего лица Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в лице представителя Косаревой Н.И. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ровина В.В. к Администрации города Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Государственный аграрный университет Северного Зауралья", межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.
Признать за Ровиным В.В. право собственности на земельный участок площадью 761 кв.м, с адресным описанием: <.......> в границах согласно межевому плану от <.......>, выполненному кадастровым инженером ООО "Кадастровый инженер г.Тюмень" <.......>
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный аграрный университет Северного Зауралья" Павлова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Дегтяревой О.Н., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Ровин В.В. обратился в суд с иском к Администрации города Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Государственный аграрный университет Северного Зауралья" (далее ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья), Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на земельный участок площадью 761 кв.м с адресным описанием: <.......>, <.......> в границах согласно межевому плану от <.......>, выполненному кадастровым инженером ООО "Кадастровый инженер город Тюмень" <.......>
Требования мотивированы тем, что Ровину В.В. как работнику ПКФ "Сиблеспром" был выделен земельный участок в районе <.......>. ПКФ "Сиблеспром" занималась товарообменом с ФГУП "Учхоз". Земля площадью 6121 га была отведена на праве бессрочного (постоянного) безвозмездного пользования для организации сотрудниками ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья (ранее - ТГСХА) садоводческого общества. ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья вправе было передавать землю во вторичное пользование, граждане пользуются земельными участками на тех же условиях, что и основной землепользователь. Земельный участок предоставлен истцу до введения в действие Земельного кодекса РФ в 2001 году. Истец пользуется земельным участком 19 лет, имеет членскую книжку садовода, оплачивает взносы, имеет на участке постройки. Несмотря на решение выделить земельные участки СНТ "Ривьера-1", садоводческое товарищество так и не зарегистрировало свое создание и обслуживается фактически СНТ "Ривьера". Однако СНТ "Ривьера" не имеет проекта организации застройки территории, проекта территориального землеустройства, в установленном порядке границы СНТ не установлены. В настоящее время истец не имеет возможности оформить свои права на земельный участок, в связи с чем вынужден был обратиться в суд.
Истец Ровин В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Дегтярева О.Н. в судебном заседании исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Администрации города Тюмени в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Представитель ответчика ДИО Тюменской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ФГБОУВО "Государственный аграрный университет Северного Зауралья" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Представитель ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства РФ в судебном заседании не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которого в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тюменской области, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Представитель третьего лица СНТ "Ривьера"в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
На основании ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчик Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Государственный аграрный университет Северного Зауралья" в лице представителя Дорохиной М.И. и третье лицо Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в лице представителя Косаревой Н.И.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом при вынесении судебного акта нарушено право университета на судебную защиту, на участие в судебном заседании, на представление доказательств. Суд не принял мер к участию представителей вуза и Минсельхоза России - учредителя вуза, в одностороннем порядке принял решение. В период с <.......> по 8 <.......>. установлены нерабочие дни, в университете в период с <.......> по <.......>. установлен и действует динстанционный режим работы. Указывает, что доказательств предоставления в установленном порядке земельного участка истцом не представлено. Ровин В.В. никогда не состоял в трудовых отношениях с вузом, является работником ПКФ "Сиблеспром". Копия ответа генерального директора АО ПЗ "Учхоз ГАУ Северного Зауралья" не является доказательством представления истцу земельного участка, входящего в границы землепользования вуза. Учхоз никакого отношения не имеет к вузу, его землям, является самостоятельным юридическим лицом. Согласно объяснениям бывшего ректора вуза <.......> никакого земельного участка Ровину не выделял. Аналогичное дело было рассмотрено Калининским районным судом г. Тюмени <.......> <.......>. Также указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять установленный административно-публичный порядок приобретения права на земельный участок. Кроме того указывает, что выписка из протокола <.......> от <.......> заседания профсоюзного комитета ТГСХА не может являться надлежащим доказательством, так как не является документом, удостоверяющим или устанавливающим право истца на землю, поскольку профсоюзный комитет не наделен полномочиями по распределению земельных участков, принадлежащих на праве бессрочного (постоянного) пользования Тюменскому сельскохозяйственному университету. Полагает, что судом при рассмотрении дела был нарушен принцип гражданского процесса - принцип состязательности и равноправия сторон, суд односторонне отнесся к рассмотрению дела, был заинтересован в исходе дела в пользу истца. Истец должен представлять в суд подлинники письменных доказательств или заверенные надлежащим образом копии. Представленная истцом выписка из протокола <.......> от <.......> заседания ПК ТГСХА является сфальсифицированным документом, которую в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ суд принял и заверил копию (выписка из протокола не является оригиналом документа). Считает, что выводы суда, изложенные в решении, основаны не на доказательствах, а на домыслах суда. Вывод суда о том, что приказом ТГСХА от <.......> <.......>а земельный участок, закрепленный за академией на праве бессрочного (постоянного) пользования, выделен для создания садоводческого общества, и вывод суда о том, что земельный участок, находящийся в пользовании Ровина В.В., образован из земельного участка, предоставленного до вступления в силу Земельного кодекса РФ для ведения дачного хозяйства СНТ "Ривьера-1", основан на отсутствующих в материалах дела доказательствах. Вывод суда об использовании истцом земельного участка сделан на основании членской книжки, тогда как СНТ "Ривьера-1" не зарегистрировано в установленном законом порядке. Межевой план не может являться доказательством законности предоставления и определения границ испрашиваемого истцом земельного участка. Межевой план не согласован с единственным законным смежным землепользователем - ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья, в границах землепользования которого расположен испрашиваемый истцом земельный участок, а также с собственником этого земельного участка - Российской Федерацией. Указывает, что пункт 2.7 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" не применим к возникшим правоотношениям, поскольку не содержит каких-либо дополнительных условий, исключений к его применению, в том числе отсутствие регистрации СНТ, и не может быть поставлена в зависимость от действий лиц, не предпринявших мер к регистрации СНТ, в связи с чем вывод суда о том, что нарушенное право истца подлежит судебной защите не обоснован нормами права. Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих право на земельный участок. Уполномоченным органом по предоставлению земли для ведения садоводства и дачного хозяйства истцу земельный участок в предусмотренном законом порядке не выделялся. Также указывает, что согласно государственному акту N <.......> вузу предоставлена земля для сельскохозяйственного производства, в связи с чем истец не имеет права в силу закона на бесплатное предоставление земельного участка. Считает, что решение суда не содержит четкого указания границ земельного участка, его местоположения относительно каких-либо ориентиров, поскольку без описания границ земельного участка и его местоположения решение суда не исполнимо. Полагает, что решение суда противоречит сложившейся ранее судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, Тюменского областного суда по спорам, связанным с признанием права собственности граждан на земельные участки.
В апелляционной жалобе третье лицо просит об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд признал за истцом право собственности на земельный участок в отсутствие надлежащих доказательств предоставления ему данного участка в установленном законом порядке, то есть в отсутствие документа, устанавливающего право истца на спорный земельный участок заявленной площади, конфигурации и в завяленных границах с привязкой на местности. Выписка из протокола заседания профсоюзного комитета Тюменской государственной сельскохозяйственной академии (далее ТГСХА), в которой истец даже не поименован, письмо генерального директора АО ПЗ "Учхоз ГАУ Северного Зауралья" не являются правоустанавливающими документами, в трудовых отношениях с ТГСХА истец не состоял. Также указывает, что профсоюзный комитет ТГСХА не имел полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации. Членская книжка юридически не существующего СНТ "Ривьера-1", в том числе квитанции об оплате, не могут заменить собой правоустанавливающий документ на землю. Считает, что суд необоснованно сослался на пункт 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку садоводческое общество "Ривьера-1" не было создано и зарегистрировано, соответственно земельные участки не могли распределяться, а решение профсоюзного комитета о распределении дачных участков в обществе является нелегитимным в отсутствие таких полномочий. Указывает, что уполномоченный орган решения о предоставлении в собственность земельного участка истцу не принимал. Вывод суда о согласовании Минсельхозом России как учредителем передачи земельного участка для создания садоводческого общества не подтвержден в отсутствие самого разрешения. Даже при наличии согласия, Росимущество никакого решения по распоряжению земельным участком ТГСХА не принимало.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения администрации Тюменского района <.......> от <.......> Тюменскому сельскохозяйственному институту в постоянное (бессрочное) пользование для сельскохозяйственного производства предоставлен земельный участок общей площадью 6 121 га, о чем выдан государственный акт <.......>
В результате переименований Тюменский сельскохозяйственный институт переименован в ФГБОУ ВО "Государственный аграрный университет Северного Зауралья", что подтверждается справкой о переименованиях.
Ровин В.В. с <.......> года состоял в трудовых отношениях с ПКФ "Сиблеспром", что подтверждается записями в трудовой книжке.
ПКФ "Сиблеспром" занималась товарообменом с ФГУП "Учхоз", что подтверждается договорами товарообмена, письмом генерального директора АО ПЗ "Учхоз ГАУ Северного Зауралья".
Из материалов дела следует, что приказом Тюменской государственной сельскохозяйственной академии от <.......> <.......> земельный участок площадью 7 га, расположенный в районе <.......>, закрепленный за академией на праве бессрочного пользования, выделен для создания садоводческого общества, организованного сотрудниками академии.
Как следует из письма генерального директора АО ПЗ "Учхоз ГАУ Северного Зауралья" <.......> он в <.......> непосредственно обращался к ректору Тюменского сельскохозяйственного института <.......> с просьбой о выделении истцу земельного участка. В <.......> года Ровину В.В. был выделен земельный участок из резерва в дачном обществе "Ривьера-1" (том 1, л.д. 19). Истец пользуется земельным участком, производит уплату взносов, электроэнергии, что подтверждается членской книжкой, квитанциями об оплате.
Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено.
В материалах дела имеется письмо ректора ФГОУ ВПО "Тюменская государственная сельскохозяйственная академии" на имя и.о руководителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом от <.......>, в котором учреждение просило согласовать отказ академии от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 7 га со ссылкой на приказ от <.......> и разрешение Министерства Сельского хозяйства РФ о передаче земельного участка в связи с организацией сотрудниками академии садоводческого общества "Ривьера-1".
Как установлено в судебном заседании, СНТ "Ривьера-1" в установленном порядке в качестве юридического лица зарегистрировано не было.
<.......> по заданию Ровина В.В. кадастровым инженером ООО "Кадастровый инженер г.Тюмень" <.......>. произведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка, по результатам которых изготовлен межевой план, в соответствии с которым определены координаты местоположения границ образуемого земельного участка <.......>, площадью 761 кв.м по адресу: <.......>
Как следует из выкопировки из Правил землепользования и застройки г.Тюмени, и межевого плана спорный земельный участок образован из земель СХ-3 - зоны, предназначенной для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, которая выделена для обеспечения правовых условий формирования территорий, используемых в целях удовлетворения потребностей населения в выращивании фруктов и овощей, а также для отдыха (ст. 45 Правил землепользования и застройки г.Тюмени).
В судебном заседании установлено, что земельный участок, находящийся в пользовании Ровина В.В., образован из земельного участка, предоставленного до вступления в силу Земельного Кодекса РФ для ведения дачного хозяйства СНТ "Ривьера-1", принято решение о распределении участков между гражданами, земельный участок не изъят из оборота.
Вместе с тем, учитывая, что юридически СНТ "Ривьера-1" создано не было, истец лишен возможности оформить право на земельный участок в соответствии с п.2.7, п. 2.8 ст. 3 Федерального закона "О введение в действие Земельного Кодекса РФ".
Удовлетворяя заявленные Ровиным В.В. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что реализация истцом гарантированного Конституцией Российской Федерации и земельным законодательством права на приобретение в собственность земельного участка, предоставленного для ведения садоводства и дачного хозяйства до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть поставлена в зависимость от действий лиц, не предпринявших мер к регистрации садоводческого товарищества, в связи с чем, нарушенное право истца подлежит судебной защите, путем признания за Ровиным В.В. права собственности на земельный участок, расположенный в <.......> в границах согласно межевому плану от <.......>, выполненному кадастровым инженером ООО "Кадастровый инженер г.Тюмень" <.......>
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным судом и основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.
Из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права собственности осуществляется в судебном порядке.
В п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реализация Ровиным В.В. гарантированного Конституцией Российской Федерации и вышеуказанными нормативными правовыми актами права на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка, возникшего до введения в действие Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Земельного кодекса РФ, не может быть поставлена в зависимость от бездействия лиц, не предпринявших мер к созданию садоводческого товарищества.
Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица на неверное толкование судом норм права, в частности п.2.7 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку данный пункт регулирует правоотношения по предоставлению земельных участков членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан в собственность, которое осуществляется на основании решения уполномоченного органа государственной власти, тогда как истец в обоснование заявленных исковых требований ссылался на обстоятельства приобретения и наличия у него права собственности на основании положений п.9.1 ст.3 указанного Федерального закона, согласно которому принятие решений о предоставлении земельного участка в изложенных в данном пункте случаях не требуется. В связи с чем доводы апелляционных жалоб о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и несоблюдении административных процедур в целях предоставления земельного участка в собственность, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.
Утверждение ответчика в жалобе о том, что выписка из протокола собрания профсоюзного комитета сфальсифицирована, судебная коллегия считает надуманными. В выписке имеются подписи и печать, каких-либо оснований для сомнения в данном документе суд обоснованно не усмотрел. Выписка из протокола никем не оспорена, доказательств фальсификации данного документа, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об изменения категории и разрешенного использования земельного участка, предоставленного по государственному акту, и земельного участка согласно межевому плану истца, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку при составлении межевого плана кадастровым инженером учитывались действующие градостроительные регламенты, согласно выкопировки из Правил землепользования и застройки города Тюмени земельный участок расположен в зоне СХ-3 - зона, предназначенная для ведения дачного хозяйства, садоводства.
Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что до настоящего времени спорный земельный участок, предоставленный истцу, не изымался и из оборота земель не изъят, сведений о предоставлении другим лицам спорного земельного участка суду не представлено, право собственности на спорный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, руководствуясь п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования о признании за ним права собственности на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации из земель, предоставленных ответчику ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья в постоянное бессрочное пользование, находящийся в фактическом пользовании с <.......>
Тот факт, что спорный участок не поставлен на кадастровый учет, об отсутствии его фактических границ на местности не свидетельствует. Согласно материалов дела, земельный участок огорожен, используется по назначению на протяжении длительного времени.
В соответствии с ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Истцом в исковом заявлении заявлены требования о признании права собственности на земельный участок в границах, установленных схемой, подготовленной кадастровым инженером <.......> истцом представлен межевой план, которым определены на местности границы земельного участка, также выполненный кадастровым инженером <.......> Решение суда позволит истцу оформить свое право в соответствии с действующим законодательством, в том числе поставить земельный участок на кадастровый учет на основании межевого плана, представленного суду.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, а не для использования под дачи, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку разрешенное использование земельного участка соответствует основным и вспомогательным видам, установленным ст.45 землепользования и застройки г.Тюмени, утвержденного Решением <.......> Тюменской городской думы от <.......> "О правилах землепользования и застройки г.Тюмени"
Доводы апелляционной жалобы ответчика о существовании иной судебной практики по аналогичным спорам, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно. Указанные решения и апелляционные определения не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, решение определенного суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия аналогичного судебного решения при схожей ситуации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика на нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении права ответчика на судебную защиту, на участие в судебном заедании, на представление доказательств, принципа состязательности и равноправия сторон, постановке решения на отсутствующих доказательствах в деле, судебная коллегия считает надуманными. Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены, обе стороны не были ограничены в своих процессуальных правах представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Оценка всем доводам ответчика судом в решении дана. В апелляционной жалобе третьего лица Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, на нарушение процессуальных прав которых ответчик ссылается, доводов не имеется. Иными ответчиками и третьими лицами по делу апелляционная жалоба не подавалась. Для представления интересов указанных лиц полномочия по доверенности ответчику не передавались. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе возражениям ответчиков и третьих лиц при полном соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.
Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены юридические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным судом доказательствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный аграрный университет Северного Зауралья" в лице представителя Дороховой М.И., апелляционную жалобу третьего лица Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в лице представителя Косаревой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
