Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-3540/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-3540/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,
при секретаре Кочевой Я.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам Семенищева М.В. и Мокина А.М. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 28 июля 2020г., которым постановлено:
Взыскать с Мокина А.М. в пользу Семенищева М.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... судебные расходы на оценку ущерба в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ....
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя Семенищева М.В. по доверенности Лобанова А.Д., Мокина А.М., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Семенищев М.В. обратился в суд с иском к Мокину А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь, что <дата>. на <адрес> по вине водителя Мокина А.М., управлявшего автомобилем .... произошло столкновение с автомобилем ..... под управлением Широких А.П. В результате ДТП автомобиль ...., принадлежащий на праве собственности Широких А.П., получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Широких А.П. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "МАКС", которая выплатила Широких А.П. страховое возмещение в размере ....
<дата> между Широких А.П. и истцом заключен договор уступки права требования суммы причиненного ущерба.
Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых частей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам согласно заключению эксперта составила .... руб., просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере .... руб. расходы по оплате госпошлины в размере ...
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С данным решением в части отказа во взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износом и суммой выплаченного страхового возмещения не согласен Семенищев М.В., в апелляционной жалобе в оспариваемой части просит решение изменить и взыскать с ответчика материальный ущерб в размере .... руб., госпошлину в размере ... руб. и судебные расходы на оплату оценки в размере .... Полагает, что подлежащая взысканию с ответчика сумма ущерба, должна быть определена на основании судебной экспертизы, исходя из среднерыночных цен, сложившихся на территории Кировской области. Считает, что поскольку суд необоснованно отказал во взыскании всей суммы материального ущерба, требования о возмещении уплаченной госпошлины и судебных расходов должны быть удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе Мокин А.М. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие возможности получения Широких А.П. страхового возмещения, полностью восстанавливающего его нарушенные права, поскольку сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Широких А.П. составляет ..., что в силу ст.7 ФЗ "об ОСАГО" не превышает размер страховой суммы, подлежащей выплате страховой компанией. Считает, что оснований для взыскания с него дополнительных убытков в связи с ДТП не имеется.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционных жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата> на ул. <адрес> произошло столкновение автомобиля ЗИЛ<данные изъяты> под управлением Мокина А.М. с автомобилем ... под управлением Широких А.П.
Как следует из материалов по факту ДТП, Мокин А.М., управляя автомобилем .... на ул. <адрес> не справился с управлением автомобилем, в результате чего его автомобиль занесло, он выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ... под управлением Широких А.П.
<дата>. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирова вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мокина А.М.
Автомобиль марки ... на момент ДТП принадлежал Широких А.П., автогражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "МАКС".
Автомобиль марки ... принадлежит на праве собственности Мокину А.М., автогражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".
<дата> Широких А.П. обратился в страховую компанию ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
<дата> ЗАО "МАКС", не направляя потерпевшего на ремонт на СТОА, выплатило Широких А.П. страховое возмещение с учетом стоимости износа заменяемых запасных частей в общей сумме ...
<дата> между Широких А.П. и Семенищевым М.В. заключен договор уступки права (требования), по которому Широких А.П. уступил Семенищеву М.В. право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <дата>
Не согласившись с суммой страхового возмещения, Семенищев М.В. обратился для проведения оценки к ИП В согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила ... руб. Расходы истца на оценку причиненного ущерба составили ...
Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, определением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата>. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой судом поручено ИП М
Согласно экспертному заключению ИП М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... поврежденного в результате ДТП от <дата>., с применением среднерыночных цен, сложившихся на территории Кировской области, без учета износа частей и агрегатов на дату ДТП <дата>. составляет ...., с учетом износа составляет ...
Разрешая спор, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1079,1064, 15,382,384 ГК РФ, ст.ст.4,12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ Об ОСАГО, принял заключение судебной экспертизы, размер страховой выплаты страховщика и пришел к выводу о взыскании с виновника ДТП Мокина А.М. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... (разница между установленным размером ущерба с учетом износа и ущерба без учета износа).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст.1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014г. N 432-П.
Положения Федерального закона Об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017г. N 49-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 ст.12 Федерального закона Об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В силу п.19 ст.12 Федерального закона Об ОСАГО при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с 28 апреля 2017 г., размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, и применение правил обязательного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
С учетом изложенного, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на Мокина А.М. обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба, определив к взысканию с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и восстановительного ремонта с учетом износа, установленную заключением судебной экспертизы <дата> размере ...
Согласно пп."ж" п.16.1 ст.12 закона Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Поскольку соглашение об изменении условий страхового возмещения и выплате взамен направления на ремонт на СТОА страхового возмещения в натуральной форме, достигнуто между потерпевшим и страховщиком, выводы суда о взыскании с виновника ДТП суммы ущерба, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа, соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017г., N 1700-0 от 18.07.2017г., в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".
Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).
В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа частей и агрегатов составляет ... с учетом износа ..
Иных доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля потерпевшего, в материалы дела не представлено.
В этой связи, доводы заявителя жалобы Лобанова А.Д. об определении размера ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения, не основаны на положениях законодательства об ОСАГО, предусматривающих порядок замены страхового возмещения денежной выплатой.
Из дела следует, что существовал иной, предусмотренный законом и более разумный в обороте способ исправления повреждений принадлежащего истцу автомобиля - ремонт на СТОА, который не реализован и которого истец не требовал, заявляя лишь о выплате денежной компенсации. Потерпевший не возражал относительно размера определенного страховщиком страхового возмещения, избрал выплату в качестве способа урегулировании убытков, подтвердив тем самым, что выплаченного страхового возмещения будет достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, то есть восстановления его нарушенных прав.
Достигнутое между страховщиком и потерпевшим соглашение не влечет безусловную обязанность причинителя вреда по возмещению в надлежащем размере вместо страховой компании, застраховавшей его ответственность.
Таким образом, законных оснований для определения размера подлежащего взысканию с виновника ущерба, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта на СТОА без учета износа и размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения, в данном случае не имеется.
Ссылки жалобы истца о необходимости удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в полном объеме несостоятельны, поскольку в силу требований ст.98 ГПК РФ судебные расходов присуждаются судом пропорционально размеру удовлетворенных требований. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы Мокина А.М. о наличии у истца права взыскать страховое возмещение со страховщика в пределах лимита страхового возмещения, являются несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения суда 1 инстанции такие требования не являлись и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом 1 инстанции при постановлении решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку установленного судом, и не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом 1 инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
