Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3540/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-3540/2020
от 03 сентября 2020 года N 33-3540/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Викторова Ю.Ю.,
судей Репман Л.Ю., Холминовой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., судебная коллегия
установила:
20 марта 2020 года Шиловская О.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рычагову С.А. (далее - ИП Рычагов С.А.) о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 28 августа 2018 года между истцом и ИП Рычаговым С.А. заключен договор на выполнение работ по строительству бассейна с павильоном, заказчиком произведена оплата на общую сумму ... рублей.
Исполнитель принятые на себя обязательства не выполнил в полном объеме, полученная оплата в объеме не выполненных работ истцу не возвращена.
17 февраля 2020 года в адрес ИП Рычагова С.А. была направлена досудебная претензия с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме ... рублей, оплаченных за работы, которые не были выполнены. На досудебную претензию ИП Рычагов С.А. ответа не направил, денежные средства заказчику не возвратил.
С учетом неоднократного уточнения исковых требований истец просил расторгнуть с ИП Рычаговым С.А. договор N 28-08/18 от 28 августа 2018 года на выполнение работ по строительству бассейна с павильоном; взыскать с
ИП Рычагова С.А. в пользу истца остаток неизрасходованных денежных средств в размере ... рублей, неустойку за период с 02 октября 2019 года по
22 июня 2020 года - ... копеек, штраф, почтовые расходы - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей.
Истец Шиловская О.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
В судебном заседание представитель истца Шиловской О.П. по доверенности Майор Т.Б. исковые требования поддержала с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске, дополнительно дала пояснения, что согласно акту сверки взаимных расчетов от 02 сентября 2019 года остаток неосвоенных денежных средств составил ... рублей, доводы ответчика о возврате им
... рублей не соответствуют действительности. Неустойку просила взыскать в соответствии с пунктом 3.10 договора за нарушение сроков поставки материалов по пункту 3.4 договора, оплата которых была произведена 19 июля 2019 года в сумме ... рублей, что отражено в акте сверки от 02 октября 2019 года. Неустойка рассчитана исходя из суммы неосвоенных денежных средств, начиная с 02 октября 2019 года, поскольку к этой дате не было сомнений, что в срок ответчик обязательства не исполнит. Первоначально истец была согласна на возврат денежных средств в срок до 30 августа 2020 года, но затем ввиду изменившихся обстоятельств выдвинуто требование о возврате обозначенной суммы в десятидневный срок.
Ответчик ИП Рычагов С.А. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в дополнение пояснил о том, что из суммы неосвоенных денежных средств, которая составила ... рублей, вернул супругу истца
80 000 рублей, при этом расписка не составлялась.
Решением Череповецкого городского суда от 22 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. С ИП Рычагова С.А. в пользу Шиловской О.П. взысканы денежные средства в сумме ... рублей, неустойка -
... копеек, штраф - ... копеек, почтовые расходы - ... рублей, расходы по оплате юридических услуг - ... рублей.
С ИП Рычагова С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... копейка.
В апелляционной жалобе ИП Рычагов С.А. по мотиву незаконности и необоснованности ставит вопрос об изменении решения суда, уменьшении размера неустойки, отмене штрафа. Полагает, что расчет неустойки следовало производить исходя из суммы ... рублей с даты получения им досудебной претензии о расторжении договора, то есть с 29 февраля 2020 года, а не с 02 октября 2019 года. Кроме того, судом первой инстанции незаконно не разъяснены ответчику положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в свою очередь не позволило ему заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Удовлетворяя заявленные Шиловской О.П. исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 421, 454, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор, заключенный между сторонами является смешанным договором, поскольку содержит элементы договоров купли-продажи и подряда, к которым применяются положения законов, регулирующих правоотношения в области защиты прав потребителей.
Материалами дела подтверждено, что 28 августа 2018 года между
ИП Рычаговым С.А. (исполнитель) и Шиловской О.П. (заказчик) заключен договор N... на выполнение работ по строительству бассейна с павильоном (л.д. 5-12).
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется произвести работы, в соответствии с проектом ПБ N... по строительству частного плавательного бассейна из полипропилена с павильоном по адресу: ФИО2 <адрес>, а заказчик обязуется оплатить обусловленную договором цену.
Пунктом 1.2 договора установлено, что стоимость работ и материалов определяются сводным сметным расчетом в приложении N..., который является неотъемлемой частью договора.
Пунктами 3.3 и 3.4. установлена также обязанность исполнителя поставить оплаченные заказчиком строительные материалы и оборудование.
Из акта взаимных расчетов от 02 октября 2019 года следует, что заказчиком внесено в общей сумме в счет оплаты работ и материалов по договору
1 410 000 рублей. Исполнителем выполнено работ и поставлено материалов на сумму ... рублей, остаток неосвоенных денежных средств, полученных исполнителем, составляет ... рублей (л.д.13).
Свои обязательства в установленный срок ИП Рычагов С.А. не исполнил, что является основанием для начисления на сумму неосвоенных денежных средств неустойки, предусмотренной пунктом 3.10 договора.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части взыскания неустойки за период, начиная с 02 октября 2019 года, не принимаются судебной коллегией, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик получил денежные средства в размере ... рублей
19 июля 2019 года и в соответствии с пунктом 3.4 договора должен был поставить материалы на указанную сумму в течение 14 дней, то есть в срок до 08 августа 2019 года. Истец, воспользовавшись своим правом, произвел начисление неустойки в меньшем размере.
Поскольку факт возврата ответчиком истцу ... рублей относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, то судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика неустойки исходя из суммы ... рублей.
Расчет неустойки является арифметически правильным.
Решение суда о взыскании с ответчика штрафа основано на положениях пункта 6 статьи 13 Закона Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Довод апеллянта о том, что суд не разъяснил ответчику право на заявление ходатайства об уменьшении размера неустойки и штрафа судебной коллегией не принимается во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса
Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления).
Поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, исполнение договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции он не заявил, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации оснований для снижения по своей инициативе суммы неустойки и штрафа у суда не имелось, отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.
При этом судебная коллегия также учитывает, что реализация потребителем основанного на законе и договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, а также предусмотренных законом штрафных санкций, не может быть признана злоупотреблением правом, доводов о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств и о возможности их снижения ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не приводил, при этом фактические обстоятельства дела никак не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки и штрафа, что влекло бы обязанность суда поставить на обсуждение данный вопрос в силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности в виде штрафных санкций, не имеется, поскольку доказательств того, что неисполнение принятых им на себя обязательств имело место по объективным причинам, в том числе и по вине истца, материалы дела не содержат.
Апелляционная жалоба ИП Рычагова С.А. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от
22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
