Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3540/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-3540/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола помощником судьи Суфиомаровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жилгелдиева Бахтжана Ахметовича на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 24 сентября 2020 г. о возврате искового заявления Жилгелдиева Бахтжана Ахметовича к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа,
установил:
Жилгелдиев Б.А. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату возмещения в сумме 142 350 руб., финансовую санкцию в сумме 13 750 руб., штраф в сумме 97 000 руб.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2020 г. исковое заявление Жилгелдиева Б.А. возвращено заявителю.
В частной жалобе Жилгелдиев Б.А. ставит вопрос об отмене определения суда по тем основаниям, что Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, с указанием, что истец не обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) по настоящему иску. Страховой компанией, в которой застрахована ответственность виновника ДТП, является АО "Группа Ренессанс Страхование", поэтому заявитель считает, что ответ финансового уполномоченного, является необоснованным. В связи с тем, что истец до подачи иска в суд обращался в страховую компанию, а затем к финансовому уполномоченному, который в принятии заявления отказал, считает, что определение суда о возврате искового заявления является незаконным и подлежит отмене.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с частью 2 статьи 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.
Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным зависит от основания прекращения рассмотрения обращения потребителя.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Возвращая заявление Жилгелдиеву Б.А, судья исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Из материалов дела следует, что Жилгелдиев Б.А обращался в АО "Группа Ренессанс Страхование" ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере 195000 руб. (л.д. 4-5).
ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 109200 руб., финансовой санкции в размере 3250 руб. и компенсации морального вреда (л.д. 10).
Как следует из представленного заявителем уведомления финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Жилгелдиеву Б.А. в принятии обращения к рассмотрению отказано в связи с тем, что он не обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ.
Кроме того, Жилгелдиеву Б.А. разъяснено, что после направления заявления в финансовую организацию, в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ, он имеет право повторно направить обращение финансовому уполномоченному (л.д. 11-12).
Суд считает, что неверное указание в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ страховой организации является технической опиской, не влияющей на результат рассмотрения заявления.
ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о взыскании неустойки в размере 142350 руб., финансовой санкции в размере 13750 руб., штрафа в размере 97000 руб. (л.д. 1-2) Жилгелдиев Б.А. обратился в суд, вместе с тем, с указанными в обращении к финансовому уполномоченному и в иске требованиями в акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" с претензией он не обратился.
Таким образом, установлено, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истцом не соблюден.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия искового заявления, в связи с чем суд обоснованно возвратил исковое заявление истцу.
Как правильно указано судьей, после устранения выявленных обстоятельств, указанных в решении финансового уполномоченного, истец вправе вновь обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
При установленных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о возврате заявления постановлены с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судьей первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
определил:
определение Наримановского районного суда Астраханской области от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Жилгелдиева Бахтжана Ахметовича - без удовлетворения.
Председательствующий: И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
