Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-3540/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-3540/2019
04 июля 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре: Макушевой Н.В.
с участием адвоката: Щеголеватых Р.А.,
представителя ответчика: Сапрыкина А.А.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,
гражданское дело по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Брянцеву Виктору Владимировичу, Муленко Людмиле Васильевне, Захарову Алексею Владимировичу, Нарышкину Николаю Николаевичу, ООО "Агравис Юг" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе Брянцева Виктора Владимировича,
по апелляционной жалобе Муленко Людмилы Васильевны,
по апелляционной жалобе ПАО "БАНК УРАЛСИБ",
на решение Острогожского районного суда Воронежской области
от 29 октября 2018 года с учетом определения Острогожского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2018г. об исправлении арифметической ошибки.
(судья районного суда Вострокнутова Н.В.)
установила:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Брянцеву В.В., Муленко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что 12.10.2012 между Банком и Брянцевым В.В. был заключен кредитный договор N на сумму 1139320 рублей под 14,50% годовых, на срок по 12.10.2017. Также, между сторонами 12.10.2012 был заключен договор о залоге транспортного средства - легкового автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - N, паспорт транспортного средства серия N. Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнялись, то образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена. Кроме того, в нарушение условий договора Брянцев В.В. продал транспортное средство, находящее в залоге, Муленко Л.В. (т.1 л.д.2)
В ходе рассмотрения дела Банк уточнил исковые требования и просил взыскать с Брянцева В.В. задолженность по кредитному договору N от 12.10.2012 года в размере 2660118 рублей 04 копеек, в том числе: по кредит - 1139320 рублей 00 копеек, проценты - 906924 рублей 65 копеек, неустойку - 374656 рублей 07 копеек и 239217 рублей 32 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время Муленко Л.В., а именно на легковой автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2012г. выпуска, идентификационный номер (VIN) - N, паспорт транспортного средства серия N, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства; взыскать в пользу истца госпошлину с Брянцева В.В. в размере 21500 рублей 59 копеек, а также с Брянцева В.В. и Муленко Л.В. по 3000 рублей с каждого (т.1 л.д.59).
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 29 октября 2018г. исковые требования удовлетворены частично (т. 1 л.д. 171,172-177).
Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2018г. исправлена арифметическая ошибка в решении Острогожского районного суда Воронежской области от 29 октября 2018г. (т.1 л.д. 237).
Не согласившись с решением суда, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Острогожского районного суда Воронежской области от 29 октября 2018г. в части размера взысканных процентов по кредитному договору (т.1 л.д. 255, т. 2 л.д. 13-15).
В апелляционной жалобе Брянцев В.В. просит изменить решение суда, снизить размер взыскиваемой государственной пошлины до 14 460,57 рублей (т. 1 л.д. 197-198).
Муленко Л.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение Острогожского районного суда Воронежской области от 29 октября 2018г. в части обращения взыскания на автомобиль и в иске отказать (т. 1 л.д. 206, т. 2 л.д. 32, 70).
В возражениях ПАО "Банк Уралсиб" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Муленко Л.В. (т.2 л.д.1).
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, при этом о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - N, путем продажи с публичных торгов.
В ходе апелляционного рассмотрения дела, судебной коллегией установлено, что 23.10.2012 Брянцев В.В. продал указанный автомобиль Захарову А.В., который в свою очередь 15.11.2012 продал автомобиль Нарышкину Н.Н., а в последующем 16.07.2014 автомобиль был продан ООО "АГРАВИС ЮГ", после чего, указанный автомобиль 17.08.2016 был продан Муленко Л.В., что подтверждается сведениями из ГИБДД, имеющимися в материалах дела (т. 1 л.д. 153-156).
Однако, судом первой инстанции Захаров А.В., Нарышкин Н.Н., ООО "АГРАВИС ЮГ" не были привлечены к участию в деле.
Таким образом, районным судом было принято решение о правах и обязанностях лиц, права которых могут быть затронуты данным решением суда, без привлечения их к участию в деле в качестве соответчика или третьих лиц.
При таких обстоятельствах имеются безусловные основания для отмены решения суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 июня 2019 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Названным определением судебной коллегией к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Захаров Алексей Владимирович, Нарышкин Николай Николаевич, ООО "Агравис Юг" (т.2 л.д.104).
Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела Муленко Л.В. и Захаровым А.В. поданы возражения на исковое заявление ПАО "Банк Уралсиб".
В суде апелляционной инстанции адвокат Щеголеватых Роман Алексеевич, представляющий интересы Захарова Алексея Владимировича, поддержал поданные возражения на иск и просил в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль отказать.
Представитель Муленко Людмилы Васильевны - Сапрыкин Алексей Анатольевич по доверенности N б/н от 28.08.2018, поддержал поданные им возражения на иск и просил в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль отказать.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав адвоката Щеголеватых Р.А., представляющего интересы Захарова А.В., представитель Муленко Л.В. - Сапрыкина А.А., судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что 12.10.2012 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Брянцевым В.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1139320 рублей под 14,5% годовых на срок до 12.10.2017 на покупку транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN в ООО "АВТО ГАНЗА" по счёту N от 11.10.2012. Заемщик в свою очередь обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки установленные графиком платежей. Выдача кредита производится только при надлежащем оформлении Заёмщиком обеспечения по кредиту (л.д. 14-15).
В соответствии с п.2.1 кредитного договора N, кредит предоставляется банком путем перечисления денежных средств на счёт заёмщика N, открытый в банке на основании заявления заёмщика.
Исходя из графика платежей, сумма ежемесячного платежа была определена в размере - 26810 рублей 00 копеек, дата первого платежа 11 ноября 2012 года, последний платёж - 26783 рубля 63 копейки 12.10.2017 года, а также определены даты платежей (т.1 л.д.18).Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив 1139320 рублей в ЗАО "АВТО ГАНЗА" за автомобиль марки <данные изъяты> по счёту на оплату N от 11.10.2012, что подтверждается банковским ордером N от 12.10.2012 и выпиской по счёту N (л.д. 17, 24).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЗАО "АВТО ГАНЗА"" и Брянцевым В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> (т.1 л.д.25).
Ответчик Брянцев В.В. нарушил взятые на себя обязательства по погашению суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения Банка в 2014г. в суд. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18 февраля 2015г. исковое заявление ОАО "Банк Уралсиб" к Брянцеву В.В., Нарышкину Н.Н., ООО "Агровис Юг" о взыскании задолженности и обращении взыскания на автомобиль оставлено без рассмотрения в виду неявки представителя истца (т.2 л.д.130, 131, 132, 133).
В дальнейшем, в виду того, что задолженность не была погашена, истцом в адрес ответчика 03.11.2017 было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование исполнено не было, и истец обратился с иском в суд (т.1 л.д.20)
Согласно расчету задолженности по состоянию на 09.04.2018 задолженность Брянцева В.В. по кредитному договору составляет 2660118 рублей 04 коп., в том числе: кредит - 1139320 рублей, проценты - 906924 рублей 65 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 374656 рублей 07 копеек и неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами - 239217 рублей 32 копейки (т.1 л.д. 7-10).
Указанный расчет задолженности является верным, не оспаривался ответчиком Брянцевым В.В.. Оснований сомневаться в указанном расчете у судебной коллегии не имеется.
Однако рассматривая заявление Брянцева В.В. о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. п. 1, 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя их п.п.12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Таким образом, поскольку истец обратился в суд 26.04.2018 (штамп на почтовом конверте), то трехлетний срок для предъявления требований о взыскании задолженности за период с 12.11.2012 по 26.04.2015 истёк и исковые требования о взыскании задолженности за указанный период удовлетворению не подлежат.
Согласно графику платежей, задолженность по платежам в погашение основного долга за период с 13.05.2015 (дата очередного платежа) по 12.10.2017 (окончание срока по договору) составляет 671230 рублей 97 копеек, задолженность по платежам в погашение процентов составляет 133042 рубля 66 копеек.
Также подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита и нарушение сроков уплаты процентов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, а также учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у Банка негативных последствий от неисполнения Брянцевым В.В. обязательств по возврату денежных средств, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита до 170000 рублей, за нарушение сроков уплаты процентов до 100 000 рублей.
С доводами ответчика Брянцева В.В. о заключении кредитного договора под влиянием обмана, заблуждения, судебная коллегия отклоняет, поскольку убедительных доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Кроме того, 12.10.2012 ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Брянцев В.В., заключили договор N о залоге транспортного средства, согласно которому в обеспечение исполнения Заёмщиком обязательств перед банком по кредитному договору Залогодатель передаёт в залог банку транспортное средство - легковой автомобиль марки <данные изъяты> модель TIGUAN, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - N, номер кузова N, номер двигателя N, паспорт транспортного средства серия N, которое будет приобретено Залогодателем в будущем по договору купли продажи (т.1 л.д. 25).
В соответствии с п. 3.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на предмет залога.
Согласно п. 1 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
Пунктом 2 данной нормы закона предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Между тем, в соответствие с данными о регистрационных действиях ГИБДД, Брянцев В.В. 23.10.2012 продал заложенный автомобиль Захарову А.В., который в свою очередь 15.11.2012 продал автомобиль Нарышкину Н.Н., а в последующем 16.07.2014 автомобиль был продан ООО "АГРАВИС ЮГ", после чего, указанный автомобиль 17.08.2016 продан Муленко Л.В., что подтверждается сведениями из ГИБДД, имеющимися в материалах дела (т. 1 л.д. 153-156).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014г.
Поскольку 16.07.2014 спорная автомашина была возмездно отчуждена ответчиком Нарышкиным Н.Н. в пользу ООО "АГРАВИС ЮГ", при этом сведения об обременении автомашины залогом в пользу кредитной организации были внесены в реестр лишь в 29.01.2015 и на дату совершения указанной сделки таких сведений у приобретателей автомашины не имелось, - то залог следует считать прекращенным в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность ООО "АГРАВИС ЮГ" при заключении договора купли-продажи презюмируется; то обстоятельство, что Муленко Л.В. приобрела автомашину (17.08.2016) уже после внесения в реестр сведений о ее обременении, юридического значения для разрешения спора не имеет, поскольку к моменту заключения сделок с указанными гражданами залог автомашины уже был прекращен.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателей ООО "АГРАВИС ЮГ" и Муленко Л.В., истцом не представлено.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля, поскольку как следует из материалов дела, они возмездно приобретали автомобиль, производили за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи ими был предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства и отсутствовали сведения о залоге автомобиля. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "АГРАВИС ЮГ" располагало данными о залоге автомобиля или имело возможность проверить данную информацию о залоге общедоступным способом, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку оснований для удовлетворения основных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, то производные требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, также удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Брянцева В.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17952руб. 08 коп., уплаченная Банком при обращении в суд, связанная с досрочным взысканием денежных средств.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Острогожского районного суда Воронежской области от 29 октября 2019 года с учетом определения Острогожского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2018г. об исправлении арифметической ошибки отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Брянцева Виктора Владимировича в пользу ПАО "УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N от 12.10.2012 по основному долгу в сумме 671230 рублей 97 копеек, по процентам - 133042 руб. 66 коп., неустойку за нарушение сроков возврата долга - 170 000 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование - 100000 рублей, а всего 1 074273 рубля 63 копеек (один миллион семьдесят четыре тысячи двести семьдесят три рубля 63 копейки).
Взыскать с Брянцева Виктора Владимировича в пользу ПАО "УРАЛСИБ" расходы по оплате госпошлины в размере 17952руб. 08 коп. (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два рубля 08 копеек).
В удовлетворении остальной части требований к Брянцеву Виктору Владимировичу отказать.
В удовлетворении исковых требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Брянцеву Виктору Владимировичу, Муленко Людмиле Васильевне, Захарову Алексею Владимировичу, Нарышкину Николаю Николаевичу, ООО "Агравис Юг" об обращении взыскания на предмет залога - <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN N, номер кузова N, номер двигателя N, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей отказать
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
