Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-3540/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-3540/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Егоровой И.В., Тимофеевой И.П.,
при помощнике судьи Досаевой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Донец О.С. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2019г. по делу по иску Донец О. С. к ООО "Астраханский домостроительный комбинат" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,
УСТАНОВИЛА:
Донец О.С. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между нею и ООО "Астраханский домостроительный комбинат" заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес>. В соответствии с условиями договора его цена составляет 2.170.988 руб. Оплата была произведена истцом своевременно и в полном объеме. Объект должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГг. За просрочку исполнения обязательства ответчик обязан оплатить неустойку. Передаточный акт между сторонами не подписан. Неустойка за просрочку исполнения обязательств составила 224.334 руб., штраф в размере 112.167 руб., всего 336.668 руб. В порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить истцу неустойку по договору долевого участия, которая оставлена без удовлетворения. При указанных обстоятельствах просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 224.334 руб., компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб., штраф в размере 112.167 руб.
В судебном заседании Донец О.С., ее представитель Фомина Н.В. исковые требования поддержали.
Представители ООО "Астраханский домостроительный комбинат" по доверенности Валиулина Д.Г., директор общества Бадаев В.К. исковые требования не признали, просили снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2019г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Астраханский домостроительный комбинат" в пользу Донец О.С. взыскана неустойка в размере 50.000 руб., компенсация морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 25.500 руб. В доход МО "Город Астрахань" с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2.000 руб.
В апелляционной жалобе Донец О.С. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда, принятии в этой части нового решения об удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Считает, что объективных причин нарушения сроков по договору ответчиком не представлено. Выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном разбирательстве.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Валиулина Д.Г. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Донец О.С., ее представителя Фомину Н.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Астраханский домостроительный комбинат" по доверенности Валиулину Д.Г. и директора Общества Бадаева В.К., возражавших против ее удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы по имеющимся в ней основаниям не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства в соответствии с ч. 1 ст. 8 вышеуказанного закона осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Астраханский домостроительный комбинат" и Донец О.С. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес>.
По условиям договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N, общей площадью 58,55 кв.м. Стоимость объекта долевого участия определена сторонами в размере 2.170.988 руб., которая оплачена истцом в полном объеме (л.д.6).
Пунктом 1.5 договора сторонами был оговорен предварительный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - 2 квартал 2018г. Застройщик принял на себя обязательство в течение 90 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (л.д.10-16).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.78-79).
Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключено.
ДД.ММ.ГГГГг. Донец О.С. получено письмо ответчика с извещением о готовности объекта долевого строительства к передаче и предложением принять квартиру по акту приема-передачи (л.д.87,88).
ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Астраханский домостроительный комбинат" составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.86).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, истцу объект долевого строительства в установленный договором срок не передал, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.
Взыскание компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также государственной пошлины в доход муниципального образования также соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера взысканной судом неустойки отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим причинам.
Приходя к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельства дела, имеющих значение для оценки соразмерности подлежащей взысканию неустойки, последствий нарушения обязательства, в том числе, учел срок нарушения ответчиком обязательства, отсутствие каких-либо отрицательных последствий, связанных с неисполнением обязательства, а также учел компенсационную природу неустойки.
Взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы, что суд без достаточных на то оснований снизил размер компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда в сумме 1.000 руб., подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции в полной мере учитывал положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителей, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также принципы разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере являются необоснованными.
Учитывая, что иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Донец О.С. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
