Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-3540/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-3540/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей: Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной Смоленской общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах Стакана Максима Александровича к ООО "Домстрой" о возмещении ущерба, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Региональной Смоленской общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах Стакана Максима Александровича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., объяснения представителя РСОО "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах истца Стакана М.А. - Шадриной Р.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Специализированный застройщик "Домстрой" - Фомина А.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
РСОО "Общество защиты прав потребителей "Фемида", уточнив требования, обратилась в суд с иском в интересах Стакана М.А. к ООО "Домстрой" (в настоящее время ООО "Специализированный застройщик "Домстрой"), указав в обоснование требований, что в период гарантийного срока в квартире, приобретенной на основании заключенного с ответчиком договора долевого строительства жилья, обнаружились строительные недостатки, которые по претензии истца не устранены. По оценке ООФ "Центр качества строительства" стоимость работ по устранению недостатков составляет 106697 руб. 43 коп. Поскольку ввиду наличия строительных недостатков истец не может полноценно использовать жилое помещение, поэтому несет убытки в виде расходов по оплате коммунальной услуги за содержание и ремонт. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 106 697 руб. 43 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1 % в день от суммы ущерба (43569 руб.) за период с 04.03.2017 по 06.07.2018, что составляет 43569 руб. на день вынесения решения суда, 17 967 руб. в счет возмещения убытков в виде расходов по оплате коммунальной услуги за содержание и ремонт с марта 2017 по май 2018 (согласно расчету к уточненному иску), компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба 9000 руб. и по оценке качества работ в квартире 12000 руб., расходы по оплате услуг за составление иска 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя, из которого 50% - в пользу РСОО "Общество защиты прав потребителей "Фемида".
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Лидерстрой" и ООО "Окна плюс".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель РСОО "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах истца Стакана М.А. - Шадрина Р.Н. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнила, что после устранения некоторых недостатков в квартире истца дефекты по качеству установки окон остались.
Представитель ответчика ООО "Домстрой" - Семенова С.В. иск не признала по доводам отзыва на него, выводы судебной экспертизы не оспаривала. Также указала, что недостатки по установке окон в квартире устранены ООО "Окна плюс", о чем имеется расписка Стакана М.А. от 27.01.2018. Размер неустойки и штрафа просила снизить до минимальных значений в порядке ст. 333 ГК РФ, а денежную компенсацию морального вреда взыскать в разумных пределах. Заявленные убытки по оплате за содержание и ремонт квартиры полагала не подлежащими взысканию, поскольку несение этих расходов собственником предусмотрено в силу жилищного законодательства независимо от пользования квартирой. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя просила отказать в связи с отсутствием для этого законных оснований.
Истец Стакан М.А., третьи лица ООО "Лидерстрой" и ООО "Окна плюс" в судебное заседание первой инстанции не явились, их извещение признано судом надлежащим.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.07.2018 иск удовлетворен частично. С ООО "Домстрой" в пользу Стакана М.А. взыскано 43569 руб. в счет возмещения ущерба, неустойка 30000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 12500 руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба 2700 руб., расходы по определению качества работ в квартире истца 3600 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Домстрой" в пользу РСОО "Общество защиты прав потребителей "Фемида" взыскан штраф 12500 руб. В пользу ООО "Центральное архитектурно - конструкторское бюро N 1" взысканы расходы по судебной экспертизе: о Стакана М.А. 17 500 руб., с ООО "Домстрой" - 7 500 руб. С ООО "Домстрой" в доход бюджета взыскана государственная пошлина 2707 руб. 07 коп.
В апелляционной жалобе РСОО "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах истца Стакана М.А. просит решение суда отменить и принять новое, указывая на несогласие с решением суда в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов. Полагают неправомерным снижение суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в отсутствие обоснования несоразмерности со стороны ответчика. Считают, что сумма штрафа, размер которого установлен Законом о защите прав потребителей, не может быть уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ. Указывают на неправомерность пропорционального взыскания заявленных расходов по досудебной оценке устранения недостатков и оценке качества работ в квартире. Считают, что судом необоснованно отказано во взыскании убытков по оплате за ремонт и содержание квартиры, а также во взыскании расходов за составление иска и по оплате услуг представителя, поскольку квартирой истец не мог пользоваться ввиду наличия недостатков по вине ответчика, оказание РСОО услуг на коммерческой основе не противоречит Уставу организации.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Специализированный застройщик "Домстрой" полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель РСОО "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах истца Стакана М.А. -Шадрина Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Домстрой" Фомин А.В. считал решение суда законным и обоснованным, поддержал возражения на апелляционную жалобу.
Истец Стакан М.А., третьи лица ООО "Лидерстрой", ООО "Окна плюс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец обеспечил явку представителя. На основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона).
Согласно п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный, в том числе имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Судом установлено, что 14.04.2015 между ООО "Домстрой" (в настоящее время ООО "Специализированный застройщик "Домстрой") заключен договор участия в долевом строительстве жилья N 23-15/139 Д, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику двухкомнатную квартиру N, общей площадью 68,77 кв.м., площадью лоджии (балкона) 3,46 кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже в блок-секции N многоквартирного дома по адресу: ..., стоимостью <данные изъяты> руб. По условиям заключенного договора ответчик обязался соблюдать требования к качеству выполняемых работ, п. 3.3 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства, составляющий 5 лет. (т. 1 л.д. 12-14).
Обязательство по оплате объекта долевого строительства выполнено Стаканом М.А. в полном объеме, что подтверждается копией справки ООО "Домстрой" от 09.03.2016 N 22 (т. 1 л.д. 17)
Квартира передана Стакану М.А. по акту приема-передачи 10.03.2016 (т.1 л.д.15).
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Стаканом М.А. в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права N N от (дата) (т. 1 л.д. 16)
В процессе эксплуатации Стаканом М.А. вышеуказанной квартиры обнаружены строительные недостатки: неработающий звонок, ненадлежащая установка окон, развернутый более чем на 100 градусов угол в санузле, препятствующий установке раковины, перепады в дверном проеме, пустоты и трещины в штукатурке, уровень слива канализации стояка выше допустимого, об устранении которых Стакан М.А. обращался в ООО "Домстрой" с заявлениями от 09.01.2017, от 08.02.2017, от 17.02.2017 (т.1 л.д. 18-21).
Согласно акту обследования от 22.02.2017 специалиста ООО "Домстрой" Моисеевой О.Ф. в квартире истца в санузле установлен недостаток по расположению канализационной трубы (т. 1 л.д. 22).
ОАО "Гражданстрой", действующим на основании агентского договора от 31.12.2013 N 525-05/2013 по поручению ООО "Домстрой", выдано распоряжение от 20.02.2017 N 82 на выполнение ряда работ по устранению строительных недостатков в квартире Стакана М.А. Работы произведены подрядной организацией ООО "РСУ-2", по завершению которых Стакан М.А. написать соответствующую расписку отказался (т. 1 л.д. 132).
Стаканом М.А. инициирована оценка качества работ в квартире и стоимость устранения недостатков. Согласно техническому отчету СРО ООФ "Центр качества строительства" N 15/17-О на день обследования состояние качества выполненных работ в квартире N, расположенной по адресу: ..., неудовлетворительное, определен перечень работ для устранения дефектов (т. 1 л.д. 31 - 56).
Согласно акту независимой экспертизы N 000027 РСОО "Общество защиты прав потребителей "Фемида", стоимость работ по устранению недостатков в квартире истца составляет 106697 руб. 43 коп. (л.д. 57 - 83).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно - техническая оценочная экспертиза с целью определения наличия строительных недостатков, их объема, причин и давности возникновения, а также установления вида работ по их устранению и их стоимости.
Согласно экспертному заключению N 02/18 от 06.03.2018 ООО "Центральное архитектурно-конструкторское бюро N 1", выполненному по результатам судебной экспертизы, в квартире истца установлены строительные недостатки: отделочный слой стен квартиры (штукатурка) превышает допустимую толщину однослойной штукатурки в помещениях туалета, в ванной комнате, одной из жилых комнат; дверные проемы в туалете, ванной и комнатах превышают нормативное отклонение по высоте проемов; в двух жилых комнатах и в кухне пенный утеплитель по периметру оконного блока выполнен некачественно, наблюдаются пустоты. Причиной возникновения выявленных дефектов является нарушение застройщиком требований действующих технических стандартов (СНиП, ГОСТ). Дефекты возникли в период строительства многоквартирного жилого дома. Экспертами приведен перечень работ для устранения дефектов, а также определена их стоимость 43569 руб. (т. 2 л.д. 32-109).
Участниками процесса результаты судебной экспертизы не оспаривались.
Разрешая спор, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, которые последовательно проанализировал, и, установив, что выявленные в период гарантийного срока в квартире истца дефекты являются строительными, возникли по вине ответчика, пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающего решение в части взысканных сумм неустойки, штрафа, расходов по оценке ущерба и качества работ, а также отказа во взыскании расходов по оплате за содержание и ремонт помещения, расходов по составлению иска и оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.
Судом по ходатайству стороны ответчика произведено снижение сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивировав свои выводы в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.
Так, в силу указанной нормы, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки и штрафа, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, оценку действительного ущерба, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.
Вопреки мнению апеллянта ходатайство ответчика о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ достаточно мотивировано в отзыве на иск, поддержанном представителем этой стороны в судебном заседании.
Ссылки в жалобе на то, что положения ст. 333 ГК РФ неприменимы к требованиям о взыскании предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" штрафу не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права.
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства предусмотрено статьей 333 ГК РФ.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судебные расходы по оплате расходов истца по оценке качества работ в квартире и стоимости устранения дефектов распределены судом с учетом принципа пропорциональности, что соответствует требованиям процессуального закона и разъяснениям в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В этой связи доводы жалобы о несогласии с таким распределением этих расходов судебной коллегией отклоняются.
Также судом правомерно отказано во взыскании расходов истца за составление иска и по оплате услуг представителя, заявленных в иске.
Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций функцией обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).
Так, предоставив в п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе и без взимания платы с потребителей.
Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.
Представление интересов потребителя общественным объединением потребителей предполагает принцип бесплатного оказания юридической помощи потребителю специально созданными общественными организациями, а уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, что, безусловно, предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов, компенсация понесенных такими организациями расходов осуществляется путем законодательно установленной обязанности взыскания в их пользу 50% от суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", из которого половина в силу закона взыскана в пользу общественной организации, обратившейся в суд в интересах потребителя. Поэтому доводы жалобы о несогласии с отказом во взыскании этих расходов судебной коллегией отклоняются.
Вопреки доводам жалобы, судом правомерно отказано во взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуги за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку применительно к требованиям ст. 201 ГК РФ и ст.ст. 30, 39, 158 ЖК РФ обязанность оплаты этой коммунальной услуги, в которую также входит содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома возложена законом на собственника безотносительно к пользованию своим жилым помещением.
В остальной не обжалованной части решение суда не подлежит оценке судебной коллегии (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной Смоленской общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах Стакана Максима Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
