Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-3540/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-3540/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексаненко Юрия Александровича на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 07 июня 2018 года, которым исковые требования Логиновой Ирины Петровны, Кривошеевой Юлии Викторовны, Логинова Валерия Викторовича удовлетворены.
Вселены Логинова Ирина Петровна, Кривошеева Юлия Викторовна, Логинов Валерий Викторович в принадлежащую им и Алексаненко Юрию Александровичу на праве долевой собственности часть жилого дома N по Правдинскому шоссе в пос. ФИО1, Правдинского района, Калининградской области.
Возложена на Алексаненко Юрия Александровича обязанность не препятствовать вселению и проживанию Логиновой Ирины Петровны, Кривошеевой Юлии Викторовны, Логинова Валерия Викторовича в жилом доме N по Правдинскому шоссе в пос. ФИО2, Правдинского района, Калининградской области.
Определен порядок пользования принадлежащими Логиновой Ирине Петровне, Кривошеевой Юлии Викторовне, Логинову Валерию Викторовичу и Алексаненко Юрию Александровичу долями жилого дома N по Правдинскому шоссе в пос. ФИО3, Правдинского района, Калининградской области: в пользование Логиновой И.П., Кривошеевой Ю.В., Логинову В.В. определена жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Алексаненко Ю.А., Алексаненко А.Ю., Ивановой Н.В. определена жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. Коридор площадью <данные изъяты> кв.м., кухня площадью <данные изъяты> кв.м. определены местами общего пользования всех вышеуказанных лиц.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения ответчика Алексаненко Ю.А., его представителя по устному ходатайству Слесаревой З.В., 3-го лица Ивановой Н.В., поддержавших доводы жалобы, истцов Логиновой И.П., Кривошеевой Ю.В., Логинова В.В., представителя Логиновой И.П. по устному ходатайству Соколовой Т.М., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Логинова И.П., Кривошеева Ю.В., Логинов В.В. обратились в суд с иском к ответчику Алексаненко Ю.А. о вселении их в жилой дом N по Правдинскому шоссе в пос. ФИО5, Правдинского района, Калининградской области, возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением. В обоснование требований указали, что они являются сособственниками спорного жилого дома, каждому из них, в том числе ответчику, принадлежит по 1/8 доли в праве на основании договора приватизации от 05 декабря 1997 года. В 1998 году брак между истицей Логиновой И.П. и Алексаненко Ю.А. прекращен, истцы выехали из указанного дома, так как совместное проживание с ответчиком было невозможно. Другого жилья истцы не имеют, все это время проживают в жилых помещениях на условиях коммерческого найма. Ссылались также на то, что они предлагали ответчику выкупить их доли по рыночной цене или продать им свою долю, однако ответчик от предложенных вариантов отказался, предложив продать ему их доли по неадекватно низкой цене. В настоящее время они нуждаются в спорном жилье, так как не имеют финансовой возможности снимать в дальнейшем иное жилье. Вместе с тем, ответчик препятствует их вселению, нарушая их жилищные права.
С учетом уточнений требований, истцы просили вселить их принадлежащую им и Алексаненко Ю.А. на праве долевой собственности часть жилого дома N по Правдинскому шоссе в пос. ФИО4, Правдинского района, Калининградской области; возложить на ответчика обязанность не препятствовать их вселению; определить порядок пользования жилым помещением: выделить в пользование истцам жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., ответчику и членам его семьи - комнату <данные изъяты> кв.м., коридор и кухню определить в совместное пользование.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Алексаненко Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, полагая, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на своих возражениях о том, что истцы более 19 лет назад добровольно выехали из спорного жилого помещения, поскольку имеют иное место жительства для постоянного проживания. Доказательств, подтверждающих, что истцы все это время проживали на условиях договора коммерческого найма в материалах дела не имеется. За это время ему приходилось делать в занимаемом жилом помещении капитальный и текущий ремонт, затратив значительные денежные средства, тогда как истцы в содержании жилья участия не принимали. При вынесении решения судом не были учтены требования ст. 247 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.37 Постановления Пленума ВС N 6, не выяснена нуждаемость каждого собственника в жилье и возможность их совместного проживания. Суд не принял во внимание, что жилые комнаты являются смежными, пользоваться комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., определенную ему судом, возможно только через жилую комнату истцов, что существенно будет нарушать его права и права членов его семьи, проживающих с ним совместно. Считает, что предъявив исковые требования, истцы злоупотребляют своим правом, так как в спорном жилье не нуждаются.
На апелляционную жалобу от истцов поступили письменные возражения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом N по <адрес>, 1965 г. постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, фактически состоит из двух обособленных квартир (N и N), имеющих разные входы.
Спорным является помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. (квартира N), состоящее из двух смежно-изолированных жилых комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м., которое на основании договора приватизации от 05.12.1997 года было приватизировано как 1/2 доля жилого дома в совместную собственность Алексаненко Ю.А., Алексаненко (Логиновой) И.П., Семченко (Кривошеевой) Ю.В., Алексаненко В.Ю. (ныне Логинов В.В. после усыновления).
В настоящее время за истцами и ответчиком Алексаненко Ю.А. зарегистрировано право собственности по 1/8 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.
Логинова И.П. состояла в зарегистрированном браке с Алексаненко Ю.А. с 22.09.1998 года, брак расторгнут 22.09.1998 года.
В настоящее время фактически в спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает ответчик Алексаненко Ю.А. с семьей (супруга Иванова Н.В., с которой вступил в брак 15.05.2012 г., сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения).
Истцы Логинова И.П., Кривошеева Ю.В., Логинов В.В. выехали из указанного жилого помещения в 1998 году, снялись с регистрационного учета, что не оспаривали в судебном заседании.
При этом, Логинова И.П. с 10.06.1999 года вступила в новый брак с Логиновым В.И., с которым проживала по адресу: <адрес>, где зарегистрирована по настоящее время.
Семченко (Логинова) Ю.В. вступила 02.07.2011 г. в брак с Кривошеевым А.В., сменила фамилию на Кривошееву, проживает по адресу: <адрес>, где на основании договора купли-продажи имеет 1/4 долю в праве собственности.
Кривошеева Ю.В. и Логинов В.В. в настоящее время имеют регистрацию по адресу: <адрес>.
Настаивая на том, что ответчик Алексаненко Ю.А. чинит им препятствия во вселении, в пользовании спорным жилым помещением, истцы обратились с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 247, 304 ГК РФ и исходил из того, что истцы являются сособственниками спорного жилого помещения и имеют право пользоваться им наравне с ответчиком. Поскольку порядок пользования спорным жилым помещением сторонами не определен, ответчик препятствует вселению истцов и проживанию, суд удовлетворил требования о вселении, определив между сособственниками порядок пользования жилым помещением.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не отвечают фактически установленным обстоятельствам, сделаны на основе неверного определения юридически значимых обстоятельств при неправильном применении норм материального права.
Свои исковые требования истцы основывали на том, что как собственники жилого помещения они вправе пользоваться им.
Между тем, необходимо отметить, что спорный объект недвижимости, находящийся в общей долевой собственности сторон, является жилым помещением.
В силу ст. 17 ч. 1 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, следовательно, пользование жилым помещением заключается в проживании в нем.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность совместного пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, при этом несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица, следовательно, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре либо определить порядок пользования данным жилым помещением, а также в случае, если его вселением будут существенно нарушены интересы других участников долевой собственности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеет: сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования. При этом наличие права собственности на долю в жилом доме не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, хотя имеют существенное значение для разрешения спора.
Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки действиям истцов с точки зрения их добросовестности, и не оценил возражения ответчика о том, что предъявляя настоящий иск, истцы злоупотребляют своими правами собственника спорного жилого помещения.
В своем исковом заявлении истцы указывали, что нарушение своих прав, как сособственников жилого помещения, видят в том, что ответчик пользуется всем жилым помещением единолично, чем нарушает предусмотренные законом права истцов.
Вместе с тем, из материалов дела и пояснений истцов следует, что они выехали из спорного жилого помещения в 1998 году, в 2002 году снялись с регистрационного учета, имеют регистрацию по адресу: <адрес> при этом, Логинова И.П. состояла в браке в период с 10.06.1999 г. по 19.10.2012 года с Логиновым В.И. и проживала вместе с ним в квартире по месту регистрации в г. Правдинске. В настоящее время с сыном Логиновым В.В. она проживает в жилом помещении своей мамы.
Истица Кривошеева Ю.В. вступила в 2011 году в брак и проживает в квартире, принадлежащей ей на праве долевой собственности. При рассмотрении апелляционной жалобы пояснила, что вселяться в спорное жилое помещение не намерена.
Доказательств, подтверждающих, что истцы с 1998 года проживали с жилых помещениях на условиях коммерческого найма, предпринимали попытки вселения в спорное жилое помещение до осени 2017 года, в материалах дела не имеется.
Напротив, при рассмотрении дела установлено, что истцы имеют иное место для проживания, где условия проживания намного лучше, чем в спорном жилье, при этом, их обращение в суд последовало после того, как ответчик Алексаненко Ю.А. отказался приобретать принадлежащие истцам доли в праве, не согласившись с предложенной ему ценой.
Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцы не отрицали, что разрешение возникшей ситуации видят в выплате им денежной компенсации вместо выдела доли в натуре, не возражали бы против выплаты ответчиком компенсации за пользование жилым помещением, приходящимся на их долю.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что стороны не являются членами одной семьи, фактически сложился порядок пользования жилым помещением, при котором им пользуется ответчик вместе с членами своей семьи, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сособственниками не достигнуто, и достигнуто быть не может в силу того, что жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру со смежно-изолированными комнатами, коллегия приходит к выводу о том, что вселение истцов в жилое помещение существенно нарушит права ответчика, являющегося сособственником указанного жилого помещения, у которого возникло право пользования всем жилым помещением.
Ссылка истцов на полномочия собственников, установленные ст. 30 ЖК РФ, не может служить безусловным основанием для проживания в спорном жилом помещении, поскольку ст. 30 ЖК РФ прямо предусмотрены пределы осуществления собственником жилого помещения своих прав по владению, пользованию и распоряжению в соответствии с назначением жилого помещения и пределами его использования.
Объективная возможность определения порядка пользования и предоставления каждому из заинтересованных лиц в пользование жилого помещения, отвечающего требованиям жилищного законодательства отсутствует.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иного лица, занимаемого жилое помещение на законных основаниях и являющегося единственным для него.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истцов по вселению в жилое помещение как злоупотребление правом, поскольку эти действия приведут к нарушению прав ответчика, занимающего жилое помещение с 1998 года.
Учитывая, что право собственника жилого помещения на пользование им не является безусловным, свои права в отношении данного имущества истцы не лишены возможности реализовать иным способом, в том числе предусмотренным п.2 ст. 247 ГК РФ.
С учетом изложенного, вынесенное судом решение подлежит отмене, с постановкой нового об отказе в удовлетворении требований о вселения, нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правдинского районного суда Калининградской области от 07 июня 2018 года отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований Логиновой Ирине Петровне, Кривошеевой Юлии Викторовне, Логинову Валерию Викторовичу к Алексаненко Юрию Александровичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
