Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3540/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-3540/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску областного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Дмитриевский сельскохозяйственный техникум" к Шарифову Сергею Саидзафаровичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, поступившее по апелляционной жалобе Шарифову С.С. на решение Дмитриевского районного суда Курской области от 06 сентября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ОБПОУ "Дмитриевский сельскохозяйственный техникум" (далее ОБПОУ "ДСХТ") обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что Шарифов С.С. со своей семьей, состоящей из трех человек, с 15.06.2003 г. проживает в общежитии техникума по адресу: <адрес>А, в комнатах 308-309, общей площадью 28 кв. м., и имеет постоянную регистрацию по указанному адресу. Однако денежные средства за проживание ответчик вносит не в полной сумме и нерегулярно, в связи с чем, по состоянию на 01.06.2018 г. образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам с учетом уточненного искового заявления в сумме 119563,68 рублей, которую истец просил суд взыскать с ответчика, т.к. ответчик от добровольного погашения задолженности уклоняется.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований ОБПОУ "ДСХТ": с Шарифова С.С. в его пользу взыскана задолженность за проживание в общежитии техникума в размере 119563,68 рублей и судебные расходы в сумме 3591,27 рубль, а всего 123154,95 рубля;
в остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик Шарифов С.С. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Шарифов С.С. и представитель истца ОБПОУ "ДСХТ", извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились.
В письменных возражениях представитель ОБПОУ "ДСХТ" просит оставить решение суда без изменения, дело рассмотреть в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений) регулирует гражданское законодательство.
В силу п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Пунктом 1 ст. 683 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, общежитие - назначение жилое, площадью 5651,40 кв. м, расположенное по адресу <адрес>А, является собственностью Курской области на основании решения комитета по управлению имуществом Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N, и находится в оперативном управлении Дмитриевского сельскохозяйственного техникума с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N (т.1 л.д.7).
Ответчик Шарифов С.С. в период с 25.06.2003 г. по 11.04.2018 г. был зарегистрирован в указанном общежитии, проживал и после указанной даты, занимая с семьей две жилые комнаты NN, N общей площадью 46,5 кв.м.
В соответствии с условиями договора найма жилого помещения от 01.04.2015 г. ОБПОУ "ДСХТ" и Шарифов С.С. установили ежемесячную плату за предоставленное жилое помещение (2 комнаты NN, N) в размере 2000 рублей, которая должна быть внесена до 10 числа месяца следующего за прожитым (т.1 л.д.24).
Дополнительным соглашением к указанному договору от 11.01.2016 г., стороны согласовали увеличение платы за комнаты с 01.01.2016 г. в сумме 2600 рублей в месяц (т.1 л.д.26).
Судом также установлено, что Шарифов С.С. несвоевременно и не в полной сумме производил ежемесячные платежи за проживание и коммунальные услуги в общежитии, в связи с чем за период с 01.11.2012 г. по 01.06.2018 г. образовалась задолженность в общей сумме 119563,68 рубля, что подтверждается справками-расчетами за каждый месяц, сводной справкой- расчетом за указанный выше период, сличительной ведомостью по начислению жилищно-коммунальных услуг, приказами директора ОБПОУ "ДСХТ" об утверждении калькуляции и установлении оплаты за проживание в общежитии, методикой расчета оплаты за потребленные коммунальные услуги, актами выполненных работ снабжающих организаций, письмами директора техникума, направляемыми ответчику с требованиями оплатить задолженность по жилищно-коммунальным услугам.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные суду доказательства свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательств по оплате занимаемого жилого помещения, состоящего из двух комнат в общежитии, расчет задолженности не вызывает у суда сомнений в правильности, а ответчик в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств в опровержение произведенных истцом расчетов.
Признавая обоснованным вывод суда о том, что у ответчика имеется не исполненная перед истцом обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно заключенному между сторонами договору найма жилого помещения от 01.04.2015 г. он действует в период с 01.04.2015 г. до 01.04.2016 г.
Учитывая период проживания ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении (с 25.06.2003 г. по 01.06.2018 г.), заключение указанного договора не свидетельствует о его краткосрочности, в связи с чем отсутствуют правовые ограничения, установленные п. 2 ст. 683 Гражданского кодекса РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что п. 2 ст. 674 Гражданского кодекса РФ предусмотрена государственная регистрация не договора найма жилого помещения, заключенного на срок не менее года, а ограничения (обременения) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, что влечет различные правовые последствия, в связи с чем данное обстоятельство не влечет недействительность договора найма.
Положения ст. 684 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Сведений о совершении истцом указанных действий и отказа нанимателя Шарифова С.С. от продления договора материалы дела не содержат. Наоборот, в материалы дела представлены уведомления ОБПОУ "ДСХТ" о необходимости Шарифову С.С. продлить договор и оплатить долг (т.1 л.д.27, 28), и фактические действия ответчика свидетельствуют о том, что он желал продления договора найма.
Таким образом, судебная коллегия выводы суда о возложении на ответчика обязанности по исполнению договора в части оплаты за жилое помещение являются правильными, а доводы жалобы о прекращении договора признаются необоснованными.
В соответствии с абзацем 3 ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Поскольку договором от 01.04.2015 г. не предусмотрено иное, истец обоснованно требует от ответчика оплатить задолженность за коммунальные услуги.
В то же время судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, поскольку решение суда в этой части не отвечает нормам материального права.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности с 01.11.2012 г. по 01.06.2018 г. прерывался, т.к. Шарифов С.С. производил ежегодно платежи, направленные на частичное погашение задолженности, тем самым, совершал действия, свидетельствующие о признании им долга, в связи с чем, срок исковой давности начинался заново, а в новый срок, как указано в законе, истекшее время не засчитывается.
Однако судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.
Исходя из периода с 01.11.2012 г. по 01.06.2018 г., за который взыскивается задолженность по оплате за жилое помещение и с учетом положений ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ" при разрешении данного спора подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности в редакции указанного Федерального закона.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 203 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Как установлено договором найма, ответчик должен был вносить платеж до 10 числа месяца следующего за прожитым. Таким образом, о нарушенном праве по неуплате платежа по договору в полном объеме за ноябрь 2012 г., ОБПОУ "ДСХТ" должно было узнать 11.12.2012 г. и так далее по следующим платежам.
Периодическое внесение ответчиком платежей в неполном объеме в период с декабря 2012 г. по апрель 2018 г. не может рассматриваться как действия, свидетельствующие о признании долга, доказательств этому стороной истца не представлялось, ответчик данное обстоятельство в суде первой инстанции отрицал, выводы суда в этой части не мотивированы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции без правовых оснований посчитал, что срок исковой давности по части заявленным требованиям истцом не пропущен.
Учитывая положения договора о сроках внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.11.2012 по 31.05.2015 г., принимая во внимание период за который взыскивается задолженность и срок обращения истца в суд (09.07.2018 г.).
В связи с изложенным, решение суда о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2012 по 01.06.2018 г. в размере 119563,68 рублей нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит изменению, с вынесением по делу нового решения.
Учитывая представленные по делу доказательства, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, с Шарифова С.С. в пользу ОБПОУ "ДСХТ" подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2015 г. по май 2018 г. в размере 91027,96 рублей (119607 руб. общая сумма задолженности на конец мая 2018 г. согласно расчету (т.1 л.д. 32) - 28535,72 руб. остаток задолженности на конец мая 2015 г. (т.1 л.д. 31) - 43 руб. (излишне начисленная сумма за вывоз ТБО в ноябре 2012 г. (т.2 л.д. 22, 25) - 8,2 руб. (излишне начисленная сумма за пользование жилой площадью в период с ноября 2012 г. по август 2013 г. (т.2 л.д. 22, 25) + 7,88 руб. (разница с мая 2016 г. по май 2018 г. в результате неправильного округления сумм задолженности (т.2 л.д. 22-23, 25)).
Принимая во внимание положения ч. 1 и ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, изменению подлежит и решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины при подаче иска, размер которых, исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 2930,84 рублей, исходя из удовлетворенной суммы иска судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч.1 п. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитриевского районного суда Курской области от 06 сентября 2018 г. изменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ОБПОУ "Дмитриевский сельскохозяйственный техникум".
Взыскать с Шарифова Сергея Саидзафаровича в пользу ОБПОУ "Дмитриевский сельскохозяйственный техникум" задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с июня 2015 г. по май 2018 г. в сумме 91027 рублей 96 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2930 рублей 84 коп., а всего 93958 рублей 80 коп. (девяносто три тысячи девятьсот пятьдесят восемь рублей 80 коп.).
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
