Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 октября 2017 года №33-3540/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2017 года Дело N 33-3540/2017
 
17 октября 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Савина А.И., Глушенко Н.О.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 14.08.2017 по иску администрации Сегежского муниципального района к Рабко Т. А., Шороховой Е. А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Сегежского муниципального района обратилась в суд с иском к Рабко Т.А. и Шороховой Е.А. о признании недействительным договора дарения от 18.11.2015 доли ((...)) в праве общей собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Сегежа, (.....). Требования мотивированы тем, что заключенная между ответчиками сделка является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в связи с обязанностью Шороховой Е.А. солидарно с другими должниками ((...)) выплатить в бюджет Сегежского муниципального района сумму неосновательного обогащения 5 536 762 руб. 32 коп., установленную обвинительным приговором Сегежского городского суда РК от 11.02.2016 и решением Сегежского городского суда РК от 16.05.2016.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Рабко Т.А. обязана вернуть Шороховой Е.А. имущество, полученное по договору дарения от 18.11.2015.
С решением суда не согласны ответчики Рабко Т.А., Шорохова Е.А. В апелляционной жалобе, ссылаясь на те же доводы, что и в отзыве на исковое заявление (л.д. (...)), полагают, что оспариваемая сделка не может быть признана мнимой, поскольку реально исполнена ответчиками.
Администрация Сегежского городского округа в возражениях на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шорохова Е.А. и представитель ответчиков по доверенности Сарычева Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Мешкуть М.Н. просила оставить решение суда без изменения.
Ответчик Рабко Т.А. и третье лицо по делу - судебный пристав-исполнитель ОСП по Сегежскому району УФССП России Юсти Н.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо - Управление Росреестра по РК, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела Сегежского городского суда № 2-953/2016, уголовного дела № 1-18/2016, исполнительного производства ОСП по Сегежскому району УФССП по РК №-ИП, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла правовых оснований для его отмены.
В соответствии с положениями ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом; при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.11.2015 между ответчиками Шороховой Е.А. и Рабко Т.А. заключен договор дарения (...) доли в праве общей собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Сегежа, (.....). Договор прошел государственную регистрацию 24.11.2015.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании данной сделки ничтожной, совершенной лишь для вида, суд первой инстанции исходил из следующего.
02.03.2015 следственным отделом по г. Сегежа СУ СК РФ по РК возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий работников МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных, социальных учреждений Сегежского муниципального района», путем незаконного начисления заработной платы на подставных лиц, в период с 01.01.2011 по 13.02.2015, с причинением ущерба бюджету Сегежского муниципального района на сумму свыше 4000000 руб., то есть в особо крупном размере; подозреваемой признана директор МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных, социальных учреждений Сегежского муниципального района» Шорохова Е.А.
Постановлением Сегежского городского суда РК от 24.03.2015 по ходатайству руководителя следственного отдела по г. Сегежа СУ СК РФ по РК наложен арест на принадлежащее Шороховой Е.А. имущество - (...) доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Петрозаводск, (.....), с запретом распоряжается указанным имуществом и совершать регистрационные действия (л.д. (...)).
Вступившим в законную силу приговором Сегежского городского суда от 11.02.2016 Шорохова Е.А., (...) признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере). За администрацией Сегежского муниципального района признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. (...)).
Решением Сегежского городского суда РК от 16.05.2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 02.12.2016, удовлетворен иск прокурора Сегежского района, действующего в интересах муниципального образования «Сегежский муниципальный район» в лице администрации Сегежского муниципального района. С Шороховой Е.А., (...) солидарно в пользу муниципального образования «Сегежский муниципальный район» в лице администрации Сегежского муниципального района взыскано неосновательное обогащение в размере 5536762 руб. 32 коп.
Требование истца по настоящему делу основано на том, что решение суда о взыскании с Шороховой Е.А. указанной суммы ущерба фактически не исполняется - с момента возбуждения исполнительного производства (с 05.09.2016) по состоянию на июль 2017 года Шорохова Е.А. выплатила в бюджет Сегежского муниципального района 22 251 руб. 28 коп.; у нее отсутствует имущество, на которое во исполнение судебного решения может быть обращено взыскание. Обращение взыскания на арестованную № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Петрозаводск, (.....), затруднено, поскольку после реализации доли в спорной квартире в г. Сегежа квартира в Петрозаводске стала являться единственным жильем Шороховой Е.А.
Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции о том, что заключенный ответчиками договор дарения от 18.11.2015 является мнимой сделкой, заключенной с целью уклонения Шороховой Е.А. от исполнения обязательств перед истцом.
Суд пришел к правильному выводу о том, что реальное исполнение сделки, на которое ссылается сторона ответчика, в том числе государственная регистрация сделки, вселение в квартиру матери Шороховой Е.А. - Рабко Т.А., ее регистрация в данной квартире совершены с целью избежать обращения взыскания на данное имущество и сделать невозможным обращение взыскания на арестованную долю в квартире вг. Петрозаводске, ставшей единственным жильем для Шороховой Е.А.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (п. 86).
О мнимом характере сделки свидетельствуют установленные судом обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств, имеющихся в настоящем деле и в материалах уголовного дела.
Так, на момент возбуждения 02.03.2015 уголовного дела за Шороховой Е.А. было зарегистрировано право собственности на (...) доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире в г. Сегежа (оставшиеся доли в данной квартире - по (...) - зарегистрированы за (...) несовершеннолетними детьми Шороховой Е.А., квартира приобретена с участием средств материнского капитала) и на (...) доли в праве общей долевой собственности квартиры (.....) в г. Петрозаводск (л.д. (...)).
23.11.2015 Шорохова Е.А. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении инкриминируемого преступления, привлечена к участию в деле в качестве гражданского ответчика.
24.11.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия зарегистрирован договор дарения доли квартиры, заключенный между Шороховой Е.А. и ее матерью Рабко Т.А. 18.11.2015.
При этом, согласно пояснениям Шороховой Е.А., в собственности матери ранее находилась двухкомнатная квартира в г. Сегежа, которую та продала в 2015 году.
Доводы апелляционной жалобы о фактическом исполнении сторонами договора дарения и освобождении Шороховой Е.А. спорного жилого помещения в г. Сегежа после ее переезда с детьми в г. Петрозаводск в 2015 году, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, на протяжении рассмотрения как уголовного, так и настоящего гражданского дела, Шорохова Е.А. извещалась по адресу: г. Сегежа, (.....). Этот адрес она указывала в качестве адреса проживания: в судебных заседаниях, в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, в заявлении о рассрочке исполнения решения суда, в частной жалобе (л.д. (...)). К заявлению о рассрочке исполнения решения суда от 16.05.2016 в качестве доказательств невозможности единовременного исполнения решения суда Шорохова Е.А. представляла копии квитанций об оплате детского сада в г. Сегежа, посещаемого (...) ее несовершеннолетними детьми (л.д. (...)). Согласно копии трудовой книжки до 12.08.2016 она осуществляла работу в Сегежском ДРСУ (л.д. (...)). Листки нетрудоспособности от 08.02.2016 и 10.03.2016 выданы Шороховой Е.А. ГБУЗ Сегежская ЦРБ. Факт проживания Шороховой Е.А. в спорной квартире в г. Сегежа, также подтверждается материалами исполнительного производства: актом о наложении ареста от 15.09.2016, объяснениями Шороховой Е.А. от 15.09.2016, актами совершения исполнительных действий от 19.09.2016, 13.07.2017 и 20.07.2017.
Представленные Шороховой Е.А. договоры от 13.12.2016 о посещении ее несовершеннолетними детьми МБДОУ ПГО «Детский сад № №» вг. Петрозаводске не могут быть рассмотрены в качестве доказательств фактического исполнения указанным ответчиком договора дарения, заключенного в 2015 году.
Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчиков о несении ответчиком Рабко Т.А. расходов по оплате коммунальных услуг по спорной квартире, поскольку представленные квитанции содержат информацию об оплате указанных сумм наличными средствами и не позволяют идентифицировать плательщика. Кроме того, Шорохова Е.А. в своих пояснениях неоднократно ссылалась на оказание ее матерью Рабко Т.А. финансовой помощи. Оформление квитанции на имя Рабко Т.А. свидетельствует лишь о ее регистрации по спорному адресу.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка