Дата принятия: 25 июля 2017г.
Номер документа: 33-3540/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 33-3540/2017
г. Белгород 25 июля 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Баркаловой Т.И.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивирин Татьяны Аликовны к МУП г. Белгорода «Городской пассажирский транспорт» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа от 02.02.2017 в части объявления выговора, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по размещению информации
по апелляционной жалобе Сивирин Татьяны Аликовны
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 мая 2017 года
Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения истца Сивирин Т.А. и её представителя Карпенко О.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Сивирин Т.А. состоит в трудовых отношениях с МУП г. Белгорода «Городской пассажирский транспорт» в качестве водителя троллейбуса.
Приказом № 8 и.о. директора предприятия от 02.02.2017 за нарушение должностной инструкции водителя троллейбуса Сивирин Т.А. объявлен выговор.
Дело инициировано иском Сивирин Т.А. о признании данного дисциплинарного взыскания незаконным, отмене названного приказа в части объявления ей выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. за распространение несоответствующих действительности сведений, порочащих её честь и деловую репутацию, возложении на МУП г. Белгорода «Городской пассажирский транспорт» обязанности разместить на информационном стенде на проходной предприятия сроком не менее чем на один месяц информацию по результатам рассмотрения данного искового заявления.
Истец Сивирин Т.А. и её представитель Карпенко О.Г. в суде первой инстанции требования поддержали, ссылаясь на то, что работодателем не доказан факт нарушения ею должностной инструкции, предусматривающей обязанность водителя троллейбуса соблюдать Правила дорожного движения. Указали, что оспариваемым приказом на начальников отрядов водителей троллейбусов возложена обязанность довести приказ до сведения водительского состава, в связи с чем полагали, что работодателем распространены несоответствующие действительности сведения о непредоставлении Сивирин Т.А. преимущественного проезда автомобилю скорой помощи, порочащие её честь и деловую репутацию.
Представитель ответчика Кичигин А.В. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска.
Решением суда в удовлетворении требований Сивирин Т.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Сивирин Т.А. просит об отмене постановленного по делу решения и принятии нового об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и нарушение норм процессуального права.
В суде апелляционной инстанции Сивирин Т.А. и её представитель Карпенко О.Г. жалобу поддержали.
Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещен, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для привлечения Сивирин Т.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужила докладная записка начальника службы безопасности дорожного движения К.А.С. от 31.01.2017 (л.д. 35), согласно которой 31.01.2017 в 15 часов 44 минуты от диспетчера станции скорой помощи на предприятие МУП г. Белгорода «Городской пассажирский транспорт» поступило сообщение о том, что троллейбус ЗиУ бортовой номер № на < адрес> не уступил дорогу автомобилю скорой помощи, который двигался с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом; согласно наряду работ поездных бригад на 31.01.2017 данным троллейбусом управляла водитель Сивирин Т.А. по маршруту №; своими действиями Сивирин Т.А. нарушила пункты 1.5, 2.2, 2.13.4, 2.45.1 должностной инструкции водителя троллейбуса, а именно: пункт 1.5 - водитель троллейбуса должен знать правила дорожного движения; пункт 2.2 - водитель троллейбуса должен уметь: безопасно и эффективно управлять троллейбусом в различных условиях дорожного движения; соблюдать Правила дорожного движения; пункт 2.13.4 - во время работы на линии водитель троллейбуса обязан безопасно управлять движением троллейбуса при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации и Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом; пункт 2.45.1 - водителю троллейбуса запрещается нарушать Правила дорожного движения, Правила Технической эксплуатации троллейбуса и Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, Правила внутреннего трудового распорядка.
По результатам заседания 02.02.2017 комиссия по разбору нарушений финансовой и трудовой дисциплины приняла решение ходатайствовать перед директором предприятия о том, чтобы Сивирин Т.А. за нарушение должностной инструкции водителя троллейбуса объявить выговор (л.д. 34).
На основании № 8 от 02.02.2017 на водителя троллейбуса Сивирин Т.А. за нарушение вышеуказанных пунктов должностной инструкции наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании данного дисциплинарного взыскания незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о даказанности вины истца в совершении дисциплинарного проступка и соблюдении работодателем порядка привлечения её к дисциплинарной ответственности.
В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности обязанность доказать наличие законного основания для привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.
Выяснение всех обстоятельств дисциплинарного проступка, а также степени вины работника при его совершении является гарантией от необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Само по себе поступление в службу безопасности дорожного движения МУП г. Белгорода «Городской пассажирский транспорт» сообщения от диспетчера станции скорой помощи о том, что 31.01.2017 троллейбус под управлением водителя Сивирин Т.А. на перекрестке улицы Попова и Белгородского проспекта не уступил дорогу автомобилю скорой помощи, который двигался с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, не свидетельствуют о виновном противоправном поведении истца
Из письменных объяснений Сивирин Т.А. от 02.02.2017 следует, что 31.01.2017 в 15 часов 34 минуты она следовала по маршруту № на троллейбусе №, двигалась от остановки < адрес> к конечной остановке. Выехав за стоп-линию перекрестка < адрес>, услышала только включившуюся сирену. Скорость троллейбуса в этот момент была 40 километров в час. Справа на встречной полосе находилась карета скорой помощи, которую пропустить в тот момент не было возможно, даже применив экстренное торможение; остановка троллейбуса была бы в районе стоп-линии встречного направления.
Между тем, работодатель не проверил обстоятельства, на которые ссылалась Сивирин Т.А. в своих объяснениях и при отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ею Правил дорожного движения в основу приказа о наложении дисциплинарного взыскания положил докладную записку начальника службы безопасности дорожного движения от 31.07.2017.
Каких-либо доказательств нарушения Сивирин Т.А. Правил дорожного движения, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, суду ответчиком также представлено не было.
Поскольку работодатель, на которого законом возложена обязанность доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, не представил суду доказательств, объективно подтверждающих виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на нее трудовых обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности привлечения Сивирин Т.А. к дисциплинарной ответственности и отмене оспариваемого ею приказа в указанной части.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене в части объявления истцу выговора подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении данных требований Сивирин Т.А.
Что касается выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворении требований Сивирин Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих её честь и деловую репутацию, а также о возложении на работодателя обязанности по размещению на информационном стенде на проходной предприятия сведений о результатах рассмотрения данного искового заявления, то судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения в указанной части как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Разрешая данные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть опровергнуты сведения, изложенные в приказах о наложении дисциплинарных взысканий, поскольку касаются трудовых правоотношений, следовательно, могут быть оспорены в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации. Свое право оспаривания приказов о наложении дисциплинарного взыскания истец реализовала.
Как следует из текста искового заявления и объяснений истца в суде апелляционной инстанции, требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованно распространением работодателем в связи с наложением на нее дисциплинарного взыскания не соответствующих действительности сведений о непредоставлении ею как водителем троллейбуса преимущества в движении автомобилю скорой помощи, порочащих её честь и деловую репутацию. Требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав Сивирин Т.А. в связи с изданием незаконного приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности, истцом в рамках данного гражданского дела не заявлено.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Судом не был установлен факт распространения ответчиком в отношении Сивирин Т.А. сведений порочащих её честь и деловую репутацию, в связи с чем в удовлетворении её требований о взыскании компенсации морального вреда и о возложении на работодателя обязанности по размещению на информационном стенде на проходной предприятия сведений о результатах рассмотрении её искового заявления обоснованно отказано.
Учитывая, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 мая 2017 года по делу по иску Сивирин Татьяны Аликовны к МУП г. Белгорода «Городской пассажирский транспорт» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа от 02.02.2017 в части объявления выговора, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по размещению информации отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа от 02.02.2017 в части объявления выговора Сивирин Т.А.
В указанной части вынести новое решение, которым признать незаконным и отменить приказ № 8 МУП г. Белгорода «Городской пассажирский транспорт» от 02 февраля 2017 года в части объявления выговора Сивирин Т.А.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с МУП г. Белгорода «Городской пассажирский транспорт» в бюджет городского округа «город Белгород» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
