Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 декабря 2017 года №33-3540/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2017 года Дело N 33-3540/2017



г. Мурманск


06 декабря 2017 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Самойленко В.Г.




судей


Булыгиной Е.В.




Грошенко И.Б.




при секретаре


Таушанковой Н.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест" к ГОБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области", Малютиной Галине Николаевне, Бледных Владимиру Валерьевичу о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, взыскании имущественного ущерба,
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Инвест" Мориной Э.Б. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 05 сентября 2017 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 28 сентября 2017 года), по которому постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инвест" к ГОБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области", Малютиной Галине Николаевне, Бледных Владимиру Валерьевичу о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, взыскании имущественного ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Малютиной Галины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" неосновательное обогащение в сумме 980000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 10105 рублей 07 копеек, а всего 990105 рублей 07 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании ущерба в сумме, превышающей 980000 рублей, обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" - отказать.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Инвест" к ГОБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области", Бледных Владимиру Валерьевичу о взыскании имущественного ущерба - отказать.".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее по тексту - ООО "Инвест") обратилось в суд с иском к ГОБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области" (далее - ГОБУ "МФЦ"), Малютиной Г.Н. и Бледных В.В. о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, взыскании имущественного ущерба.
В обоснование иска истец указал, что 10 мая 2016 года между Обществом (агент) и ответчиком Малютиной Г.Н. (принципал) был заключен договор N28, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по поручению Малютиной Г.Н. реализовать квартиру, расположенную по адресу: ..., ... ..., путем заключения договора купли-продажи.
При заключении данного договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 980000 рублей, которые были выплачены ООО "Инвест" ответчику на основании трех платежных документов.
Перед заключением указанного договора Малютина Г.Н. представила истцу паспорт; оригинал свидетельства о праве собственности на спорное жилое помещение; оригинал договора купли-продажи от 13 апреля 2016 года, заключенный с продавцом Бледных В.В.; акт приема-передачи с отметкой о государственной регистрации права собственности; справку МФЦ формы N 9 от 12 апреля 2016 года, в соответствии с которой Бледных В.В. числится зарегистрированным в указанной квартире; а также справку МФЦ формы N 9 от 05 мая 2016 года об отсутствии лиц, зарегистрированных в квартире. В соответствии с условиями договора купли-продажи Бледных В.В. обязался сняться с регистрационного учета и освободить квартиру до 22 апреля 2016 года. Данные документы каких-либо сомнений относительно их достоверности и подлинности не вызывали.
В последующем в рамках исполнения заключенного с Малютиной Г.Н. договора N 28 между ООО "Инвест", действующим в интересах Малютиной Г.Н., и Комитетом имущественных отношений администрации города Мурманска 27 июня 2016 года был заключен муниципальный контракт N 80 на приобретение однокомнатной квартиры в Ленинском или Октябрьском административном округе города Мурманска для нужд муниципального образования город Мурманск с целью обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения.
По условиям муниципального контракта Комитетом имущественных отношений администрации города Мурманска ООО "Инвест" была перечислена стоимость приобретаемой квартиры в сумме 1543879 рублей 50 копеек.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 15 февраля 2017 года указанные выше договор купли-продажи спорного жилья от 13 апреля 2016 года, заключенный между Бледных В.В. и Малютиной Г.Н., а также муниципальный контракт N 80 признаны недействительными сделками. Спорное жилое помещение постановлено истребовать у муниципального образования город Мурманск и возвратить в собственность Бледных В.В. При этом, с ООО "Инвест" в пользу Комитета имущественных отношений администрации города Мурманска взысканы денежные средства, полученные по недействительной сделке, в размере 1543879 рублей 50 копеек.
Кроме того, указанным решением суда, заключенный между Обществом и Малютиной Г.Н. договор N 28 по своей правовой природе с учетом изложенных в решении выводов фактически был признан договором купли-продажи.
Поскольку недействительность сделки, заключенной между Бледных В.В. и Малютиной Г.Н., автоматически не свидетельствует об отсутствии прав в отношении спорного имущества у последующих приобретателей в силу добросовестности такого приобретения, договор N 28 от 10 мая 2017 года не оспорен и недействительным не признан, полагая себя добросовестным приобретателем спорной квартиры просил суд признать ООО "Инвест" добросовестным приобретателем ..., расположенной по адресу: ..., ..., по договору N 28 от 10 мая 2016 года, заключенному между Малютиной Г.Н. и ООО "Инвест", взыскать с ответчиков в пользу Общества причиненный ущерб в размере 1543879 рублей 50 копеек и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ООО "Инвест" Морина Э.Б. на удовлетворении иска настаивала, дала суду объяснения, аналогичные изложенному в иске.
Представитель ответчика ГОБУ "МФЦ" Бахматов Г.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Ответчик Бледных В.В., будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Малютина Г.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменных возражений на иск не представила.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Мурманской области в суд также не явился, согласно представленному письменному отзыву просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Инвест" Морина Э.Б., указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Приводит доводы, аналогичные изложенным в обоснование иска и поддержанным в суде первой инстанции.
Указывает, что мотивировочная часть решения суда не содержит выводов, по которым суд отверг доводы истца относительно действий сотрудников ГОБУ "МФЦ" при приеме документов у ответчиков Бледных В.В. и Малютиной Г.Н., а также письменные доказательства, на которые ссылается истец, свидетельствующие о том, что документы на регистрацию перехода права собственности на жилое помещение предоставляли ответчики лично. Почерковедческая экспертиза указанных документов судом не проводилась.
Находит, что доказательства тому, что представленные заявления на регистрацию права собственности и рукописные заявления в ГОБУ "МФЦ" заполнены и подписаны не Бледных, и не Малютиной, в материалах дела отсутствуют.
Ссылается на то, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда в решении, что сведения о лицах, зарегистрированных в жилом помещении, внесены сотрудниками ГОБУ "МФЦ" ошибочно и исправлены 08 июля 2016 года.
Считает также, что Обществу судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей сотрудников ГОБУ "МФЦ", в том числе, Р.И.В. удостоверившую своей подписью достоверность представленных сведений от продавца Бледных В.В., которая могла дать показания относительно того, что Бледных В.В. и Малютина Г.Н. лично присутствовали на сдаче документов для регистрации перехода права собственности на квартиру.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что позиция истца о причинении ему убытков основана исключительно на факте выдачи ГОБУ "МФЦ" некорректных справок формы 9, а также о том, что причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами и какими-либо убытками истца представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена, находит их безосновательными и сделанными без учета представленных Обществом копий письменных доказательств, оригиналы которых направлялись в материалы дела N 2-13/2017 при рассмотрении спора о признании сделок по отчуждению спорной квартиры недействительными.
Обращает внимание, что доказательства тому, что в рамках уголовного дела, о котором указано в решении суда, проводилась проверка по факту действий Бледных В.В., Малютиной Г.Н., ГОБУ МФЦ при оформлении сделки купли-продажи квартиры по адресу: ..., ... ..., в материалах дела отсутствуют.
Считает, что резолютивная часть решения содержит выводы суда об удовлетворении иска в части взыскания имущественного ущерба, при этом, выводы суда по исковому требованию Общества о признании его добросовестным приобретателем указанной выше квартиры, отсутствуют.
Ссылается на то, что при вынесении судом оспариваемого решения не было учтено, что по гражданскому делу N 2-13/2017 судом постановлено, что договор N 28 от 10 мая 2016 года, заключенный между ООО "Инвест" (агент) и Малютиной Г.Н. (принципал) по своей правовой природе является договором купли-продажи, а последствия недействительности муниципального контракта следует применить именно в отношении ООО "Инвест", действовавшего в качестве продавца по сделке. В связи с этим Общество является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Также приводит довод о том, что из представленных сторонами и по запросам суда документов следует, что совершение сделки купли-продажи спорной квартиры между Бледных В.В. (продавец) и Малютиной Г.Н. (покупатель) и регистрация права собственности последней на данное жилое помещение были невозможны без участия сотрудников ГОБУ "МФЦ", однако, судом данные обстоятельства также учтены не были.
Находит, что об исполнении сотрудниками ГОБУ "МФЦ" ненадлежащим образом возложенных на них должностных обязанностей также свидетельствует то, что снятие Бледных В.В. с регистрационного учета в период с 12 апреля 2016 года по 05 мая 2016 года не могло состояться без предъявления паспорта Бледных В.В., но имело место.
Считает, что при таких обстоятельствах имеются признаки наличия сговора между Бледных В.В., Малютиной Г.Н. и сотрудниками ГОБУ "МФЦ".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ООО "Инвест", Бледных В.В. и Малютина Г.Н., представитель ГОБУ "МФЦ", а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета имущественных отношений администрации города Мурманска, Управления Росреестра по Мурманской области, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (ред. от 23.06.2015) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 мая 2016 года между ООО "Инвест" (агентом) и Малютиной Г.Н. (принципалом) был заключен договор, по условиям которого агент принял на себя обязательства по поручению принципала от имени и за счет принципала за обусловленное настоящим договором вознаграждение совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу квартиры, площадью 30,2 кв.м., расположенной по адресу: ..., ... ... (пункт 1).
По настоящему договору принципал установил полномочия агента действовать от имени принципала и предоставил эксклюзивное право на поиск покупателя (покупателей) и продажу указанного объекта (пункт 2).
В соответствии с пунктом 5 указанного договора принципал поручает агенту продать предусмотренный договором объект недвижимости за цену не ниже 980000 рублей.
Обязательства агента перед принципалом считаются выполненными в следующих случаях: если агент, действующий по поручению принципала, подписал договор купли-продажи объекта с покупателем (гражданином или юридическим лицом), а также в случае, если принципал подписал договор купли-продажи объекта с покупателем (гражданином или юридическим лицом), представленным агентом (пункт 6.1. договора).
Обязательства агента считаются выполненными, если договор купли - продажи подписан с лицами, указанном в пункте 6, в течение срока действия настоящего договора, а также после окончания срока действия настоящего договора.
Пунктом 12 указанного договора предусмотрено, что агент выплачивает принципалу в счет причитающихся расчетов за проданный объект при подписании настоящего договора сумму в размере 330000 рублей, сумму в размере 650000 рублей - путем безналичного перевода денежных средств на предоставленный принципалом расчетный счет, но, не ранее исполнения принципалом следующих условий: снятие с учета всех зарегистрированных в указанном объекте лиц с предоставлением в подтверждение справки формы 9; освобождение объекта от принадлежащего принципалу имущества, передачи ключей и оплаты всех причитающихся с принципала платежей по коммунальным услугам и предоставление агенту соответствующих оплаченных квитанций по содержанию указанного объекта.
Во исполнение указанных условий договора согласно расходного кассового ордера N 60 от 10 мая 2016 года в день заключения договора ООО "Инвест" Малютиной Г.Н. было выплачено 330000 рублей. Платежным поручением N 881 от 06 июня 2016 года Обществом на расчетный счет Малютиной Г.Н. было перечислено 450000 рублей, платежным поручением N 889 от 10 июня 2016 года - 200000 рублей. (том 1, л.д.50-52)
Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, между ООО "Инвест" и Малютиной Г.Н. был заключен договор, содержащий в себе признаки агентского договора на совершение по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий от своего имени, а не договор купли-продажи квартиры.
При этом, исходя из буквального толкования текста данного договора, при его заключении ООО "Инвест" не приобретало у Малютиной Г.Н. спорный объект недвижимости в собственность. Государственная регистрация права Общества на данный объект недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не производилась, соответственно, право собственности у ООО "Инвест" на предусмотренное договором жилое помещение в рамках рассматриваемого договора не возникало.
Более того, как следует из текста муниципального контракта на приобретение однокомнатной квартиры в Ленинском или Октябрьском административном округе города Мурманска для нужд муниципального образования город Мурманск с целью обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения N 80 от 27 июня 2016 года, данный контракт был заключен между муниципальным заказчиком Комитетом имущественных отношений администрации города Мурманска и продавцом ООО "Инвест", действующим от своего имени и за счет гражданки Малютиной Г.Н. на основании договора от 10 мая 2016 года, а не в качестве собственника реализуемого жилого помещения.
Перед заключением указанного договора Малютиной Г.Н. в ООО "Инвест" были предоставлены, в том числе, оригиналы свидетельства о государственной регистрации права * от 04 мая 2016 года, согласно которому право собственности на спорное жилое помещение было приобретено ею на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2016 года; договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., ..., ... от 13 апреля 2016 года, заключенный между Бледных В.В. (продавец) и Малютиной Г.Н. (покупатель); акт приема-передачи жилого помещения от 13 апреля 2016 года.
Представленный договор купли-продажи от 13 апреля 2016 года содержит все его необходимые условия, в том числе, сведения о получении продавцом от покупателя денежных средств от продажи квартиры, собственноручные подписи сторон. Также в договоре имеется отметка о том, что в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области произведена государственная регистрация права собственности.
При таких обстоятельствах, доводы ООО "Инвест" о том, что при заключении указанного выше договора у Общества не вызывала сомнения подлинность представленных Малютиной Г.Н. правоустанавливающих документов, в связи с чем Общество добросовестно заблуждалось относительно права собственности последней на спорную квартиру, заслуживают внимание.
Вместе с тем, в силу изложенных выше норм материального права и установленных обстоятельств, которые лицами, участвующими в деле, не оспорены, данное обстоятельство не свидетельствует о приобретении ООО "Инвест" в рамках рассматриваемого договора N 28 от 10 мая 2016 года права собственности на квартиру по адресу: ... ..., как это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 15 февраля 2017 года указанные выше договор купли-продажи спорной квартиры от 13 апреля 2016 года, заключенный между Бледных В.В. и Малютиной Г.Н., а также муниципальный контракт N 80 от 27 июня 2016 года признаны недействительными сделками.
При этом, судом постановлено истребовать у муниципального образования город Мурманск и возвратить в собственность Бледных В.В. квартиру по адресу: ..., ... .... С ООО "Инвест", как продавца по данной сделке, на расчетный счет которого были перечислены денежные средства в счет приобретения квартиры, в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска взысканы денежные средства в сумме 1543879 рублей 50 копеек, исходя из размера стоимости жилого помещения, определенной условиями муниципального контракта.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 мая 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Инвест" сводятся к тому, что в результате неправомерных действий сотрудников ГОБУ "МФЦ", которые, по мнению заявителя, вступили в сговор с Бледных В.В. и Малютиной Г.Н., Обществу был причинен имущественный ущерб в размере взысканных решением суда в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска денежных средств, однако, их нельзя признать обоснованными в силу следующего.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Вместе с тем, в нарушение указанных норм представителем ООО "Инвест", каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии сговора между Бледных В.В. и Малютиной Г.Н., которые, по мнению истца, повлекли государственную регистрацию права собственности Малютиной Г.Н. на спорную квартиру, а также последующее заключение договора между Обществом и Малютиной Г.Н., равно, как и доказательств, подтверждающих совершение Бледных В.В., Малютиной Г.Н. или сотрудниками ГОБУ "МФЦ" виновных действий (бездействия), повлекших причинение истцу имущественного ущерба, суду не представлено, не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.
То обстоятельство, что факты выдачи сотрудниками ГОБУ "МФЦ" некорректных справок формы 9 по спорному жилому помещению от 05 мая 2016 года и 31 мая 2016 года, а также ошибочного внесения работниками ГОБУ "МФЦ" в автоматизированную информационную систему сведений о снятии Бледных В.В. с регистрационного учета в данной квартире, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, о причинно-следственной связи между данными действиями и причиненным, по мнению истца, материальным ущербом, не свидетельствует.
Более того, доводы о неправомерности действий сотрудников ГОБУ "МФЦ" являлись предметом рассмотрения при разрешении спора о признании рассматриваемых договоров недействительными, поскольку имели существенное значение при рассмотрении данных требований.
В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, умаление денежных средств истца явилось результатом неправомерных действий Малютиной Г.Н., которой перед заключением с ООО "Инвест" рассматриваемого договора N 28 от 10 мая 2016 года были предоставлены недостоверные сведения о наличии у нее права собственности на отчуждаемую квартиру по адресу: ..., ... ..., с которой и подлежат взысканию в пользу истца денежные средства как неосновательное обогащение.
Разрешая вопрос в части размера подлежащих взысканию с Малютиной Г.Н. в пользу истца денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь законом, подлежащим применению, принимая во внимание отсутствие со стороны ООО "Инвест" каких-либо доказательств понесенных Обществом расходов на производство ремонта в спорном жилом помещении, что, в свою очередь, увеличило его рыночную стоимость до 1543879 рублей 50 копеек, пришел к выводу о том, что взысканию с Малютиной Г.Н. подлежит 980000 рублей, то есть размер выкупной цены квартиры, уплаченной ей ООО "Инвест" в соответствии с рассматриваемым договором N 28 от 10 мая 2016 года.
Судебные расходы на уплату истцом государственной пошлины с ответчика Малютиной Г.Н. взысканы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с размером взысканных денежных средств, в том числе, судебных расходов, не содержит, в связи с чем законность и обоснованность решения в данной части в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Вопреки изложенным в жалобе доводам суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, судебная коллегия не находит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка, они повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции и основанную на ошибочном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и указывающих на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 05 сентября 2017 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 28 сентября 2017 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Инвест" Мориной Э.Б. - без удовлетворения.



председательствующий:




судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка