Дата принятия: 09 января 2017г.
Номер документа: 33-3540/2016, 33-40/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 января 2017 года Дело N 33-40/2017
9 января 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,
дело по апелляционной жалобе Жуковой Веры Викторовны
на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 октября 2016 года по иску Открытого акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» к Жуковой Вере Викторовне, Трифоновой Наталье Николаевне, Жукову Роману Юрьевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени,
у с т а н о в и л а:
Открытое акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее по тексту - ОАО «ИГТСК») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Жуковой В.В., Трифоновой Н.Н., Жукову Р.Ю., мотивировав свои требования тем, что указанные ответчики не исполнили свои обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения в квартиру, расположенную по «адресу», за период с 1 июля 2010 года по 1 июня 2016 года, вследствие чего за ними образовалась задолженность в сумме 214115, 39 рублей. Кроме того, истец рассчитал пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, размер которых составил в сумме 69157, 71 рублей. В ходе рассмотрения дела, после заявления ответчика о применении срока исковой давности, истец в соответствии со ст. ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 20.09.2013 по 01.08.2015 в размере 95451, 56 рублей и пени в размере 16206, 39 рублей, расходы за получение справки в размере 50 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3433, 16 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 октября 2016 года исковые требования ОАО «ИГТСК» удовлетворены в полном объеме.
С решением не согласен ответчик - Жукова В.В., в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Жуковой В.В., Жукова Р.Ю., Трифоновой Н.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ОАО «ИГТСК» по доверенностям Петровскую Н.В., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и сторонами по делу, не оспаривалось, что в квартире, расположенной по «адресу», зарегистрированы и проживают ответчики: Жукова В.В., Трифонова Н.Н., Жуков Р.Ю., а также несовершеннолетние Ж.С.Р. и Ж.М.Р. (л.д. 13).
ОАО «ИГТСК» осуществляет поставку тепловой энергии в указанный жилой дом в виде отопления и горячего водоснабжения, а также выставляет к оплате счета-извещения (л.д. 16).
В ходе рассмотрения дела суду первой инстанции ответчиком Жуковым Р.Ю. был направлен отзыв на исковое заявление, в котором было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, а также указывалось на установленный в жилом помещении прибор учета на горячее водоснабжение и на несогласие с расчетами истца по сумме долга и пени (л.д. 39-40).
Истцом представлен уточненный расчет задолженности за потребленную тепловую энергию по состоянию на 01.06.2016 г. (за период с сентября 2013 года по июнь 2016 года), а также пеней (л.д. 53-54).
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательствами и руководствуясь ст. ст. 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 31, 69, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 г., пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «ИГТСК» и взыскании с ответчиков в солидарном порядке с учетом уточнения иска задолженности за потребленную тепловую энергию и пени.
Данный вывод заявителем жалобы, а также лицами, участвующими в деле, не обжалуется, поэтому в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки судебной коллегии. Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит, в связи с чем, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика Жуковой В.В., которая полагает, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, что привело или могло бы привести к принятию неправильного решения.
Из материалов дела следует, что истец первоначально обращался к мировому судье судебного участка № «…» Октябрьского района г. Иваново с заявлением, на основании которого 17 марта 2016 года ему был выдан судебный приказ на взыскание задолженности за период с 01.07.2010 г. по 01.01.2016 г., пени и судебных расходов (л.д. 15). 31 марта 2016 года вышеуказанный приказ был отменен, в связи с поступившим от ответчика Жукова Р.Ю. заявлением с возражениями (л.д. 14). Затем 21 сентября 2016 года с указанным истец обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново с исковым заявлением о взыскании с ответчиков Жуковой В.В., Трифоновой Н.Н. и Жукова Р.Ю. в солидарном порядке задолженность в сумме 214115, 39 рублей, пени за несвоевременную оплату тепловой энергии в размере 69157, 71 рублей и судебных расходов (л.д. 4).
Представитель истца в ходе судебного разбирательства от 24 октября 2016 года уточнила исковые требования в сторону уменьшения их размера, просив взыскать в пользу ОАО «ИГТСК» с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 95451, 56 рублей, пени за несвоевременную оплату тепловой энергии в размере 16206, 39 рублей и судебные расходы в сумме 3432, 30 рублей (л.д. 52).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24 октября 2016 года, указанное ходатайство представителя истца было принято (л.д. 57-58).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы, касающиеся того, что судом не разрешался вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства и об отсутствии в материалах дела согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а не его обязанностью.
Как следует из материалов дела, вынесенное судом решение не является заочным. Ответчики в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате слушания дела. Представителем истца было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, и оно было принято судом. При отсутствии уважительных причин неявки ответчиков в судебное заседание, суд рассмотрел иск по существу и принял оспариваемое решение.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а потому, судом принято законное и обоснованное решение на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.
Выводы суда достаточно мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой Веры Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
