Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3539/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 января 2023 года апелляционную жалобу Кочкина Геннадия Александровича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 июня 2022 года по делу по иску Кочкина Геннадия Александровича к Ткаченко Марии Сергеевне о признании сделки дарения недействительной,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца Стрелкова Р.В., представителя ответчика Яковлева А.Ю.,

установила:

Кочкин Г.А. обратился в суд с иском к Ткаченко М.С. о признании сделки дарения недействительной, в котором просил признать договор дарения, заключенного между Кочкиной Марией Васильевной и Ткаченко Марией Сергеевной от 13.04.2016 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу<данные изъяты>, недействительным.

Также просил суд применить последствия недействительности сделки: погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости от 25.04.2016 о регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> за Ткаченко Марией Сергеевной <данные изъяты>, <данные изъяты>; включить в наследственную массу после умершей 09.06.2017 года Кочкиной Марии Васильевны, имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства; признать за Кочкиным Геннадием Александровичем в порядке наследования по завещанию после Кочкиной Марии Васильевны, умершей 09.06.2017 года, право собственности на имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства в 1/3 доли.

В обоснование требований указано, что истец является наследником первой очереди по закону и по завещанию своей матери Кочкиной М.В., умершей 09.06.2017 года.

22.04.2019 года нотариусом Дьяконовой В.В. открыто наследственное дело <данные изъяты> по месту проживания умершей Кочкиной М.В. в <данные изъяты>.

Кроме истца в завещании указаны наследники Ткаченко Е.А. и Александрова Г.А. (сестры истца), которые не обращались в установленный законом срок к нотариусу.

После смерти матери Кочкиной М.В. открылось наследство, состоящее из 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу<данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности на 1/3 долю в домовладении подтверждается справкой о собственности из ГБУ МО МОБТИ Мытищинский филиал.

Право собственности наследодателя Кочкиной М.В на спорный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе права, согласно которой следует, что наследодатель Кочкина М.В владела как собственник и произвела отчуждение земельного участка ответчику по договору дарения без находящихся на нем строений, что нарушает права истца. Факт нахождения строений в границах спорного земельного участка на день отчуждения указанного земельного участка подтверждается приложенными документа к иску.

Истец также указывает на то, что спорный земельный участок был отчужден наследодателем Кочкиной М.В. по договору дарения земельного участка от 13.04.2016 ответчику Ткаченко М.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.08.2019 без находящихся на нем строений и 1/3 доли жилого дома.

Указал в исковом заявлении, что являясь наследником по завещанию на имущество наследодателя, а именно на 1/9 долю жилого дома, расположенного на спорном земельном участке.

Таким образом, истец считает свои права нарушенными и подлежащими восстановлению в судебном порядке, в связи с чем обратился с указанным иском в суд.

В судебное заседание истец, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, обеспечив явку своего представителя-адвоката Соколовской П.Н.

Представитель истца поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик и его представитель представили суду ходатайство о пропуске исковой давности к исковым требованиям истца, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо нотариус Дьяконова В.В., просила рассмотреть дело в ее отсутствие

Решением суда требования истца оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда истец не согласился, подал апелляционную жалобу.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение, которым требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети "Интернет", в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Кочкина Мария Васильевна умерла 09.06.2017 года.

В соответствии с завещанием 50 АА 4401472 от 15.03.2014 наследодатель Кочкина М.В. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Ткаченко Елене Александровне, <данные изъяты> года рождения, Александровой Галине Александровне, <данные изъяты> года рождения, Кочкину Геннадию Александровичу, <данные изъяты> года рождения, в равных доля, по 1/3 (одной третьей) доле каждому.

22.04.2019 года нотариусом Дьяконовой В.В. было открыто наследственное дело N 16/2019 по месту проживания умершей Кочкиной М.В. в г. Королев Московской области.

13.04.2016 года между Кочкиной М.В. и Ткаченко М.С. заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 800 кв.м., а одаряемый в дар от дарителя указанный земельный участок принимает.

Указанный земельный участок принадлежал Кочкиной М.В. на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты>

Кочкин Г.А. обращаясь в суд с указанным иском, ссылался на то, что в момент составления договора дарения дарителю не принадлежало указанное имущество на праве собственности в полном объеме, а именно, земельный участок был отчужден ответчику по договору дарения без находящихся на нем строений, что нарушает права истца.

Установив, что истец и наследодатель Кочкина М.В. были зарегистрированы по одному адресу, а также приняв во внимание показания свидетеля, которая показала, что Кочкин Г.А. знал о заключенном договоре дарения, суд пришел к выводу о том, что истцу было известно о заключенном договоре дарения от 13.04.2016 года в июне 2017 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности.

С выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 196 и п.1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение.

В данном случае исковые требования о признании недействительным договора дарения заявлены истцом по основаниям ничтожности сделки в соответствии со ст. 166 - 168 ГК РФ. К данным требованиям применим срок исковой давности, предусмотренный в п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании недействительным применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Как следует из материалов дела, 13.04.2016 года между Кочкиной М.В. и Ткаченко М.С. заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 800 кв.м., а одаряемый в дар от дарителя указанный земельный участок принимает.

Кочкина Мария Васильевна умерла 09.06.2017 года.

Как указывают истец, впервые ему стало известно о том, что произведено отчуждение спорного имущества только в 2019 году, при обращении к нотариусу.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства 22 апреля 2019 года.

На основании указанного заявления нотариусом Дьяконовой В.В. было открыто наследственное дело N 16/2019 к имуществу умершей Кочкиной М.В.

Как следует из протокола судебного заседания от 28 апреля 2022 года, свидетель Кочкина И.М. показала, что Кочкину Г.А. стало известно о заключенном договоре дарения только в июне 2019 года при ознакомлении с материалами дела в Королевском городском суде Московской области. Показания свидетеля последовательны и непротиворечивы, не содержат указаний о том, что истец знал о заключенном договоре дарения ранее.

При указанных обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является неправильным, в связи с чем решение суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований лишь по мотиву пропуска срока исковой давности подлежит отмене.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является необоснованным, вследствие чего решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 июня 2022 года - отменить.

Направить гражданское дело по иску Кочкина Геннадия Александровича к Ткаченко Марии Сергеевне о признании сделки дарения недействительной в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка