Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3539/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Фроловой Ю.В., Пашкиной О.А.,

при помощнике судьи Темирплатове С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.А.Г. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" к Г.А.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" (далее - истец, кредитор, займодавец, ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги") обратилось в суд с иском к Г.А.Г. (далее - ответчик, заемщик, Г.А.Г.) о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" и Г.А.Г. заключен договор займа NN, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 255,5% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. По окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. На момент подготовки искового заявления сумма задолженности Г.А.Г. по договору займа составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование займом. Истец просит взыскать с Г.А.Г. в свою пользу задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание суда первой инстанции Г.А.Г. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик представила письменные возражения по иску, в которых указала, что сумма процентов в размере <данные изъяты> по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что неустойка в сумме <данные изъяты> начислена незаконно и является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. На основании ст. 404 ГК РФ ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Ранее ответчиком были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, данный факт не получил отражения при расчете суммы задолженности, произведенном истцом. Поскольку вины ответчика в ее поведении не было, на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ ответственность должна быть снята. Также просила проверить требования истца на соблюдение сроков исковой давности и в случае пропуска срока истцом, применить последствия пропуска срока исковой давности. Ответчик просила отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, пропорционально уменьшить размер государственной пошлины, рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено районным судом в отсутствие сторон.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" к Г.А.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскана с Г.А.Г. в пользу ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" задолженность по договору займа NN от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Взысканы с Г.А.Г. в пользу ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Г.А.Г. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым снизить размер предъявленной неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины.

Ответчик считает, что проценты в размере <данные изъяты> по своей природе являются штрафной санкцией, так как по условиям договора начисляются с момента нарушения обязательств. По мнению ответчика, сумма просроченных процентов должна считаться неустойкой и к ним подлежит применению ст. 333 ГК РФ. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что неустойка в общей сумме <данные изъяты> начислена незаконно, является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Также Г.А.Г. ссылается на ст. 404, п. 1 ст. 401 ГК РФ и полагает, что ее вина отсутствует, ответственность с нее должна быть снята. Кроме того, ранее ответчиком были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, данный факт не получил отражения при расчете суммы задолженности, произведенном истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" (займодавец) и Г.А.Г. (заемщик) был заключен договор потребительского займа NN.

По условиям данного договора ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" предоставляет Г.А.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> под 0,7% в день (255,5% годовых) со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, а Г.А.Г. обязуется возвратить полученную сумму в сроки и на условиях, определенных договором. Полная стоимость потребительского займа составила 255,500% годовых (п.п. 1 - 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

В дату платежа ДД.ММ.ГГГГ сумма платежа составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга - <данные изъяты> и сумма процентов - <данные изъяты> (п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Условие о начислении штрафных санкций в договоре отсутствует (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Ответчик ознакомилась с Общими условиями договора потребительского займа, Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, Правилами предоставления микрозаймов. Содержание указанных документов понятно заемщику и не вызывает вопросов и возражений (п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласноп. 21 Индивидуальных условий договора потребительского займа за пользованиезаймомначисляются проценты со дня, следующего за днем предоставления суммызайма, до дня фактического возврата всей суммызадолженности, но не более 214 дней со дня, следующего за днем выдачизайма с учетом ограничений, предусмотренных законом.

Получение заемщиком денежных средств по договору потребительского займа подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ N.

Ответчиком сумма долга в размере <данные изъяты> истцу не возвращена.

ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" обратилось к мировому судье судебного участка N 5 г. Воткинска Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ NN и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ N.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N 5 г. Воткинска Удмуртской Республики по заявлению Г.А.Г. судебный приказ был отменен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе, задолженность по оплате основного долга - <данные изъяты>, задолженность по оплате процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался условиями договора потребительского займа, положениями ст.ст. 10, 195, 196, 200, 309, 310, 333, 421, 401, 404, п. 1 ст. 807, п.п. 1, 3 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 ГК РФ, ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", п. 23 ст. 5, ч. 11 ст. 6, ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд исходил из того, что истец предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты, Г.А.Г. свои обязательства не исполнила. В решении суд пришел к выводу о том, что сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исчисленных по ставке 255,5% годовых, рассчитана истцом в соответствии с условиями договора займа и требованиями действующего законодательства, поскольку расчет выполнен в соответствии с ограничениями, установленными ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Сведений о погашении задолженностиответчиком суду не представлено.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о незаконности начисления процентов в размере <данные изъяты> и о том, что данная сумма является неустойкой, которая несоразмерна нарушенному обязательству, а потому в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению. Как указано в решении, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Данная сумма не относится к штрафным санкциям, нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. Отклонены также доводы о применении ст. 401, п. 1 ст. 404 ГК РФ, поскольку оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору либо уменьшения такой ответственности не установлено. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности, подлежащий исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Г.А.Г. являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм.

Проценты за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ) по своей природе отличаются от неустойки, которая подлежит уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. ст. 329, 330 ГК РФ).

Так, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование суммой займа являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которым ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно ст. 12.1 Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двухкратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения двухкратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ NN предусмотрено, что не допускается начисление процентов после того, как сумма начисленных процентов достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При таком положении, учитывая, что сумма займа составила <данные изъяты>, максимальный размер процентов, начисленный ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги", не может превышать <данные изъяты> (по закону) и <данные изъяты> (по договору), и в настоящем случае размер исчисленных и взыскиваемых с ответчика процентов в сумме <данные изъяты> (за 214 дней) не превышает указанный максимальный размер.

Доказательств того, что ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" предъявлены Г.А.Г. требования о взыскании задолженности по уплате процентов в большем размере, чем предусмотрено договором займа и вышеуказанными положениями законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Стороны в договоре согласовали размер процентов за пользование заемными денежными средствами, при этом условие о неустойке отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", где указано, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, 823 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

Следовательно, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, и статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом.