Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-3539/2021

от 12 августа 2021 года N 33-3539/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Жгутовой Н.В., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лабзина В. Р. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2021 года,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 ноября 2019 года, разрешены исковые требования Лабзина В.Р. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 года названные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Лабзина В.Р. - без удовлетворения.

22 января 2021 года Лабзин В.Р. обратился в Вологодский городской суд с заявлением о пересмотре решения от 21 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым отнёс допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального права, приведшие к ограничению его права на доступ к правосудию и защиту нарушенного права. Одновременно заявитель просил с учётом его юридической неграмотности, социального статуса и жизненных обстоятельств восстановить процессуальный срок для подачи названного заявления.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2021 года Лабзину В.Р. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2019 года, а также прошения о восстановлении процессуального срока для подачи такого заявления.

В частной жалобе Лабзин В.Р., повторяя приводившиеся в суде первой инстанции доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также указывая на ошибочность прошения о восстановлении процессуального срока для обращения с таким заявлением, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель Лабзин В.Р., извещён надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ "Исправительная колония N 49 УФСИН России по Республике Коми".

Представители заинтересованных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Вологде, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся (существовавшим на момент принятия судебного постановления существенным для дела) или новым (возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела) обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к числу вновь открывшихся обстоятельств законодателем отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из буквального толкования приведённой нормы процессуального права следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно после вынесения судебного постановления.

Такого судебного истолкования приведённой нормы права придерживается Верховный Суд Российской Федерации, указавший в постановлении Пленума от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Лабзина В.Р., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что перечисленные в заявлении обстоятельства, по смыслу статьи 392 ГПК РФ, не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, поскольку сомнения в правильности судебного акта должны быть связаны не с предполагаемыми заявителем неправильным применением норм материального права или нарушениями норм процессуального права, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства).

Такого рода обстоятельства заявителем не приведены.

Обстоятельства, на которые указывает Лабзин В.Р. в заявлении и в частной жалобе не могут служить основанием для пересмотра решения суда в порядке статьи 392 ГПК РФ, поскольку не обладают свойствами вновь открывшихся и являлись, исходя из доводов апелляционной и кассационной жалоб, поводами к проверке судебного акта в апелляционном и кассационном порядке.

Коллегия отмечает, что приведённые Лабзиным В.Р. обстоятельства по существу направлены на повторное оспаривание вступившего в законную силу решения суда и переоценку доказательств по делу, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения в соответствии со статьёй 392 ГПК РФ суд не вправе оценивать доказательства, положенные в основу вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

В связи с тем, что приведённые Лабзиным В.Р. обстоятельства вновь открывшимися не являются, вопрос о дате возникновения на стороне заявителя осведомлённости о таких обстоятельствах юридически значимым не является.

В ситуации, когда заявитель не приводит сведений о такой дате, суд правомерно отказал в восстановлении процессуального срока.

При этом право Лабзина В.Р. на доступ к правосудию и разрешение по существу заявления о пересмотре судебного акта отклонением прошения о восстановлении процессуального срока ограничено не было.

Доводы частной жалобы основаны на искажённом толковании норм процессуального права, закреплённых в главе 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем отмену определения не влекут.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лабзина В. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка