Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-3539/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-3539/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Максименко И.В., Назарука М.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ярославцевой Зульфии Альбертовны к Рожанскому Александру Николаевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Рожанского Александра Николаевича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
установила:
Ярославцева З.А. обратилась в суд с иском к Рожанскому А.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).
В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником вышеназванной квартиры, где зарегистрирован ответчик. Фактически Рожанский А.Н. проживает по другому адресу, в спорную квартиру не вселялся и в ней не проживал, членом семьи собственника жилого помещения не является, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.
Ответчик исковые требования признал.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Рожанский А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в решении суда не нашли отражения пояснения истца о том, что спорная квартира принадлежит ей на праве собственности, и о его регистрации в квартире по инициативе истца за 10 000 руб. Выражает несогласие с выводом суда об удовлетворении иска по мотиву его признания ответчиком, так как в протоколе судебного заседания он не расписывался, а свой отказ от пользования спорной квартирой как ходатайство не оформлял, из-за юридической неграмотности не понял последствия признания иска.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял признание ответчиком исковых требований Ярославцевой З.А. и постановилрешение об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (часть 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае условия, при которых возможно принятие судом признания иска ответчиком, соблюдены. Признание иска Рожанского А.Н. выражено в адресованном суду письменном заявлении от 25 февраля 2021 года, с указанием на то, что ему разъяснены последствия признания иска, и то, что в случае признания иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 32).
Доводы апелляционной жалобы о заблуждении ответчика относительно последствий признания иска не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявление о признании иска изложено в доступной и понятной форме, об отложении судебного разбирательства с целью обращения за юридической помощью ответчик не заявлял.
Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем у суда имелись правовые основания для принятия признания иска ответчиком, оформленного в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожанского Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи: Максименко И.В.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
