Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-3539/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Емельяновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи: Труновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Сергея Петровича к Золотухину Сергею Викторовичу, акционерному обществу "МАКС" о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

частную жалобу представителя Тимофеева Сергея Петровича по доверенности Баева Дмитрия Алексеевича на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Босси Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев С.П. обратился в суд с иском к Золотухину С.Т., АО "МАКС" о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, произошедшего 10 июня 2020 г. в Мичуринском районе Тамбовской области на автодороге Мичуринск - Турмасово. Ответчик, управляя транспортным средством "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак ***, начал движение с левой стороны по ходу движения истца, управлявшего транспортным средством "Лада Веста" государственный регистрационный знак ***, без указателя поворота и не убедившись в безопасности маневра. В результате чего, произошло столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность Тимофеева С.П. была застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС", водителя Золотухина С.В. - в ПАО "Ингосстрах". Постановлением ст.инспектора ДН ОГИБДД МОМВД России "Мичуринский" от 10.06.2020 года он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данное постановление им было обжаловано, о чем он известил страховщика. Ршением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12.11.2020 года вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 ст.24.5 КоАП РФ. 21.12.2020 года он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. К заявлению были приложены копии паспорта, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса, копия решения суда от 12.11.2020 года. Согласно ответа страховщика, заявление о наступлении страхового случая не может быть рассмотрено ввиду отсутствия документов ГИБДД по данному страховому случаю. Поданная 04.02.2021 года претензия также осталась без удовлетворения. 19.04.2021 года он обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 24.05.2021 года прекращено рассмотрение обращения, поскольку истцом в материалы Обращение не предоставлены документы компетентных органов, с указанием повреждений транспортного средства, извещение о ДТП, ь акты осмотра транспортных средств, экспертные исследования.

Полагая, что страховщиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 августа 2021 года исковое заявление Тимофеева С.П. к Золотухину С.В., АО "МАКС" о взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель Тимофеева С.П. по доверенности Баев Д.А. просит отменить определение Мичуринского городского суда Тамбовской области и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая на то, что вынесенное в результате ДТП постановление ИДН ОГИБДД МОМВД "Мичуринский", в котором капитан полиции ФИО1 признал Тимофеева С.П. виновным в произошедшем ДТП, обжаловалось им в Мичуринский районный суд Тамбовской области. Решением указанного суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 12-35/2020 жалоба удовлетворена частично, постановление отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указывает, что истец ставил в известность страховщика об обращении Золотухина С.В. в свою страховую компанию, в то время, когда им обжаловалось постановление капитана полиции ИДН ОГИБДД МОМВД "Мичуринский".

Обращает внимание на то, что принадлежащий Тимофееву С.П. автомобиль, находится на территории ООО "Люкс Авто" и не может самостоятельно передвигаться, в связи с чем, 21 декабря 2020 г. в адрес страховщика было направлено заявление о наступлении страхового случая, в котором он просил организовать и провести ремонт автомобиля у официального дилера ООО "Люкс Авто", время осмотра просил согласовать с Тимофеевым С.П. по телефону. Заявление было получено страховщиком 23 декабря 2020 г., но до настоящего времени страховщик не направил эксперта на осмотр автомобиля, не организовал его ремонт. Установленный законом двадцатидневный срок для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая истек 10 января 2021 г., а с учетом выходных и праздничных дней 19 января 2021 г. 11 и 12 января 2021 г. страховщиком были направлены в адрес истца уведомления о необходимости предоставления документов из ГИБДД по данному страховому случаю без указания их конкретного перечня, с пропуском трехдневного срока для требования от потерпевшего недостающих документов. При этом страховщик мог самостоятельно запросить необходимые документы из ГИБДД и кроме того в адрес страховщика было направлено решение Мичуринского районного суда Тамбовской области по делу об административном правонарушении.

7 февраля 2021 г. Тимофеев С.П. направил в адрес страховщика претензию, в которой просил организовать и произвести ремонт транспортного средства, принадлежащего ему, и выплатить денежные средства в размере 5 000 руб. за составление претензии, но до настоящего времени претензия не удовлетворена, ремонт автомобиля не согласован и не начат.

Считает, что в связи с такими сложившимися обстоятельствами страховщик должен выплатить истцу страховое возмещении без учета износа, в связи с неисполнением обязательств должен выплатить неустойку в размере 1% от стоимости ремонта автомобиля, начиная с 19 января 2021 г. до дня фактического исполнения обязательств.

Полагает, что им соблюден в полной мере обязательный претензионный порядок.

Кроме того, указывает, что обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями, где просил выплатить денежные средства в размере 5 000 руб. за составление претензии, однако финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения по тем основаниям, что страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра. Однако считает, что оформление ДТП производилось сотрудниками ГИБДД, чье решение о наличии вины Тимофеева С.П. оспаривалось в судебном порядке, копии материала об административном правонарушении ему не выдавались, были подписаны иным лицом. Также финансовый уполномоченный указал на представление истцом документов, однако такие документы не предусмотрены для представления подателем обращения.

В возражениях на апелляционную жалобу Золотухин С.В. просит определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца и его представителя по доверенности Баева Д.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Оставляя исковое заявление Тимофеева С.П. без рассмотрения, суд первой инстанции ограничился ссылкой на несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не исследовав по существу основания несогласия истца с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения. Выводы суда первой инстанции об обоснованности решения финансового уполномоченного в обжалуемом определении суда отсутствуют, тогда как именно на суде в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО, в редакции от 16 апреля 2018 г.), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, в частности, извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренные Правилами ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, для предъявления требований к страховщику по Закону об ОСАГО, а также для последующего соблюдения претензионного порядка необходимы данные о виновном участнике дорожно-транспортного происшествия как в случае прямого возмещения, поскольку необходимы данные о том, что ответственность второго участника застрахована, так и в тех случаях, когда согласно закону заявление должно быть подано страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, поскольку необходимо определить кто является таким причинителем и кем из страховщиков застрахована его ответственность.

При обращении с заявлением о страховом возмещении названные выше обстоятельства устанавливаются на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По настоящему делу из представленных истцом материалов следует, что истец на момент обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая не мог выполнить названные требования, поскольку решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12.11.2020 года постановление ИДН ОГИБДД МОМВД "Мичуринский" от 10.06.2020 года о привлечении Тимофеева С.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено.

Из решения Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12.11.2020 года следует, что подпись в постановлении о привлечении лица к административной ответственности выполнена не Тимофеевым С.П., а иным лицом. Свою вину в совершении административного правонарушения Тимофеев С.П. отрицал. Решением суда установлены обстоятельства ДТП, участники ДТП.

Копия указанного решения суда была представлена истцом в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.17). В самом заявлении Тимофеевым С.П. были изложены вышеприведенные обстоятельства.

Невозможность представления потерпевшим документов о дорожно-транспортном происшествии исходя из установленных обстоятельств, а также непредоставление страховой компанией акта осмотра транспортного средства от 16.02.2021 года, свидетельствует о необоснованности принятого финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения обращения истца и не должно являться основанием для лишения потерпевшего права на обращение в суд с иском к предполагаемому причинителю вреда с последующим доказыванием обстоятельств причастности и виновности ответчика.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя АО "МАКС" об оставлении искового заявления Тимофеева Сергея Петровича к Золотухину Сергею Тимофеевичу, акционерному обществу "МАКС" о взыскании ущерба, причиненного в ДТП без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 августа 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Тимофеева Сергея Петровича к Золотухину Сергею Викторовичу, акционерному обществу "МАКС" о взыскании ущерба, причиненного в ДТП направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка