Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3539/2021

Судья Саратовского областного суда Постников Н.С., рассмотрев частную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на определение Заводского районного суда города Саратова от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

решением Заводского районного суда г. Саратова от 05 августа 2020 года разрешены требования акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 21 мая 2020 года N У-20-64934/ 5010-003 о взыскании с АО "МАКС" в пользу потребителя финансовой услуги Саргатяна Н.Г. неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения в размере 117 986,61 руб.; решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 21 мая 2020 года N У-20-64934/5010-003 о взыскании с АО "МАКС" в пользу Саргатяна Н.Г. изменено в части взыскания неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения, размер неустойки снижен до 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заинтересованное лицо Саргатян Н.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 16 декабря 2020 года с АО "МАКС" в пользу Саргатяна Н.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В частной жалобе АО "МАКС" просит определение суда отменить. В обоснование доводов указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению автора жалобы, процессуальное поведение представителя Саргатяна Н.Г. - Ванюшина Э.С. не способствовало принятию итогового судебного решения. Кроме того, в пользу Саргатяна Н.Г. не был принят судебный акт.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21 мая 2020 года N У-20-64934/5010-003, а также просило применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 05 августа 2020 года решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 21 мая 2020 года N У-20-64934/ 5010-003 о взыскании с АО "МАКС" в пользу Саргатяна Н.Г. изменено в части взыскания неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения, размер неустойки снижен до 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заинтересованное лицо Саргатян Н.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание услуг от 22 июля 2020 года, квитанцией на оплату в размере 6000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, понесенные заинтересованным лицом на оплату услуг представителя, являлись необходимыми (вынужденными), связанными с рассмотрением гражданского дела, участие Саргатяна Н.Г. являлось обязательным, судебный акт по делу повлек юридические последствия для заинтересованного лица. Суд первой инстанции также учел, что снижение взысканной неустойки не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного либо о неправомерности заявленных финансовому уполномоченному со стороны Саргатяна Н.Г. в отношении страховой компании требований.

Судья соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как указано в ответе на вопрос 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Из материалов дела следует, что не Саргатян Н.Г. нарушил права страховой компании, а наоборот, АО "МАКС" нарушило права Саргатяна Н.Г., не выплатив ему в установленный законом срок сумму страхового возмещения.

Нарушенные права Саргатяна Н.Г. были восстановлены вышеупомянутым решением финансового уполномоченного. В настоящем гражданском деле, страховая компания, нарушившая права Саргатяна Н.Г., предъявила заявление об уменьшении своей ответственности в виде неустойки, следовательно, в данном случае нельзя рассматривать частичное снижение неустойки, как частичное удовлетворение требований, дающее основание для отказа во взыскании в пользу Саргатяна Н.Г. судебных расходов.

В данном случае, фактически, решение суда состоялось в пользу Саргатяна Н.Г., поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки не отменено, лишь уменьшен размер штрафной санкции.

В связи с этим, разъяснение п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к Саргатяну Н.Г. не применимо, поскольку оно применяется к лицу, нарушившему обязательство, каким Саргатян Н.Г. не является.

Доводы жалобы о том, что процессуальное поведение представителя Саргатяна Н.Г. - Ванюшина Э.С. не способствовало принятию итогового судебного решения не могут являться основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность определения суда первой инстанции не влияют.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по иным доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заводского районного суда города Саратова от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка