Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-3539/2021

от 28 мая 2021 г. по делу N 33-3539/2021

(в суде первой инстанции дело N 2-486/2021, УИД 27RS0003-01-2020-007848-35)

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.

судей Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.

при секретаре Букбантаевой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина А.В. к индивидуальному предпринимателю Тулякову Е.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тулякова Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения Тулякова Е.В., его представителя Халезова А.П., действующего на основании ордера от 28.05.2021, представителя Доронина А.В. - Демина С.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Доронин А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тулякову Е.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 26.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ N 2. В соответствии с договором цена определена 161 620 рублей 76 копеек. Срок выполнения установлен один месяц с момента начала выполнения работ. 25.11.2020 истцом направлена претензия ответчику с указанием требований о возврате денежных средств и об отказе от заключенного договора.

С учетом уточненных исковых требований просил суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежные средства в размере 523 577,20 руб., уплаченные по договору о выполнении работ, 242 076,79 руб., уплаченных за приобретение материалов, неустойки в размере 219 902,42 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 марта 2021 года (с учетом определения от 05 марта 2021 года об исправлении описки) производство по делу прекращено в части заявленных требований о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, взыскании денежных средств, уплаченных за материалы, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

С ИП Тулякова Е.В. в пользу Доронина А.В. взыскана неустойка в размере 161 620, 76 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 83 310,38 руб., расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 6 200 рублей отказано.

С ИП Тулякова Е.В. в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана госпошлина в размере 4 732,42 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, процессуального права, формальное рассмотрение спора, существенные нарушения при ведении протоколов судебных заседаний, определения и решения суда, в уклонении в разрешении заявленных ходатайств, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом удовлетворены требования, о которых истец не заявлял, в основу решения положены доказательства, не исследованные судом, по вине самого истца затянулись сроки выполнения работ по договору, истцом приняты работы, выполненные ответчиком. Оснований для взыскания компенсации морального вреда по Закону РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Туляков Е.В. и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Просили решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца Демина С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, поддержав поданные ранее возражения на доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации применяются Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Согласно п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность, в том числе, за нарушение сроков завершения этапов работ, определены вид и размер этой ответственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 26.02.2020 между ИП Туляков и Дорониным А.В. заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ N 2, по условиям которого ответчик принял обязательства выполнить работы, указанные в приложении N 1 к договору, по косметическому ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет один календарный месяц с момента начала выполнения работ на объекте.

В случае, если в ходе выполнения работ по настоящему договору обнаружится необходимость проведения работ, не предусмотренных в приложении N 1. Стороны письменно согласовывают новые сроки, стоимость и порядок выполнения дополнительных объемов работ, что оформляется соответствующими дополнениями к договору (п. 4.1. договора).

Стоимость работ по договору составляет 161 620,76 руб. (п. 5.1. договора).

Сторонами не отрицалось, что ответчик приступил к выполнению работ по договору от 26.02.2020 - 02.03.2020, т.е. в срок до 02.04.2020 включительно работы должны были быть выполнены.

25.11.2020 Доронин А.В. обратился к ответчику с претензией о том, что результат работ истцу не передан.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ в срок до 02.04.2020; доказательства изменения в письменном виде, в установленном законом порядке, срока выполнения работ, предусмотренного договором; не представлены доказательства, что нарушение срока выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 161 620,76 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что истцом по окончании срока выполнения работ по договору от 26.02.2020 приняты работы.

Акт N 1 сдачи-приемки работ от 07.05.2020 не содержит подписи истца.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный судом первой инстанции факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. законным и обоснованным. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия во внимание не принимает по указанным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении сроков выполнения работ не подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Довод ответчика, что срок выполнения работ продлевался до 14.05.2020 и выполненные работы приняты истцом 17.05.2020, в связи с выявлением серьезных недостатков в работах, не может быть принят во внимание, поскольку доказательства соответствующего изменения сторонами сроков по договору подряда, не представлено.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку при рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено. Истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом, используя законное средство для реализации своего права на возврат денежных средств по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 марта 2021 года по иску Доронина А.В. к индивидуальному предпринимателю Тулякову Е.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тулякова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи И.И. Хуснутдинова

Н.В. Пестова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка