Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-3539/2021

Санкт-Петербург 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Соломатиной С.И.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "РУСАЛ Бокситогорск" на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-64/2021 по иску ФИО1 к АО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" о признании незаконными приказов и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика ООО "РУСАЛ Бокситогорск" - Мельникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 - Лобанова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Бокситогорский городской суд с иском к АО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" (сокращенное наименование согласно Уставу - АО "РУСАЛ Бокситогорск") о признании незаконными:

- Приказа АО "РУСАЛ Бокситогорск" N<данные изъяты> от 17 июля 2020 года "О наказании" в части п. 1 - об объявлении выговора и лишения премии за июль 2020 года;

- Приказа АО "РУСАЛ Бокситогорск" от 02 сентября 2020 года N<данные изъяты> "О наказании" в части п.1 - об объявлении выговора и лишения премии за август 2020 года.

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указал, что работает по трудовому договору в АО "РУСАЛ Бокситогорский Глинозем" в должности начальника отдела эксплуатации зданий и сооружений.

Приказом <данные изъяты> от 17 июля 2020 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание - объявлен выговор, также данным приказом он был лишен премии за июль 2020 года. Истец считает данное дисциплинарное взыскание противоречащим закону и подлежащим отмене.

Согласно содержанию вышеуказанного приказа, по результатам служебного расследования были установлены факты не проведения мониторинга и анализа потенциальных поставщиков услуг по ремонту дорожного покрытия АО "РУСАЛ Бокситогорск" и отсутствия контроля со стороны ФИО1 за работой подрядчика. Выявленные факты стали возможны вследствие не исполнения ФИО1 раздела 3 п.3 должностной инструкции и п.5.1 Регламента закупок.

Однако, как указывает истец, в его должностной инструкции не предусмотрено обязанности по проведению мониторинга и анализу потенциальных поставщиков услуг, в том числе услуг по ремонту дорожного покрытия.

ФИО1 не нарушал и не мог нарушить п.5.1 Регламента закупок, так как вменяемое нарушение предполагает наличие отдельной трудовой функции (обязанности) - проведение мониторинга и анализа поставщиков услуг, выполнение которой требует специальных знаний.

Согласно буквальному содержанию приказа, основанием проведения проверки явилось служебное расследование "по обоснованности проведения внеконкурсного отбора с ООО "Ремстрой", при этом ФИО1 не имел полномочий не только на проведение мониторинга, но и на принятие решения на проведение внеконкурсного отбора. Данное решение было принято в соответствии с обоснованием проведения внеконкурсного отбора, согласованного уполномоченными лицами. Решение о проведении работ принималось на основании Протокола проведения внеконкурсных работ, подписанного уполномоченными членами комиссии, в том числе председателем - управляющим директором ФИО7, которые были согласны с проведением работ на основании вне конкурсного отбора, в связи с чем последующее привлечение к ответственности истца за не проведение мониторинга и анализа поставщиков услуг противоречит закону т.к. члены комиссии при отсутствии согласия с внеконкурсным отбором поставщика были вправе принять иное решение, не предусматривающее согласие на выполнение работ с выбранным поставщиком.

Наказание Истца за неисполнение раздела 3 п.3 Должностной инструкции "Контроль над выполнением работ по строительству, ремонту и обследованию зданий и сооружений" является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как работы были выполнены и оплачены в полном объеме, претензий по качеству выполненных работ стороной ответчика за заявлялось, Акт выполненных работ между АО "РУСАЛ Бокситогорск" и ООО "Ремстрой" был подписан 26 июня 2020 года.

Текст приказа от 17 июля 2020 года и акт о результатах проведенного служебного расследования от 9 июля 2020 не содержат информации, в чем именно было выражено отсутствие контроля за выполнением работ ФИО1, какое его действие или бездействие повлекло вред или ущерб для ответчика.

ФИО1 кроме выговора был наказан лишением премии за июль 2020 года. Пунктом ч.4 "Порядка применения мер дисциплинарного взыскания и депримирования" определено, что взыскание в виде выговора, лишения 100% ежемесячной премии, лишения 100% премии по итогам года применяется за совершение проступка в особо важной для Компании сфере с прямым финансовым ущербом и /или последствиями для жизни/здоровья работников. Однако какой либо ущерб, причиненный истцом работодателю, отсутствует.

Оспаривая приказ N 049 от 2 сентября 2020 года об объявлении выговора, истец также указал на незаконность данного приказа и на незаконность лишения его премии за август 2020 года на 100%.

В соответствии с данным приказом истцу вменено нарушение, допущенное при отборе кандидатов на исполнение проектных работ зоны санитарной охраны водозабора на реке Воложба и выявленное несоответствие победителя проекта требованиям технического задания (ТЗ) на практическую реализацию проектных изыскательских работ (ПиР) выполненных в 2019 году.

По результатам служебного расследования установлено, что представленный подрядчиком проект не соответствует техническому заданию с учетом сметы на проектные работы, стоимость работ по договору завышена и не отражает всех затрат, которые учтены сметной расценкой. Начальник ОЭЗиС ФИО1, являясь ответственным исполнителем по договору, допустил приемку и оплату выполненных в неполном объеме работ, перечисленных в техническом задании и смете N 3 на проектные работы. Обществу причинен ущерб в виде оплаты работ, в которых у предприятия нет необходимости и которые в том числе не отражены в проекте.

Истец обратил внимание суда на то, что взыскание наложено за проступок совершенный в 2019 году, то есть, ответчик в противоречии с положениями ст.193 Трудового кодекса РФ применил взыскание к истцу за пределами установленного законом срока.

При этом истец указывает на то, что какой-либо ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки работодателем не проводилось, в силу чего оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ не имеется. Проведенное служебное расследование не может рассматриваться как ревизия, проверка финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверка.

Кроме того, истец указывает на несоразмерность примененного дисциплинарного взыскания, без учета предшествующего поведения истца и его отношения к работе. С учетом данных обстоятельств, истец считает наложенное на него приказом от 2 сентября 2020 года дисциплинарное взыскание в виде выговора, лишение премии на 100% за август 2020 года противоречащими закону и подлежащими отмене.

Ответчик АО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" возражал против исковых требований ФИО1, полагал, что примененные к истцу дисциплинарные взыскания являются правомерными, применены к истцу в результате нарушения ФИО1 трудовых обязанностей.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2021 года суд признал незаконными приказы от 17 июля 2020 года и от 02 сентября 2020 года о наложении на истца ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговора и взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда от 20 февраля 2021 года, ООО "РУСАЛ Бокситогорск" представило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.

В отношении Приказа <данные изъяты> от 17 июля 2020 года ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что расследование проводилось только по факту нарушения регламента закупок, поскольку в ходе расследования также установлено нарушение должностной инструкции в части контроля за работой подрядной организации. Таким образом, отсутствие причиненного работником ущерба не отменяет факт нарушения должностных обязанностей и не является смягчающим обстоятельством.

В отношении приказа о наказании <данные изъяты> от 02 сентября 2020 года ответчик указал, что работодатель не пропустил срок привлечения к ответственности ФИО1, поскольку факт ненадлежащей работы был выявлен лишь в июле - августе 2020 года по результатам проведенных ревизий и расследований. Ранее общество не имело реальной возможности выявить вышеуказанные нарушения, в связи с чем, работник законно и обосновано привлечен к дисциплинарной ответственности за выявленное нарушение в виде выговора и лишения премии.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагает его завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с 15 февраля 2017 года ФИО1 работает в АО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" в должности начальника отдела эксплуатации зданий и сооружений (том 1 л.д. 161).

В соответствии с приказом АО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" N <данные изъяты> от 17 июля 2020 года, ФИО1 был объявлен выговор и истец был лишен премии за июль 2020 года.

Как усматривается из данного приказа от 17 июля 2020 года, истцу ФИО1 работодателем вменено нарушение раздела 3 п. 3 должностной инструкции и п. 5.1 Регламента закупок, которые выразились в непроведении истцом мониторинга и анализа потенциальных поставщиков услуг по ремонту дорожного покрытия АО "РУСАЛ Бокситогорск" и в отсутствии контроля за работой подрядчика начальником отдела эксплуатации зданий и сооружений ФИО1

Из пункта 3 раздела 3 Должностной инструкции истца следует, что в обязанности начальника отдела эксплуатации зданий и сооружений входит контроль над выполнением работ по строительству, ремонту и обследованию зданий и сооружений (том 1 л.д.38-40).

Раздел 5 Регламента закупок, утвержденного распоряжением <данные изъяты> от 04 июля 2019 года, содержит требования и обязанности при проведении процедуры отбора поставщиков (том 1 л.д.48-82). Содержание пункта 5.1. указанного Регламента закупок гласит, что цель проведения отбора: Закупка сырья, ТМЦ, или работ/услуг для обеспечения Предприятий и Подразделений компании по минимальным совокупным затратам, требуемого качества, с соблюдением необходимых сроков поставки и количества.

Разрешая спорные правоотношения и признавая указанный приказ незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в данном приказе от 17 июля 2020 года об объявлении истцу выговора работодателем не было конкретизировано, когда и какой именно дисциплинарный проступок или проступки были совершены истцом, а также не указано в чем они выразились, а именно: какую возложенную трудовую обязанность не исполнил или ненадлежащим образом исполнил истец; какие действия, которые прямо запрещены законом, локальными нормативными актами, трудовым договором, должностной инструкцией совершил истец либо какие действия, которые ему прямо предписано исполнять законом, локальными нормативными актами, трудовым договором, должностной инструкцией он не выполнил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными при разрешении исковых требований о признании незаконным приказа от 17 июля 20202 года об объявлении истцу выговора, и считает, что работодателем не доказан факт совершения работником дисциплинарного проступка.

В приказе АО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" N <данные изъяты> от 17 июля 2020 года не приведены конкретные факты нарушений, даты их совершения истцом, содержание приказа не позволяет установить, какой именно проступок совершил ФИО1, за который он был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора и в чем именно выразилось неисполнение должностных обязанностей.

Суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным указание в приказе от 17 июля 2020 года на нарушение ФИО1 пункта 3 раздела 3 Должностной инструкции, поскольку данный пункт должностной инструкции не возлагает на истца обязанности по проведению мониторинга и анализа потенциальных поставщиков услуг, то есть тех обязанностей, невыполнение которых было вменено истцу.

Равным образом, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерной ссылку работодателя в приказе от 17 июля 2020 года на нарушение ФИО1 пункта 5.1 Регламента закупок, поскольку данный пункт Регламента определяет только цели проведения отбора, при этом, указаний на возложение на уполномоченных лиц каких-либо конкретных обязанностей, в том числе, по проведению мониторинга и анализа потенциальных поставщиков услуг, осуществлению контроля за работой подрядчика, он не содержит.

В связи с данными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, ссылка работодателя в приказе от 17 июля 2020 года на пункт 3 раздела 3 Должностной инструкции и ссылка на пункт 5.1 Регламента закупок, приводимые ответчиком в качестве обоснования вины истца, не являются свидетельством виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд не может расширительно толковать вмененные работодателем истцу нарушения требований локальных актов работодателя, не вправе по своему усмотрению подводить под неисполнение требований таких актов конкретные поступки и действия работника и не может вместо работодателя изменить обстоятельства, юридические факты, послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания к работнику.

В приказе о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должно быть четко и однозначно указано на конкретные факты и проступки, допущенные работником, должно быть конкретизировано, когда и при каких обстоятельствах они были совершены, а также указано на несоответствие данных нарушений требованиям локальных нормативных актов работодателя. Приказ не должен содержать размытых, абстрактных, общих формулировок, допускающих неоднозначное и двоякое токование. При этом считается недопустимым после привлечения работника к дисциплинарной ответственности расширять зону ответственности работника посредством подведения под нарушение конкретных пунктов локальных нормативных актов работодателя любых иных действий работника, которые работодателем расцениваются как нарушения трудовых обязанностей.

Указанным требованиям приказ от 17 июля 2020 года об объявлении выговора ФИО1 и о лишении его премии не соответствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно, в полном соответствии с требованиями трудового законодательства признал незаконным приказ от 17 июля 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда, постановленных при разрешении исковых требований ФИО1 об оспаривании приказа от 17 июля 2020 года, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и не опровергают правильности выводов суда, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.

При оценке доводов апелляционной жалобы ответчика, направленных на оспаривание решения суда в части разрешения исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа N <данные изъяты> от 02 сентября 2020 года, судебная коллегия также приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика и полагает постановленное в данной части решение суда первой инстанции законным.

Согласно приказу АО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" N <данные изъяты> от 02 сентября 2020 года, истцу ФИО1 объявлен выговор, истец лишен премии за август 2020 года на 100%.

В качестве основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в приказе указано на нарушение истцом пунктов 3 и 11 раздела 3 должностной инструкции (т.1, л.д.41-42).

Из описательной части данного приказа следует, что "на основании приказа <данные изъяты> от 30 июля 2020 года в период с 30 июля 2020 года по 14 августа 2020 года проведено служебное расследование по выявленным нарушениям, допущенным при отборе кандидатов на исполнение проектных работ зоны санитарной охраны (ЗСО) водозабора на р. Воложба и выявленным несоответствиям предоставленного победителем проекта требованиям технического задания (ТЗ) на практическую реализацию проектных изыскательных работ (ПиР), выполненных в 2019г.

По результатам служебного расследования установлено, что предоставленный "Подрядчиком" проект не соответствует Техническому заданию с учетом сметы N 3 на проектные работы (п.2), а именно работы по проектированию насосной станции: Системы электроснабжения; Системы водоснабжения; Системы отопления; вентиляции; основные общеинженерные системы связи и оповещения- в данном проекте отсутствуют. Стоимость работ по договорам завышена и не отражает всех затрат, которые учтены сметной расценкой справочника на "модернизацию насосной станции". Начальник ОЭЗиС ФИО1, являясь ответственным исполнителем по договору, допустил приемку и оплату выполненных в неполном объеме работ, перечисленных в техническом задании и смете N 3 на проектные работы. Обществу причинен ущерб в виде оплаты работ, в которых у предприятия нет необходимости и которые в том числе не отражены в проекте".

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности данного приказа от 2 сентября 2020 года по мотивам нарушения ответчиком срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленными при верном определении юридически значимых обстоятельств, при надлежащей правовой оценке доказательств по настоящему делу, при верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Суд на основании исследования совокупности доказательств пришел к выводу о том, что выявленное нарушение было допущено ФИО1 в 2019 году, а дисциплинарное взыскание за данное нарушение было применено к истцу по истечению шести месяцев со дня его совершения, установленных частью 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что в данном случае срок для привлечения ФИО1 - не позднее двух лет со дня совершения проступка, поскольку данный проступок был выявлен по результатам ревизии.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в части критической оценки данных доводов ответчика.

Материалы дела не содержат в себе допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в обществе в предусмотренном законом порядке была проведена ревизия, проверка финансово-хозяйственной деятельности или аудиторская проверка.

Ответчик ссылался на то, что приказом управляющего директора N <данные изъяты> от 26 июня 2020 года была создана ревизионная комиссия в целях проведения выборочной документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности отдела эксплуатации зданий и сооружений за 2019 год (т.2, л.д. 98). По итогам проведения ревизии ревизионной комиссией было составлено заключение от 24 июля 2020 года (т.2, л.д. 99).

Однако суд первой инстанции критически оценил указанные документы, представленные ответчиком в подтверждение проведения ревизии, отметив в решении то, что документы, составленные в рамках служебного расследования и на основании которого истцу был объявлен выговор, не содержат в себе каких-либо упоминаний либо ссылок на проведение в обществе ревизии финансово-хозяйственной деятельности.