Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-3539/2021

17 мая 2021 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Герман М.А.,

судей Сальниковой Н.А. и Черемных Н.К.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1761/2020 по исковому заявлению ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области" к Чувасовой Галине Владимировне о взыскании неосновательно полученного единовременного пособия

по апелляционной жалобе представителя истца ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области" Якименко О.В. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области" обратилось в суд с иском к Чувасовой Г.В., просил взыскать с Чувасовой Г.В. в бюджет Иркутской области сумму неосновательно полученного единовременного пособия в связи с получением (данные изъяты) вреда здоровью в результате чрезвычайной ситуации в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Чувасовой Г.В. была произведена выплата единовременного пособия в размере 200 000 руб. в связи с получением (данные изъяты) вреда здоровью в результате чрезвычайной ситуации на территории <адрес изъят>. После произведенной выплаты ГУ МВД России по Иркутской области проведена проверка обращений граждан по фактам получения телесных повреждений в результате чрезвычайной ситуации в <адрес изъят>, в том числе Чувасовой Г.В., по результатам которой в январе 2020 года установлено, что причинно-следственная связь получения телесных повреждений в результате чрезвычайной ситуации не подтверждается. Причины получения вреда здоровью ответчику непосредственно не связаны с паводком, вред здоровью причинен не в связи с чрезвычайной ситуацией.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области" Якименко О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что Чувасова Г.В. получила вред здоровью не в результате чрезвычайной ситуации, в связи с чем не имела права на получение единовременного пособия за вред здоровью в результате чрезвычайной ситуации. К единовременному пособию за вред здоровью в результате чрезвычайной ситуации не применимы положения ст. 1109 ГК РФ. Полученное ответчиком единовременное пособие носит разовый характер и не может расцениваться как постоянный и основной источник средств для удовлетворения основных жизненных потребностей. Наличие факта недобросовестности ответчика при получении единовременного пособия не требуется. Со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения представителя третьего лица министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области Фокиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Постановлением правительства Иркутской области N 519-пп от 29.06.2019 был утверждён "Порядок оказания гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, единовременной материальной помощи и финансовой помощи, а также выплаты единовременных пособий". П. 1(2) указанного Порядка предусмотрена помощь в виде единовременного пособия гражданам, получившим в результате паводка вред здоровью, из расчета степени тяжести вреда (легкий вред - в размере 200000 руб. на человека, тяжкий вред или вред средней тяжести - в размере 400000 руб.).

Право на получение пособий имеют граждане, причиной получения вреда здоровью которых являются обстоятельства, непосредственно вызванные паводком, подтвержденные соответствующими документами.

Исполнительным органом государственной власти Иркутской области, уполномоченным на оказание гражданам указанных видов помощи, является министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области.

Установление фактов, имеющих значение для решения вопроса об оказании помощи гражданам, является обязанностью исполнительных органов государственной власти Иркутской области, ОГКУ "Центр по гражданской обороне, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" в рамках составления списков.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, <дата изъята> Чувасова Г.В. обратилась в (данные изъяты) с заявлением, в котором указала о том, что она получила телесное повреждение в период действия чрезвычайной ситуации на территории <адрес изъят>. Заявление зарегистрировано в КУСП <номер изъят> от <дата изъята>.

По факту обращения Чувасовой Г.В. в (данные изъяты) в рамках положений ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка обстоятельств получения телесных повреждений и определения тяжести причиненного вреда здоровью.

Согласно объяснениям Чувасовой Г.В., данным <дата изъята> (данные изъяты) <дата изъята> она проходила мимо (данные изъяты). На дороге (данные изъяты) на нее напали бродячие собаки, одна из которых укусила ее за лицо.

В рамках проверки на основании постановления от <дата изъята> назначено проведение судебно- медицинской экспертизы.

Заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята> (данные изъяты) установлено, что у Чувасовой Г.В. обнаружено телесное повреждение в виде (данные изъяты).

Постановлением (данные изъяты) отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Чувасовой Г.В. по (данные изъяты).

<дата изъята> Чувасова Г.В. обратилась к (данные изъяты) с заявлением, в котором просила выплатить ей единовременное пособие в связи с получением ею (данные изъяты) здоровью в результате чрезвычайной ситуации на территории <адрес изъят> в <адрес изъят>.

Согласно реестру денежных средств с результатами зачислений по реестру <номер изъят> от <дата изъята> на счета физических лиц Чувасовой Г.В. зачислено единовременное пособие в размере 200 000 руб.

Согласно сообщению ГУ МВД России по Иркутской области от <дата изъята> на имя (данные изъяты), копия направлена в адрес (данные изъяты) ГУ МВД России по Иркутской области проведена проверка обращений граждан по фактам получения телесных повреждений в результате чрезвычайной ситуации в <адрес изъят>. В ГУ МВД России по Иркутской области из министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области получены (данные изъяты) По итогам проверки причинно-следственная связь получения телесных повреждений в результате чрезвычайной ситуации не подтвердилась ввиду отсутствия воздействия непреодолимой силы.

ОГКУ "Управление социальной защиты населения по г.Тулуну и Тулунскому району" <дата изъята> направило в адрес Чувасовой Г.В. уведомление, в котором указано, что ответчику было неправомерно выплачено единовременное пособие гражданам, получившим в результате чрезвычайной ситуации вред здоровью, в размере 200 000 руб. в связи с тем, что ГУ МВД России по Иркутской области не была установлена причинно-следственная связь. Чувасовой Г.В. предложено вернуть выплаченную сумму в размере 200 000 руб. в срок до <дата изъята>.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для включения ответчика в списки на получение единовременного пособия в связи с получением вреда здоровью в результате паводка и выплаты единовременного пособия в связи с получением вреда здоровью, в результате паводка, не имелось. Вместе с тем, необоснованное перечисление денежных средств ответчику произошло при отсутствии недобросовестных действий Чувасовой Г.В., в связи с необоснованными и небрежными действиями самого истца. При этом выплаченная ответчику сумма относится к выплатам, связанным с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, входящим в перечень не подлежащих возврату сумм в соответствии с п.3 ст. 1109 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Заявленная к взысканию сумма по своей правовой природе является суммой, предоставленной в возмещение вреда здоровью, на возврат которой распространяются установленные п. 3 ст. 1109 ГК РФ ограничения. При этом вопреки доводам апеллянта то обстоятельство, что выплата является разовой, не позволяет не отнести ее к предусмотренным обозначенной нормой суммам в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, учитывая, что законом не установлены ограничения относительно регулярности получения таких выплат.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы, предоставленные гражданину, в частности, в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, подлежат возврату как неосновательное обогащение только в случае, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Установлено, что денежные средства в размере 200 000 руб. получены Чувасовой Г.В. в возмещение вреда здоровью, при этом доказательства недобросовестности с ее стороны истцом не представлены, равно как и не представлены доказательства наличия счетной ошибки, с учетом чего оснований для возврата указанной суммы как неосновательного обогащения не имелось.

При указанных условиях факт отсутствия правового основания получения ответчиком рассматриваемой суммы, относящейся к выплатам, предусмотренным п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не имеет значения для разрешения заявленных исковых требований, с учетом чего соответствующие доводы апеллянта судебная коллегия полагает несостоятельными.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик не скрывала обстоятельства травмирования, в установленном порядке предоставила уполномоченным органам необходимые документы, по результатам рассмотрения которых ОГКУ "Центр по гражданской обороне, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" обязано было установить факт наличия или отсутствия оснований для выплаты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию лица, участвующего в деле, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Апелляционная жалоба не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья - председательствующий М.А. Герман Судьи Н.А. Сальникова Н.К. Черемных      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка