Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-3539/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-3539/2021
22 июня 2021 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахмутских Э.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал N 9-219/2021 по иску Глазкова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "УК РЭК N 22" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по частной жалобе представителя Глазкова Н.А. по доверенности ФИО1
на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от
15 апреля 2021 г.
(судья районного суда Боева Р.И.)
УСТАНОВИЛ:
Глазков Н.А. обратился в суд с иском к ООО "УК РЭК N 22" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.м. 1).
Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 01 апреля 2021 г. исковое заявление Глазкова Н.А. к ООО "УК РЭК N 22" оставлено без движения, истцу предложено в трехдневный срок с момента получения копии определения, представить в суд доказательства оповещения собственников многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, указать инициаторов проведения оспариваемого общего собрания (л.м. 4).
Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2021 г. иск возвращен заявителю со всеми приложенными документами на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи тем, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (л.м. 7).
В частной жалобе представитель Глазкова Н.А. по доверенности Ныныч А.С. просит определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2021 г. отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда (л.м. 12-14).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
На основании части 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Из содержания определения об оставлении искового заявления без движения от 01 апреля 2021 г. следует, что для устранения выявленных недостатков заявителю был предоставлен трехдневный срок с момента получения им копии указанного определения.
Почтовым уведомлением о вручении подтверждается, что копия определения получена Глазковым Н.А. 12 апреля 2021 г. (л.м. 6).
Началом течения срока для устранения недостатков являлось 13 апреля 2021г., а последним днем 15 апреля 2021 г. В силу положений части 3 статьи 108 ГПК РФ срок для устранения недостатков искового заявления не считался истекшим до 24 часов последнего дня срока - 15 апреля 2021 г.
Тем не менее, суд первой инстанции до истечения отведенного истцу срока, вынес определение о возврате поданного искового заявления, безосновательно посчитав отведенный срок истекшим.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возврате искового заявления подлежит отмене, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Кроме того, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Из описи приложения к исковому заявлению следует, что истцом было представлено уведомление собственников об обращении в суд с иском и акт о размещении уведомления в общедоступных местах. Копии указанных документов судом первой инстанции к исковому материалу не приложены.
Частью 1 статьи 157 ГПК РФ установлен принцип непосредственности исследования доказательств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, в отсутствие документов на которые в определении об оставлении иска без движения ссылается суд первой инстанции, приходит к выводу, что судом нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, т.к. уведомление собственников об обращении в суд с иском и акт о размещении уведомления в общедоступных местах не приложены к исковому материалу, направленному в суд апелляционной инстанции, однако представлялись при подаче иска заявителем.
Такое процессуальное нарушение является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2021 г. отменить.
Материал по исковому заявлению Глазкова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "УК РЭК N 22" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома направить в Советский районный суд г. Воронежа для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
