Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3539/2021

12 мая 2021 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Еремина В.А.Белодеденко И.Г., Варнавского В.М.,Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Домке Сергея Сергеевича, апелляционные жалобы ответчиков межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кулундинский", Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску

Домке Сергея Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю и межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кулундинский" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домке С.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России, ГУ МВД России по Алтайскому краю и МО МВД России "Кулундинский" о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей.

В обоснование требований указал, что он в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ периодически содержался в камерах N *** ИВС МО МВД РФ "Кулундинский", как арестованный по уголовному делу, в условиях, унижающих человеческое достоинство и вызывающих нравственные страдания. В камерах отсутствовал санузел, естественные надобности приходилось справлять в биотуалет, который находился в той же камере, где он был вынужден спать, есть, что создавало неудобства и неприятный запах. Кроме того, место, где стоял биотуалет, не было огорожено, в связи с чем справлять нужду приходилось на виду у сокамерников, что вызывало чувство стыда и унижения. В камерах ИВС отсутствовали окна, то есть не было естественного света, что вызывало чувство отрезанности от окружающей среды и влияло на организм.

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2021 года исковые требования Домке С.С. удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Домке С.С. компенсация морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Домке С.С., ответчики МВД России и МО МВД России "Кулундинский" подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец Домке С.С. просит оспариваемое решение отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не оценил его доводы о том, что биотуалет не был огорожен. Из возражений МО МВД России "Кулундинский" следует, что в 2012 году в камерах ИВС были установлены перегородки приватности - ограждения из кирпича высотой около 120 см. В свою очередь, в соответствии с позицией Европейского суда данные перегородки должны быть высотой не менее 150 см.

Истец не согласен с взысканной судом суммой морального вреда, считая её несоразмерной и несправедливой.

В апелляционных жалобах ответчики МО МВД России "Кулундинский" и МВД России просят указанное решение отменить, приняв новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме либо снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Указывают, что вынесенное решение необоснованно в части размера присужденной компенсации морального вреда.

На истце лежит обязанность доказать причинение ему физических и нравственных страданий, поскольку сам факт каких-либо нарушений не порождает права на компенсацию морального вреда.

Обязательным условием для возмещения вреда являются незаконные действия государственных органов или должностных лиц. Между тем, действия сотрудников МО МВД России "Кулундинский" не признаны в установленном порядке незаконными.

Домке С.С. содержался в ИВС МО МВД России "Кулундинский" непродолжительный срок, что не позволяет охарактеризовать условия содержания под стражей как унижающие человеческие достоинства и вызывающие нравственные страдания. Отсутствие окон не могло негативно повлиять на организм истца и вызвать чувство отрезанности.

Присужденная компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, подлежит уменьшению, поскольку доводы, содержащиеся в исковом заявлении, не свидетельствуют о том, что ему причинены физические и нравственные страдания. Отсутствует документация, подтверждающая данный факт.

В судебный орган за защитой своих прав истец обратился лишь через 6 лет после событий, на которые он ссылается как на основание своих требований. Следовательно, Домке С.С. злоупотребляет своим правом на предъявление данных требований.

Само по себе содержание лица под стражей или отбывание наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных условиях, не порождают права на компенсацию морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Домке С.С, поступивших от Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, представитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Домке С.С. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием видеоконференц-связи, истец Домке С.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России так же доводы своей жалобы поддержал. представитель Мнифина РФ просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (ст.15).

Статьи 17 и 22 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" регламентируют права и обязанности подозреваемых и обвиняемых, а также вопросы организации питания, приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости. В частности, предусмотрено право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа; получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, пользоваться собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами, перечень и количество которых определяются Правилами внутреннего распорядка.

Статья 23 указанного Закона предусматривает материально - бытовое обеспечение, а именно создание бытовых условий, отвечающих требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, предоставление индивидуального спального места, постельных принадлежностей, посуды и столовых приборов. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В соответствии с п.45 Приказа МВД России от 22.11.2005 N 950 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел" камеры ИВС оборудуются в том числе: санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией.

В соответствии с п. 2.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного Постановления Пленума). Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из материалов дела, Домке С.С. содержался под стражей по уголовному делу в ИВС МО МВД РФ "Кулундинский" в периоды: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно).

Данный вывод суда основан на анализе информации, представленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, а также приговора Кулундинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, которым Домке С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "<данные изъяты>" ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.6, 46).

Из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГ Домке С.С. был задержан по подозрению в совершении данного преступления, в судебном заседании данный факт не оспаривал.

Срок наказания Домке С.С. исчислялся с ДД.ММ.ГГ. В срок отбывания наказания засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по день постановления данного приговора. Мера пресечения по приговору оставлена прежней - содержание под стражей.

В период нахождения истца под стражей ИВС МО МВД РФ "Кулундинский" представлял собой помещение подвального типа, состоящего из 8 камер, санпропускник отсутствовал, санузлов в камерах не было, вместо них установлены биотуалеты с зонами приватности, освещение искусственное светильниками, вентиляция приточно-вытяжная, включающаяся через каждый час по мере надобности. Отопление центральное. Окна отсутствуют. Душевых сеток нет (л.д.53).

Разрешая спор по существу и принимая во внимание позицию Европейского суда, нормы действующих законов, касающихся указанных вопросов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном наличии нарушений прав истца при его содержании в ИВС в части описанных им условий: отсутствия в камере ИВС санузла, естественного освещения и окон в ИВС. Данные нарушения негативно влияли на организм истца и вызывали чувство отрезанности от окружающей среды; отсутствие санитарного узла создавало неудобства и переживания, в связи с этим суд первой инстанции нашел в данной части доводы Домке С.С. обоснованными, так как имеющиеся нарушения правил содержания арестованных приносили истцу нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что с момента возникновения права для предъявления иска прошло 6 лет, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку законодатель не определяет в качестве критерия физических и нравственных страданий период, прошедший со времени претерпевания страданий, предусмотрев при этом, что к требованиям о возмещении морального вреда срок исковой давности не применяется. Вопреки доводам жалобы, со стороны истца злоупотребление правом судом не установлено.

Довод истца о несоблюдении приватности в камере судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно сведениям о текущем ремонте и реконструкции камеры N *** были оборудованы биотуалетами, которые отделены перегородкой (л.д.41). Данный факт подтверждается и представителем МО МВД России "Кулундинский" (л.д.19).

Ссылка истца на то, что перегородка находилась на расстоянии 1,2 метра от пола, не влечет отмену вынесенного решения, поскольку это соответствует требованиям пункта 8.66 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 161-дсп, которым утверждены нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России), предусматривающие необходимость перегородки высотой 1 метр от пола санитарного узла. Данный факт соответствует также правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. N 950, а также требованиям, предъявляемым Европейским судом по правам человека в своих решениях.

Доводы жалоб, указывающие на отсутствие доказательств, подтверждающих вину должностных лиц органов внутренних дел, несостоятельны.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания факта содержания лица под стражей в определенный период в том или ином учреждении лежит на истце, в свою очередь отсутствие нарушений закона и обеспечение надлежащих условий содержания под стражей возложено на ответчика.

Вина государственного органа в причинении морального вреда истцу в данном случае установлена и заключается в необеспечении надлежащих условий содержания истца под стражей, в результате чего ему были причинены нравственные страдания.