Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-3539/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-3539/2020
25 мая 2020 года
г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Пискуновой Ю.А., Калашниковой О.Н.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Симон Евгении Викторовны на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 23.01.2020
по иску Эскерова Романа Олеговича к Симон Евгении Викторовне о взыскании долга по договору займа, встречному иску Симон Евгении Викторовны к Эскерову Роману Олеговичу о признании договора займа незаключенным, долговой расписки безденежной,
УСТАНОВИЛА:
Эскеров Р.О. требования мотивировал тем, что 31.10.2018 он передал Симон Е.В. денежные средства в размере 600.000 руб. в качестве беспроцентного займа сроком до 30.04.2019, что подтверждается распиской Симон Е.В., в которой указано что, в случае просрочки возврата предоставленной денежной суммы, Симон Е.В. обязуется оплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
03.04.2019 Симон Е.В. написала еще одну расписку с просьбой предоставить отсрочку платежа до 31.05.2019, но в указанный срок деньги также не вернула.
22.07.2019 Симон Е.В. направлено требование о возврате денежных средств в срок до 02.08.2019, в том числе суммы займа и пени.
Эскеров Р.О. просит взыскать с Симон Е.В. в его пользу долг 600.000 руб., неустойку 56.400 руб. и начиная с 03.08.2019 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с условиями займа в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга, расходы по оплате государственной пошлины 9.764 руб.
Симон Е.В. исковые требования Эскерова Р.О. не признала, обратилась со встречным иском к Эскерову Р.О. о признании договора займа незаключенным, а долговой расписки от 31.10.2018 безденежной. Встречные исковые требования мотивированы тем, что долговая расписка от 31.10.2018 написана под влиянием угроз и давления со стороны Эскерова Р.О. Денежные средства в размере 600.000 руб. от Эскерова Р.О. она не получала, по данному факту обращалась с заявлением в полицию.
В судебном заседании Эскеров Р.О. и его представитель Лицарев С.В. на исковых требованиях настаивали, встречные исковые требования полагали не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Симон Е.В. в суд не явилась. В судебном заседании 25.12.2019 исковые требования Эскерова Р.О. не признала, на встречных исковых требованиях настаивала. Её представитель Ахмедова А.А. исковые требования Эскерова Р.О. считала не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Симон Е.В. к Эскерову Р.О. подлежащими удовлетворению.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 23.01.2020 постановлено:
"Исковое заявление Эскерова Р.О. к Симон Е.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Симон Е.В. в пользу Эскерова Р.О. денежные средства в сумме 600.000 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.06.2019 по 02.08.2019 в размере 37.800 руб., и начиная с 03.08.2019 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с условиями займа в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 600.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.578 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Симон Е.В. к Эскерову Р.О. о признании договора займа незаключенным, а долговой расписки от 31.10.2018 безденежной - отказать".
В апелляционной жалобе Симон Е.В. просит отменить решение и направить дело на новое разбирательство.
Приводит содержание ст. 179 ГК РФ, и те же обстоятельства, что и в обоснование встречного искового заявления.
Считает, что обстоятельства, указанные в её исковом заявлении, могут быть доказаны посредством почерковедческой экспертизы.
Ходатайствует о проведении почерковедческой экспертизы, проведение судебной экспертизы просит поручить ООО "Экспертно - юридический центр", оплату экспертизы возложить на нее.
Эскеровым Р.О. на апелляционную жалобу поданы возражения.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, их представители не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, поверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, что установлено ч. 1 ст. 808 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
При этом в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Судом было установлено и следует из расписки Симон Е.В., что 31.10.2018 Симон Е.В. получила от Эксерова Р.О. денежные средства в размере 600.000 руб., обязавшись возвратить названную сумму не позднее 30.04.2019, а также выплатить пени в размере 0,1% от полученной суммы займа, а в случае просрочки, за каждый день просрочки. Данные обстоятельства подтверждаются распиской, написание которой Симон Е.В. не отрицает (л.д. 17), а 03.04.2019 Симон Е.В. обратилась к Эскерову Р.О. с заявлением о предоставлении отсрочки платежа по расписке от 31.10.2018 до 31.05.2019 (л.д. 18).
Денежные средства Симон Е.В. до настоящего времени Экскерову Р.О. не возвращены.
Как следует из пояснений Симон Е.В. в судебном заседании от 25.12.2019 (л.д.97) она не отрицала написания указанных расписки и заявления об отсрочке, утверждая, что они были написаны под угрозами и давлением Эскерова Р.О., который нанес ей побои. Симон также поясняла, что она брала у Эскерова Р.О. денежные средства в сумме 600.000 рублей для того, чтобы рассчитаться с поставщиками Эскерова Р.О.
При этом доказательств своей позиции, изложенной в судебном заседании от 25.12.2019, Симон Е.В. не представила, не подтвердила доказательствами, что полученные от Эскерова Р.О. денежные средства передала его поставщикам.
Доводы встречного искового заявления о том, что денежных средств от Эскерова Р.О. по расписке она не получала, которые противоречат её пояснениям в судебном заседании от 25.12.2019, Симон Е.В. также не доказала.
Постановлением следователя СО ОП "Заводской" СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку от 23.05.2019 в возбуждении уголовного дела по заявлению Симон Е.В. отказано. При этом, следователь пришел к выводу о том, что расписка написана добровольно, а в действиях Эскерова Р.О. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 163 Уголовного кодекса РФ (л.д. 101-102).
Кроме того, материал по заявлению Симон Е.В. о том, что Эксеров Р.О. заставил написать расписки, поступил в отдел полиции 24.04.2019, в то время как расписка датирована 31.10.2018. Таким образом, с соответствующим заявлением Симон Е.В. обратилась в правоохранительные органы спустя длительное время после написания расписки о получении займа.
Судебная коллеги полагает, что суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу, что расписка, собственноручно составленная Симон Е.В., является допустимым доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа, соответствующего требованиям ст. 808 ГК РФ.
Симон Е.В. не представлено доказательств возврата Эскерову Р.О. полученных денежных средств, в связи с чем суд, верно пришел к выводу о взыскании с Симон Е.В. в пользу Эскерова Р.О. задолженности по займу и пени в соответствии с условиями договора.
Ходатайство Симон Е.В. о назначении судебной почерковедческой экспертизы рассмотрен судом первой инстанции, в назначении экспертизы правомерно отказано определением от 13.01.2020. Как верно указал суд первой инстанции в определении, то обстоятельство, что именно Симон Е.В. написала расписки от 31.10.2018 и 03.04.2019 подтверждено сторонами по делу и под сомнение не ставилось. Ответы на вопросы относительно состояния лица, написавшего расписки, признаков необычности при написании расписок и обстоятельств, вызвавших такую необычность, не имеют значение для правильного разрешения дела.
Написание расписки в необычных условиях не подтверждает её написание под влиянием насилия, угрозы.
По указанным основаниям судебная коллегия также полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению аналогичное ходатайство Симон Е.В. о проведении судебной почерковедческой экспертизы, которое приобщено к апелляционной жалобе.
Ссылки в апелляционной жалобе на нормы ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку Симон Е.В. не заявляла исковых требований о признании договора займа недействительным по указанным основаниям, а ссылалась на безденежность договора займа.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства. Обстоятельства дела доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. С произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, оснований к переоценке доказательств нет.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применен закон к спорным правоотношениям, то обжалуемое решение суда отмене не подлежит
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отказать Симон Евгении Викторовне в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 23.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Симон Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Молчанова Л.А.
Судьи
Пискунова Ю.А.
Калашникова О.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
