Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июня 2020 года №33-3539/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-3539/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,
при секретаре судебного заседания Гавровском И.А.,
с участием прокурора Ислямовой М.В.,
представителя истца Сиглового В.Р.,
ответчика Балагуры П.В. и его представителя Беличенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.
гражданское дело по иску Спирина Александра Евгеньевича к Балагуре Павлу Владимировичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе Балагуры Павла Владимировича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 16 января 2020 года, которым постановлено:
"Иск Спирина Александра Евгеньевича к Балагура Павлу Владимировичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с Балагура Павла Владимировича в пользу Спирина Александра Евгеньевича материальный вред в сумме 2430 рублей, единоразово ущерб за утраченный заработок 560131 рублей и 300000 рублей морального вреда, а всего 862561 рублей.
Взыскивать с Балагура Павла Владимировича в пользу Спирина Александра Евгеньевича ежемесячно по 9615 руб. 66 коп. утраченный ним заработок с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, начиная с 08.05.2019г. и до 01.05.2020г.
В удовлетворении других требований - отказать.
Взыскать с Балагура Павла Владимировича в доход государства в лице местного бюджета 10279 рублей госпошлины",
установила:
Спирин А.Е. обратился в суд с иском к Балагуре П.В. и, увеличив 26.11.2019 исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки на лечение в размере 29310,90 руб., утраченный заработок за период с апреля 2018 года по май 2019 года из расчета среднемесячного заработка в размере 51036,19 руб. в месяц, с мая 2019 года по май 2020 года в размере 20 % среднемесячного заработка с учетом индексации, а также компенсацию морального вреда - 1000000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком ему были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Ответчик приговором Керченского городского суда Республики Крым от 19.02.2019 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В связи с полученными травмами истец длительное время находился на лечении, затратил на приобретение медикаментов 29310,90 руб., потерял заработок, среднемесячный размер которого до утраты трудоспособности составлял 51036,19 руб. С 09.04.2019 до 01.05.2020 истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности на 20 %, что в денежном выражении составляет 10207,27 руб. от среднемесячного заработка. Кроме того, в результате преступных действий ответчика истец перенес моральные страдания, связанные с болью, отсутствием возможности возврата к прежнему образу жизни.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Факт получения от ответчика денежных средств в сумме 137000 руб. не оспаривал.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска свыше указанной по согласованию с истцом в расписке суммы морального вреда и материального ущерба в размере 200000 руб. При этом просили учесть, что часть указанной суммы в размере 137000 руб. была выплачена истцу.
Прокурор полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец в суд перовой инстанции не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 63000 руб.
В частности, апеллянт полагает, что суд при расчете утраченного заработка необоснованно не принял во внимание то, что истец находился на больничном только с 19.04.2018 по 14.02.2019, а также с 06.03.2019 по 31.05.2019. Период времени с 15.02.2019 по 05.03.2019 суд ошибочно отнес к нетрудоспособности истца, поскольку в это время он находился в очередном отпуске. Также ответчик полагает, что суд неправомерно не учел при расчете подлежащей взысканию суммы утраченного заработка выплаты, произведенные в пользу истца в связи с его временной нетрудоспособностью в размере 351198,93 руб., в связи с нахождением в отпуске - 29995,38 руб. Апеллянт считает, что сумма утраченного истцом заработка с учетом указанных выплат должна составлять 219780,69 руб., при этом обращает внимание на то, что такой же позиции придерживался и истец, однако суд вышел за пределы его требований и взыскал сумму в большем размере.
Обращая внимание на то, что Спирин А.Е. с 20.07.2019 по 19.07.2020 был переведен на должность сторожа, в связи с чем разница его среднего заработка по отношению к тому который был до перевода составила 7710,86 руб. (48078,34 - 40367,48), апеллянта полагает, что если и подлежал с него взысканию ежемесячно утраченный заработок, то не в размере 9615,66 руб., как указал суд в решении, а реальная утрата такого заработка в размере 7710,86 руб.
Также ответчик, ссылаясь на то, что между ним и истцом была достигнута договоренность о выплате компенсации морального вреда в размере 200000 руб. полагает, что судом неправомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам. Также просили учесть, что за период с 11.02.2020 по 11.06.2020 ответчик выплатил истцу добровольно денежные средства в размере 15000 руб.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Факт получения денежных средств в сумме 15000 руб. от ответчика не оспаривал.
Прокурор полагал, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменению или отмене не подлежит.
Извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания истец, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, решение суда истцом в той части в которой ему в иске было отказано не обжалуется, ввиду чего оснований для проверки законности решения в этой части судебная коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части не в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.
Судом первой инстанции установлено, что приговором Керченского городского суда Республики Крым от 19.02.2019 Балагура П.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Приговором установлено, что 19.04.2018 примерно в 17 час. 00 мин. Балагура П.В. нанес обутой ногой удар Спирину А.Е. в область <данные изъяты>, причинив Спирину А.Е. телесные повреждения в виде <данные изъяты> перелома <данные изъяты>, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и квалифицирующиеся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Сторонами спора не оспаривается и подтверждается материалами дела, что Спирин А.Е. на день причинения вреда здоровью осуществлял трудовую деятельность в МУП МОГОК РК "<данные изъяты>" в должности водителя автобуса. Его среднемесячный заработок составил 48078,39 руб. (л.д. 172). В связи с полученными телесными повреждениями Спирин А.Е. с 19.04.2018 по 14.02.2019 и с 06.03.2019 по 31.05.2019 находился на больничном. В период с 15.02.2019 по 05.03.2019 находился в оплачиваемом отпуске.
За период временной нетрудоспособности с 19.04.2018 по 14.02.2019 и с 06.03.2019 по 31.05.2019 истец получил пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием из Фонда социального страхования в размере 384218,43 руб., что подтверждается справками Фонда на листах дела 167 и 244.
Также истцу были выплачены отпускные за период с 15.02.2019 по 05.03.2019 в размере 29995,38 руб. (л.д. 172).
В связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 19.04.2018 истцу 10.04.2019 была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20% до 01.05.2020 (л.д. 31).
В период нахождения истца на лечении ему была рекомендована ходьба при помощи костылей, что было установлено судом из медицинской карты истца.
Исходя из рекомендаций врача, истцом 18.05.2018 были приобретены ходунки стоимостью 2430 руб.
Также суд установил, что в период нахождения истца на лечении у него был установлен диагноз заболевания: гипертоническая болезнь 2 ст. и сахарный диабет. По поводу установленных заболеваний истец также приобретал медикаменты, пароварку, проходил консультацию у врача - эндокринолога.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 03.07.2019, <данные изъяты> возникли у Спирина А.Е. до получения ним травмы 19.04.2018.По делу также установлено судом, что стороны спора в досудебном порядке пришли к соглашению о том, что размер материального и морального вреда, возникший в результате совершения ответчиком в отношении истца преступления, составляет 200000 руб. При этом ответчиком добровольно возмещено истцу 137000 руб.
Установив приведенные обстоятельства, применив при разрешении спора положения ст. 151 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ, п. 1 ст. 1086 ГК РФ, нормы Федерального Закона РФ от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", учитывая разъяснения, изложенные в п. 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение ходунков в размере 2430 руб., поскольку это связано с полученными истцом травмами в результате противоправного поведения ответчика, компенсация морального вреда в размере 300000 руб., а также утраченный заработок в виде единовременной выплаты и в виде ежемесячной выплаты.
Размер компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., несмотря на составленную истцом расписку, из которой следует, что стороны оговорили окончательную сумму 200000 руб. в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, судом определен правильно.
Так, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., суд исходил из положений ст. 1101 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, учел фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, его материальное положение, степень его нравственных страданий, длительность утраты здоровья, невозможность потерпевшего жить полноценной жизнью в период восстановления здоровья и осуществлять трудовую деятельность.
Факт того, что истец в расписке от 23.04.2018 указал о том, что они с ответчиком оговорили окончательную сумму 200000 руб. в счет возмещения материального ущерба и морального вреда не может быть отнесен к достаточным основаниям для уменьшения компенсации морального вреда до указанной в расписке суммы.
При этом судебная коллегия обращает внимание и на то, что конкретный размер морального вреда стороны спора, исходя из буквального толкования текста расписки, не согласовали.
Вместе с тем, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в связи с полученной травмой, суд исходили из того, что не полученный потерпевшим за период временной нетрудоспособности доход в виде заработной платы, исчисленный исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным доходом, подлежащим возмещению причинителем вреда сверх размера выплаченного Фондом социального страхования пособия по нетрудоспособности.
Суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 560131 руб., без учета выплаченного ему за этот же период пособия по временной нетрудоспособности.
С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).
Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).
Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).
К застрахованным лицам, исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из приведенных норм материального права, пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Следовательно, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, что не было учтено судом первой инстанции при определении размера утраченного заработка за период 100% утраты трудоспособности.
Из материалов дела следует, что Спирину А.Е. Фондом социального страхования была произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием за период нетрудоспособности с 19.04.2018 по 14.02.2019 и с 06.03.2019 по 31.05.2019 в размере 384218,43 руб., которое, по вышеизложенным основаниям входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, поскольку является компенсацией заработка застрахованного лица.
Также из материалов дела следует, что в период времени с 15.02.2019 по 05.03.2019 истец не находился на больничном, а был в отпуске в связи с чем получил отпускные в размере 29995,38 руб.
Поскольку среднемесячный заработок истца составил 48078,34 руб., следовательно, за период нетрудоспособности 13 месяцев и 10 дней он мог получить доход в размере 646872,21 руб., таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 232658,40 руб. (646872,21 - 384218,43 - 29995,38), а с учетом индексации, в порядке ст. 1091 ГК РФ - 269883,74 руб. (232658,40 х 1,16).
При этом следует также учитывать выплаченную ответчиком истцу на день принятия судом первой инстанции решения сумму в размере 137000 руб., в счет возмещения вреда, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежала сумма утраченного заработка в размере 132883,74 руб. (269883,74 - 137000).
Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что, несмотря на утрату истцом трудоспособности в размере 20 %, следовало учесть реально утраченный им заработок в связи с переводом его на новое место работы.
Действительно, согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N Спирину в связи с несчастным случаем на производстве установлена утрата профессиональной трудоспособности до 01.05.2020 в размере 20 %.
Однако, как следует из материалов дела, в связи заключением врачебной комиссии Спирин А.Е. по состоянию здоровья переведен на легкий труд без длительной ходьбы и физической нагрузки сторожем сроком на один год с 20.07.2019 по 19.07.2020, в связи с чем разница его среднего заработка по отношению к тому который был до перевода составила 7710,86 руб. (48078,34 - 40367,48).
Таким образом, реально утраченный заработок в связи частичной утратой трудоспособности составил 7710,86 руб.
Исходя из того, что истец находился на больничном по 31.05.2019 и утрата его трудоспособности составляла 100%, то взыскание реального размера утраченного заработка в сумме 7710,86 руб. следует производить ежемесячно, начиная с 01.06.2019 по день окончания срока утраты профессиональной трудоспособности - 01.05.2020.
Учитывая, что решение суда в части взыскания утраченного заработка подлежит изменению, следует изменить и размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа Керчь государственной пошлины с 6300 руб. до 4311,89 руб.
Также следует учитывать и то, что по состоянию на 11.06.2020 ответчик выплатил истцу добровольно денежные средства в размере 15000 руб., что не оспаривается истцом и следует из представленных ответчиком доказательств, следовательно, решение суда в части взыскания 15000 руб. исполнению не подлежит.
Оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Керченского городского суда Республики Крым от 16 января 2020 года в части взыскания утраченного заработка и госпошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Иск Спирина Александра Евгеньевича удовлетворить частично.
Взыскать с Балагуры Павла Владимировича в пользу Спирина Александра Евгеньевича расходы в сумме 2430 руб., утраченный заработок в размере 132883,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., компенсацию за утраченный заработок в размере 7710,86 руб. в месяц, начиная с 01.06.2019 до 01.05.2020.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с Балагуры Павла Владимировича в доход бюджета муниципального образования городской округ Керчь государственную пошлину в размере 4311,89 руб."
В остальной части решение Керченского городского суда Республики Крым от 16 января 2020 года оставить без изменения.
Решение Керченского городского суда Республики Крым от 16 января 2020 года в части выплаченных Балагурой Павлом Владимировичем в пользу Спирина Александра Евгеньевича 15000 руб. за период с 11.02.2020 по 11.06.2020 исполнению не подлежит.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка