Определение Ленинградского областного суда от 07 июля 2020 года №33-3539/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2020 года Дело N 33-3539/2020
Санкт-Петербург 07 июля 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" о процессуальном правопреемстве,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Виноградову Александру Сергеевичу, Иванову Евгению Юрьевичу, Виноградовой Юлии Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указало, что 07.02.2007г. с ответчиком Виноградовым А.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме 260000 руб. на срок по 07.02.2012г., под 17% годовых. Выдача денежных средств по договору была произведена 08.02.2007г. В обеспечение исполнения обязательства 07.02.2007г. по данному кредитному договору был заключен договор поручительства между истцом и ответчиками Ивановым Е.Ю. и Виноградовой Ю.А.
Погашение кредита производилось нерегулярно. Заемщику и поручителям 06.06.2011г. были направлены уведомления о необходимости погасить просроченную задолженность, однако погашена она не была. По состоянию на 08.07.2011г. задолженность ответчиков перед истцом составляет 63267 рублей 87 копеек.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2011 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Виноградову Александру Сергеевичу, Иванову Евгению Юрьевичу, Виноградовой Юлии Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд расторгнул кредитный договор N от 07.02.2007г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Виноградовым Александром Сергеевичем.
Взыскал с Виноградова Александра Сергеевича, Иванова Евгения Юрьевича, Виноградовой Юлии Александровны в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно в счет погашения задолженности по кредитному договору 63267 руб.87 коп., госпошлину в сумме 2098руб.04 коп., а всего: 65365 руб.91 коп.
Представитель заявителя ООО "Голиаф" обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-3362/2011 по иску ОАО "Сбербанк России" к Виноградову Александру Сергеевичу, Виноградовой Юлии Александровне, Иванову Евгению Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявления указал, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области с должников Виноградова Александра Сергеевича, Виноградовой Юлии Александровны, Иванова Евгения Юрьевича взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Голиаф" заключил договор цессии, по которому приобрел право требования в отношении Виноградова А.С., Виноградовой Ю.А., Иванова Е.Ю. по указанному договору. Просил произвести замену взыскателя в отношении должников Виноградова А.С., Виноградовой Ю.А., Иванова Е.Ю. по гражданскому делу N 2-3362/2011.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Голиаф" о процессуальном правопреемстве отказано.
ООО "Голиаф" не согласился с обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит об отмене постановленного определения.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было установлено факта пропуска срока предъявления исполнительного документа, то есть суд не выяснил все обстоятельства по делу относительно пропуска предъявления исполнительного листа.
Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что факт отсутствия в заявлении о замене стороны общедоступной информации с официального сайта ФССП не может служить основанием для отказа в замене стороны.
Указывает на то, что ООО "Голиаф" не получал копию определения о принятии заявления к производству суда, податель жалобы полагает, что указанные действия Гатчинского городского суда Ленинградской области являются нарушением процессуальных норм.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда, при этом исходит из следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Голиаф" заключен договор цессии N от 19.06.2019, по которому последний приобрел право требования в отношении долга Виноградова А.С., Виноградовой Ю.А., Иванова Е.Ю. по указанному договору.
Как следует из представленных заявителем документов, решение суда по гражданскому делу N 2-3362/2011, по которому ПАО "Сбербанк России" уступил ООО "Голиаф" права требования, вступило в законную силу 20.09.2011 года. По указанному делу срок предъявления исполнительного листа ко взысканию истек 21.09.2014 года.
Согласно справке Гатчинского РОСП УФСС России по ЛО исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Виноградовой Ю.А. окончено ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Виноградова А.С. окончено ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова Е.Ю. окончено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья судебной коллегии Ленинградского областного суда обращает внимание на то, что право истца на предъявление исполнительного листа ко взысканию, а тем самым на исполнение судебного акта прекратилось для взыскателя отношении Виноградова А.С. и Иванова Е.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ; в отношении Носовой Ю.А. - 28.04.2015г. Перемена лица в прекращенном обязательстве невозможна, соответственно невозможно и процессуальное правопреемство.
В соответствии с п. 1 и п. 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
По сведениям, предоставленным Гатчинским РОСП УФСС России по ЛО, исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Виноградовой Ю.А. окончено ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Виноградова А.С. окончено ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова Е.Ю. окончено ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая приведённые нормы права, конкретные обстоятельства дела, а также доводы заявления суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" о процессуальном правопреемстве, в связи с пропуском установленного законом трехгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.
Таким образом, мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства, определение вынесено с соблюдением требований закона, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены, что согласно п. 1 ст. 334 ГПК РФ является основанием для отклонения частной жалобы и оставлению определения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" - без удовлетворения.
Судья:
Судья: Гучанова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка