Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3539/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3539/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В. при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к (ФИО)1 о взыскании убытков,
по апелляционным жалобам Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 30 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ИФНС России к (ФИО)1 о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры понесенные убытки в размере 150000 рублей; в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с (ФИО)1 в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 4200 рублей.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя истца (ФИО)7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры обратилась в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании причиненных убытков в размере 301 982, 27 рублей.
Требования мотивированы тем, что в соответствии со ст. 34 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 1 и 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" по заявлению ИФНС России по г. Сургуту определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата), в отношении ООО "Сервисная компания ОТКРЫТИЕ" введена процедура банкротство-наблюдение и назначен временный управляющий (дело N (номер)). Поводом к обращению послужило то обстоятельство, что ООО "Сервисная компания ОТКРЫТИЕ" имело задолженность по обязательным платежам в размере 581 716 рублей 26 копеек в течении более трех месяцев на момент обращения в Арбитражный суд. Решением Арбитражного суда от (дата) ООО "Сервисная компания ОТКРЫТИЕ" признана несостоятельным (банкротом) и в отношении юридического лица введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) дело N (номер) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе средств на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, в связи с чем, по заявлению арбитражного управляющего определением от (дата) с федерального бюджета взысканы расходы в размере 301 982 рубля 27 копеек. Полагая, что в соответствии с положениями статей 15, п. 1 ст. 53.1, ст. 393 и ст. 401 ГК РФ, абз. 6 ст. 2, п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве ответчик как генеральный директор и единственный учредитель не исполнивший свои обязательства надлежащим образом и не подавший заявление о банкротстве самостоятельно, должен возместить понесенные федеральным бюджетом убытки в виде оплаты расходов на арбитражного управляющего в указанных истцом размерах, поскольку (дата) юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с тем, что более 12 месяцев не вело хозяйственную деятельность.
Представитель ИФНС России по г. Сургуту в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, представил возражение на отзыв ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что инициатором заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сервисная компания "ОТКРЫТИЕ" являлся уполномоченный орган в связи с тем, что задолженность по обязательным платежам составляла 581 716, 26 рублей, на момент подачи заявления более 3 месяцев. Следовательно, исполняя обязанности генерального директора ООО "Сервисная компания "ОТКРЫТИЕ" (ФИО)1 в нарушение положения статьи 9 Закона о банкротстве, заявление о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не направил. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) по заявлению Инспекции в отношении ООО Сервисная компания "ОТКРЫТИЕ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена (ФИО)5 - член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия". Решением арбитражного суда от (дата) ООО "Сервисная компания "ОТКРЫТИЕ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена (ФИО)5 На основании определения арбитражного суда от (дата) производство по делу N (номер) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Согласно определению арбитражного суда от (дата) заявленные требования арбитражного управляющего ООО "Сервисная компания "ОТКРЫТИЕ" (ФИО)5 удовлетворены частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего (ФИО)5 взысканы расходы по делу о банкротстве ООО "Сервисная компания "ОТКРЫТИЕ" в размере 301 982,27 рублей, в том числе: 126 322,28 руб. - фиксированное вознаграждение временного управляющего, 97 571,43 руб. - фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего, 78 088,26 руб. - расходы на проведение процедуры банкротства, в остальной части заявленных требований отказано. На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом (дата) по делу N (номер) Инспекцией перечислено на счет арбитражного управляющего (ФИО)5 301 982, 27 руб., что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата). Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве. Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, полагает, что эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Учитывая установленные по делу обстоятельства, в частности то, что у должника возникла задолженность по обязательным платежам, руководитель должника (ФИО)1 должен был в кратчайший срок обратиться с заявлением должника о признании Общества несостоятельным (банкротом), принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, его бездействие привело к расходованию бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (ФИО)5, осуществляющей процедуру банкротства, путем взыскания с уполномоченного органа денежных средств в размере 301 982, 27 рублей. Инициирование дела о банкротстве, произведенная выплата являются для Инспекции вынужденными мерами, вызванными неисполнением ответчиком обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет. Из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу N (номер) в реестр требований кредиторов ООО "Авто Делюкс" включена задолженность ООО СК "Открытие" в размере 8 801 867, 30 рублей. Определением Арбитражного суда Омской области от (дата) конкурсное производство по делу N (номер) завершено, задолженность включенная в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди осталась не погашенной по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества в достаточном количестве, и свидетельствует о том, что по состоянию на дату принятия соответствующего заявления ((дата)) (ФИО)1 с достоверностью знал, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, т.е. наличии признаков объективного банкротства ООО СК "Открытие", однако требования ст. 9 Закона о банкротстве не исполнил.
Инспекция обращает внимание на тот факт, что по результатам рассмотрения заявленных требований (дата) судом была оглашена резолютивная часть решения, лицам, участвующим в деле было разъяснено о том, что ознакомиться с мотивированным решением суда можно будет (дата), однако данный факт не нашел своего отражения в решении суда, а кроме того решение было изготовлено и вручено заявителю лишь (дата).
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что специально закрепленная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность, выступающая следствием неисполнения руководителем должника обязанности подать заявление должника в Арбитражный суд, предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим в указанный период. Исходя же из природы субсидиарной ответственности она может применяться только в случаях, прямо указанных в законе или договоре. Условия, при которых возникает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд, могут быть связаны с необходимостью уплаты обязательных платежей, что предполагает наличие законного интереса уполномоченного органа в реализации процедур банкротства как средства получения причитающихся бюджету платежей. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган. Считает, что Постановление Правительства РФ от 29 мая 2004 года N 257 не может расцениваться как обязывающее уполномоченный орган обращаться с таким заявлением в любом случае, т.е. даже когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Также заявителем не доказано суду, что именно виновные действия контролирующего лица привели к убыткам заявителя. Полагает, что отсутствует причинная связь между невозможностью удовлетворения требований кредитора и неподачей заявления о банкротстве контролирующим лицом должника, поскольку компания на момент подачи заявления о банкротстве ИФНС находилась в судебных процессах по взысканию дебиторской задолженности в размере 12 122 000 рублей, что является доказательством того, что компания ООО СК "Открытие" могла вернуть дебиторскую задолженность и погасить свои обязательства перед кредиторами, действия контролирующего лица должника говорят о невиновности конкретного лица, т.к. неоднократно обращалось в ИФНС, с письмами о том, что на сегодняшний день активов для покрытия расходов по банкротству нет, взыскивать нечего, то есть имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Оспаривает вывод суда о том, что доказана связь между действиями контролирующего лица и вредом, причиненным кредитором.
Кроме того, судом первой инстанции не исследованы материалы дела Арбитражного суда, не исследованы договорные обязательства между ООО СК "Открытие" и ООО "АвтоДелюкс", а также нарушение договорных обязательств между ними. Так, между ООО "Авто Делюкс" и ООО Сервисная Компания "Открытие" заключен договор на оказание транспортных услуг грузоперевозящей и грузоподъемной техникой N (номер) от (дата), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено настоящим договором, оказывать услуги по перевозке грузов Заказчика автомобильным транспортом (далее - Услуги), а Заказчик обязуется оплатить оказанные Услуги (п. 1.1. Договора). ООО СК "Открытие" оказал услуги ООО "Авто Делюкс" по Договору N (номер) на общую сумму 15 486 291,29 рублей. Согласно Акту (номер) зачета взаимных требований от (дата), Генеральный директор ООО СК "Открытие", с одной стороны и Генеральный директор ООО "Авто Делюкс", с другой стороны составили акт, на основании ст. 410 ГК РФ для прекращения взаимных обязательств сторон, договорились зачесть суммы встречных однородных требований с наступивших сроком исполнения. В основаниях возникновения требований, указаны договоры N (номер) от (дата), N (номер) от (дата). Согласно акту зачета взаимных требований (номер) от (дата) производится сторонами на сумму 2 648 414, 54 рублей, в том числе НДС 476 714, 62 рублей. С момента подписания сторонами настоящего акта, обязательства сторон в указанной сумме считаются прекращенными. С момента подписания сторонами Акта зачета взаимных требований (номер) остаток задолженности ООО "Авто Делюкс" перед ООО СК "Открытие" по состоянию на (дата) составляет 6 872 255, 99 рублей, в том числе НДС 1 237 006,08 рублей. ООО "Авто Делюкс" гарантийными письмами и минимальными выплатами, а так же закрытием встречными взаимозачетами затягивало время. Решением Арбитражного суда Омской области от (дата) ООО "Авто Делюкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до (дата)), конкурсным управляющим утвержден (ФИО)6, на (дата) назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "Авто Делюкс" о результатах проведения конкурсного производства. ООО СК "Открытие" было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в Арбитражный суд Омской области. Срок исполнения указанных обязательств ООО "Авто Делюкс" наступил до даты принятия Арбитражным судом Омской области заявления о признании ООО "Авто Делюкс" несостоятельным (банкротом) и признании ООО "Авто Делюкс" несостоятельным (банкротом). Реестр требований кредиторов должника закрыт (дата). Считает, что, не изучив материалы дела, доказательства в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Омской области, суд вынес решение, нарушающее нормы материального и процессуального права. Суд не изучил материалы дела, не учел, что на момент подачи заявления о несостоятельности ООО СК "Открытие", находясь в судебных процессах, возвращало дебиторскую задолженность и подача заявления о несостоятельности не отвечает признакам правомерности и целесообразности при принятии такого решения, суд также не учел отсутствие вины в действиях контролирующего лица должника. Суд не усмотрел отсутствие причинно-следственной связи между вредом и его действиями. При этом в случае, когда доводы самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности. Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа.
Полагает, что возложение таких убытков в полном объеме на руководителя организации-должника, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности. С учетом изложенного считает, что требование заявителя о привлечении его к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве контролирующего должника не подлежит удовлетворению. Ссылается на то, что на момент возбуждения дела о банкротстве должника N (номер) от (дата) ООО СК "Открытие" находилось еще в судебном процессе дела N (номер) от (дата) с ООО "Авто Делюкс" по оспариванию незаконного обогащения, тем самым контролирующим лицом должника на основании данного решения планировалось войти в судебный процесс для включения в реестр кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам. Контролирующее лицо должника не подавало заявлений о банкротстве и не могло подать в виду наличия перспектив взыскания дебиторской задолженности с ООО "Авто Делюкс". Указывает, что уполномоченный орган, ссылаясь на наличие у должника ООО СК "Открытие" дебиторской задолженности в размере 12 122 000 рублей был неоднократно уведомлен должником, о том, что данная дебиторская задолженность находится в судебных процессах, она не просужена, и невозможна к взысканию, если ООО СК "Открытие" будет признан банкротом. Основной дебитор ООО СК "Открытие", (дата) признан несостоятельным в процедуре банкротства. С учетом фактических обстоятельств дела, ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры при рассмотрении дела N (номер) своими действиями причинил ущерб ООО СК "Открытие", а также уполномоченный орган не предоставил доказательств наличия у должника какого-либо имущества, иных источников финансирования процедуры банкротства Общества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения Арбитражному управляющему, отсутствие других кредиторов, согласных финансировать процедуру банкротства. Считает, что Арбитражному суду, в том числе кредитору на этапе процедуры банкротства, для предотвращения необоснованной растраты бюджетных средств кредиторами, директором ООО СК "Открытия" осуществлялись неоднократные действия в предотвращении неизбежных расходов уполномоченного органа. При этом, возникновение у уполномоченного органа расходов не должно автоматически признаваться следствием действий руководителя должника.
Ответчик извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры (ФИО)7 доводы апелляционной жалобы истца поддержала и просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) по заявлению ИФНС России по г. Сургуту определением Арбитражного суда ХМАО-Югры в отношении общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "ОТКРЫТИЕ" ведена процедура банкротство-наблюдение и назначен временный управляющий (дело N (номер)).
Обращение ИФНС России по г. Сургуту в Арбитражный вызвано тем обстоятельством, что ООО Сервисная компания "ОТКРЫТИЕ" имела задолженность по обязательным платежам в размере 581716 рублей 26 копеек в течении более трех месяцев на момент обращения в Арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда от (дата) по заявлению ИФНС России по г. Сургуту, ООО Сервисная компания "ОТКРЫТИЕ" признана несостоятельным (банкротом) и в отношении юридического лица введено конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утверждена (ФИО)5
На основании определения Арбитражного суда от (дата) производство по делу N (номер) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) (дело N (номер)) дело в отношении общества прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе средств на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.
ООО Сервисная компания "ОТКРЫТИЕ" исключено из ЕГРЮЛ на основании записи внесенной ИФНС России по Сургутскому району, ХМАО-Югры как не действующее юридическое лицо, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от (дата).
Согласно определению Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) требования арбитражного управляющего ООО "Сервисная компания "ОТКРЫТИЕ" (ФИО)5 удовлетворены частично, с федерального бюджета в лице уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего (ФИО)5 взысканы расходы по делу о банкротстве ООО "Сервисная компания "ОТКРЫТИЕ" в размере 301 982, 27 рублей, в том числе: 126 322,28 руб. - фиксированное вознаграждение временного управляющего, 97 571,43 руб. - фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего, 78 088,26 руб. - расходы на проведение процедуры банкротства, в остальной части заявленных требований отказано.
Инспекцией перечислено на счет арбитражного управляющего (ФИО)5 301 982, 27 руб., что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
(ФИО)1 являлся с (дата) по (дата) руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "ОТКРЫТИЕ", учрежденного с уставным капиталом 10000 рублей.
Юридическое лицо создано в (дата) по предложению руководителя ООО "Авто Делюкс" для работы на основных средствах данного юридического лица с последующим их выкупом.
В период с (дата) ООО СК "Открытие" работало за счет собственных средств, однако с (дата) введена процедура минимизации расходов, увольнение персонала, сокращение объемов работ.
Ответчик не оспаривает и указывал в письменных пояснениях на наличие долговых обязательств перед ООО СК "Открытие" со стороны ООО "Авто Делюкс", что препятствовало исполнения обязательств по уплате обязательных платежей.
Также не оспаривается ответчиком, что он как генеральный директор и единственный учредитель заявление о банкротстве самостоятельно не подавал.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с установленного налоговым законодательством срока уплаты соответствующего налога, независимо от того, выставлялось ли налоговым органом требование о его уплате.
Согласно п. 2 ст. 10 Закона, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.
Убытки, возмещения которых требует истец в настоящем иске, образовались вследствие взыскания с истца, как с заявителя в деле о банкротстве, расходов, связанных с делом о банкротстве ООО СК "Открытие", в порядке п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств и имущества, достаточных для погашения таких расходов.
Так, согласно ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1). В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет гражданско-правовую ответственность.
Бремя несения расходов, включая выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве, по общему правилу возлагается на лицо, в отношении которого введена процедура банкротства, однако в случае отсутствия (недостаточности) средств должника для их погашения возмещаются за счет заявителя, в данном случае Федеральной налоговой службы, у которой после погашения указанных расходов сохраняется право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов.
Таким образом, в случае невыполнения лицом, контролирующим должника (руководителем), обязанности, установленной п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, с данного лица могут быть взысканы убытки, причиненные налоговому органу в связи с возложением на него обязанности по уплате за должника расходов по делу о банкротстве.
Согласно разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.
Учитывая, что у ООО СК "Открытие" образовалась задолженность по обязательным платежам в размере 581 716, 26 рублей более 3 месяцев, которая образовалась в результате неуплаты текущих обязательных платежей и не была оплачена в течение трех месяцев, следовательно, руководитель предприятия обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). О наличии у предприятия признаков банкротства руководителю предприятия должно было быть известно достоверно, учитывая его обязанность по представлению бухгалтерской отчетности.
Между тем, такая обязанность руководителем ООО СК "Открытие" являющимся генеральным директором и единственным учредителем не исполнена.
В силу п. 2 ст. 6 указанного Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
Следовательно, юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на указанную сумму может быть признано несостоятельным (банкротом).
Учитывая изложенное, суд обоснованно возложил на (ФИО)1 обязанность по возмещению истцу убытков.
Судом первой инстанции правомерно учтено при разрешении вопроса о взыскании убытков понесенных при рассмотрении дела о банкротстве в отношении ООО Сервисная компания "ОТКРЫТИЕ" с ответчика как руководителя и учредителя юридического лица допустившего просрочку обязательных платежей, что данное юридическое лицо при его создании предполагало получение прибыли и осуществлении своей деятельности посредством использования имущества ООО "Авто Делюкс", поскольку уставной капитал общества составлял 10000 рублей и в непродолжительный период деятельности по данным ответчика, у юридического лица образовались доходы от осуществления транспортных услуг. При этом в (дата) задолженность ООО "Авто Делюкс" перед ООО СК "Открытие" составляла по сведениям ответчика 8 801 867 рублей 30 копеек, о чем ответчик заявил при обращении в Арбитражный суд Омской области, что подтверждается копией определения Арбитражного суда от (дата) N (номер). Задолженность же ООО СК "Открытие" перед ИФНС России по г. Сургуту с указанного времени в размере 512362 рубля 73 копейки основного долга по обязательным платежам, 43232 рубля 53 копейки пени, 26121 рубль штрафы, которая не была погашена, ответчик не оспаривает, в качестве причин неоплаты сослался на принятием мер к взысканию данной задолженности с ООО "Авто Делюкс".
При этом, именно в период спорных правоотношений данное юридическое лицо ООО "Авто Делюкс" было признано несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Омской области от (дата) по упрощенной процедуре, однако вопрос о включении ООО СК "Открытие" в кредиторы был поставлен и разрешен лишь (дата).
Задолженность ООО СК "Открытие" не погашалась и продолжала увеличиваться ежемесячно.
То есть несвоевременное обращение ответчика в арбитражный суд с заявлением должника о признании общества банкротом согласно требованию пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", привело к тому, что в период признания ООО "Авто Делюкс" банкротом, кредиторы второй очереди получили удовлетворение за счет имущества должника, что подтверждается копией определения Арбитражного суда Омской области от (дата) по делу N (номер). Ко второй очереди относились и обязательные платежи заявленные ИФНС России по г.Сургуту к ООО СК "Открытие", однако данные обязательства ООО СК "Открытие" остались без удовлетворения до настоящего времени.
Таким образом, суд пришел к выводу об осведомленности ответчика с (дата) о неисполнении обязательств ООО "Авто Делюкс", мер как уполномоченное лицо к взысканию данной задолженности в течении полутора лет не предпринимал, также как и не предпринимал мер для погашения задолженности перед ИФНС по обязательным платежам.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Вышеуказанными материалами дела подтверждено, что по состоянию на день обращения ИФНС России по г. Сургуту с заявлением о признании должника банкротом, (ФИО)1 с достоверностью знал, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, т.е. наличии признаков объективного банкротства ООО СК "Открытие", однако требования ст. 9 Закона о банкротстве не исполнил.
Доводы жалобы ответчика о достаточности у должника имущества для оплаты расходов на проведение процедуры банкротства и отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, отсутствии у должника признаков несостоятельности, и соответственно формальности обращения налогового органа с заявлением о признании должника банкротом, подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт наличия дебиторской задолженности у должника не свидетельствует о возможности погашения задолженности по налогам и расходов в деле о банкротстве за счет этого имущества без принятия надлежащих мер по взысканию и возврату задолженности. Отсутствие у организации денежных средств и имущества, достаточных для возмещения расходов, связанных с процедурой банкротства, не является основанием для освобождения от обязанности, установленной п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.
Указанные выводы согласуются с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П, включенным в Решение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 года "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2019 года", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 ноября 2019 г. N 36-П, и оценены судом.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, напротив вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, полагает установленной причинно-следственную связь между бездействием (ФИО)1, не обратившегося в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО СК "Открытие" и возникновением убытков у истца, как заявителя в деле о банкротстве, вследствие недостаточности имущества должника для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем, соглашается с выводом суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом по делу о банкротстве.
В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Вместе с тем, при разрешении требований о взыскании причиненных убытков ответчиком, суд указал, что принимая во внимание доводы ответчика относительно степени виновных действий приведших к несостоятельности (банкротству) ООО СК "Открытие", а также позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, учитывая, что ООО СК "Открытие" создавалось как юридическое лицо-партнер ООО "Авто Делюкс" для совместной деятельности, и ИФНС России по г. Сургуту заявила требования о банкротстве уже в период окончания процедуры банкротства ООО "Авто Делюкс", что не позволило получить удовлетворения за счет имущества должника ООО "Авто Делюкс", взыскал с (ФИО)1 в пользу ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры понесенные убытки в размере 150 000 рублей, отказав в остальной части.
С определением размера убытков судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Вознаграждение арбитражному управляющему и понесенные им по делу расходы взысканы арбитражным судом с заявителя - ФНС по правилам статьи 59 Закона о банкротстве, судебное постановление вступило в законную силу и имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.
На основании определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) требования арбитражного управляющего ООО "Сервисная компания "ОТКРЫТИЕ" (ФИО)5 удовлетворены частично, с федерального бюджета в лице уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего (ФИО)5 взысканы расходы по делу о банкротстве ООО "Сервисная компания "ОТКРЫТИЕ" в размере 301 982, 27 рублей, в том числе: 126 322,28 руб. - фиксированное вознаграждение временного управляющего, 97 571,43 руб. - фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего, 78 088,26 руб. - расходы на проведение процедуры банкротства, в остальной части заявленных требований отказано.
В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.
Как указано в определении вознаграждение временного и конкурсного управляющего является фиксированным, а расходы на проведение процедуры банкротства взысканы только в сумме 78 088,26 руб., должным образом компенсирующими фактические затраты управляющего в деле о банкротстве, в остальной части отказано.
Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").
Названных обстоятельств в определении суда не указано, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, полномочий для уменьшения убытков в виде расходов по делу о банкротстве арбитражному управляющему у суда по данному иску не имеется.
Названные расходы связаны исключительно с делом о банкротстве ООО СК "Открытие" и не затрагивают дело в отношении ООО "Авто Делюкс", поэтому не могут быть разделены на двух или более субъектов ответственности.
Никаких доказательств о том, что ИФНС России по г. Сургуту заявила требования о банкротстве ООО СК "Открытие" несвоевременно или в нарушение установленного для уполномоченного органа регламента не представлено, виновного поведения не установлено.
Обязанностей о направлении заявления в отношении ООО СК "Открытие" до окончания процедуры банкротства ООО "Авто Делюкс" не доказано.
Более того, указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при определении степени виновных действий приведших к несостоятельности (банкротству) ООО СК "Открытие", так как ни ООО "Авто Делюкс", ни ИФНС России по г. Сургуту не являются участниками ООО СК "Открытие" и не могут отвечать за деятельность названного общества и его неплатежеспособность (банкротство).
Соответственно, снижение судом первой инстанции размера убытков в виде расходов по делу о банкротстве ООО "Сервисная компания "ОТКРЫТИЕ" в размере 301 982, 27 рублей до 150 000 рублей без установленных законом оснований, не предусмотрено, поэтому в указанной части решение подлежит изменению со взысканием убытков в пользу истца в полном объеме, доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживают внимания судебной коллегии.
В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ в связи с изменением решения суда с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет города Сургута государственная пошлина в размере 6 219, 82 рублей.
Оснований для отмены решения по изложенным в апелляционной жалобе ответчика доводам, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 30 октября 2019 года изменить.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры убытки в размере 301 982 рубля 27 копеек.
Взыскать с (ФИО)1 в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 6 219 рублей 82 копейки.
Председательствующий: Гавриленко Е.В.
Судьи: Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
