Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 августа 2020 года №33-3539/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-3539/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Кисельникова Владимира Анатольевича, представителя Кисельникова Владимира Анатольевича по доверенности Шеина Ивана Дмитриевича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2019 года, которым постановлено:
"Иск Набойкина О.В. удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу Набойкина Олега Вениаминовича с Кисельникова Владимира Анатольевича в счет возмещения материального ущерба 171603 рубля 92 копейки, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 3000 рублей, по оплате государственной пошлины 4692 рубля."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
Набойкин О.В. обратился в суд с иском к Кисельникову В.А. о возмещении материального ущерба в размере 171603,92 рублей, взыскании расходов по оплате услуг оценщика 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4692 рубля.
Требования мотивированы тем, что 03.11.2015 года в 19 часов 35 минут возле <адрес> автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак N, принадлежащий Набойкину О.В., под его же управлением, совершил наезд на пешехода Кисельникова В.А., переходившего проезжую часть в состоянии алкогольного опьянения в неположенном месте. По вине Кисельникова В.А. автомобилю истца причинены технические повреждения, объем и стоимость восстановительного ремонта которых определены в заключении независимого оценщика в размере 171603 рубля 92 копейки.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое стороной ответчика поданы апелляционные жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 июля 2019 года апелляционная жалоба представителя Кисельникова Владимира Анатольевича по доверенности Шеина Ивана Дмитриевича, апелляционная жалоба Кисельникова Владимира Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2019 года оставлены без удовлетворения. По кассационной жалобе ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.07.2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе представителя Кисельникова В.А. по доверенности Шеина И.Д. ставится вопрос об изменении решения суда, удовлетворении иска на сумму 52332,48 руб. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Кисельникова В.А. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске Набойкину В.А. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
На жалобы Набойкиным О.В. поданы письменные возражения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, обсудив их, заслушав возражения представителя Набойкина О.В. по доверенности Быкова Д.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вину Кисельникова В.А. в причинении вреда имуществу истца, возложил на ответчика обязанность по его возмещению.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону - ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 17 августа 2017 года установлено, что 03.11.2015 года в 19 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Набойкин О.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, произвел наезд на пешехода Кисельникова В.А.
Постановлением следователя ССО УМВД России по Ярославской области от 05.04.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Набойкина О.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В ходе проверки установлено, что Набойкин О.В. не располагал технической возможностью при применении мер экстренного торможения остановиться до линии движения пешехода, тем самым предотвратить наезд на пешехода. Причиной ДТП является грубая неосторожность пешехода Кисельникова В.А., который в нарушение требований пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ, переходил проезжую часть вне пешеходного перехода при наличии такового в зоне видимости, вышел на проезжую часть и, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, создал помеху для его движения и своими действиями поставил себя в опасное для здоровья состояние.
При наличии вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Ярославля от 17 августа 2017 года и положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы Кисельникова В.А., которые сводятся к оспариванию обстоятельств ДТП, наличию вины Набойкина О.В. и отсутствию грубой неосторожности в действиях Кисельникова В.А., судебной коллегией отклоняются.
Из пояснений Набойкина О.В. в суде первой инстанции следует, что ремонт поврежденного транспортного средства произведен в 2016 году в частном порядке, замененные детали утилизированы, документов, подтверждающих выполнение ремонта, у истца не имеется.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, отсутствие доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных истцом расходов, связанных с ремонтом поврежденного транспортного средства, и то обстоятельство, что автомобиль на момент рассмотрения дела в суде продан, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является и не может ущемлять прав Набойкина О.В. на полное возмещение причиненного вреда, а доводы жалобы представителя ответчика в указанной части являются несостоятельными.
Довод стороны ответчика о том, что истец продал автомобиль за 700000 рублей, и тем самым ущерба для него не наступило, так как до ДТП автомобиль имел рыночную стоимость 581332,48 рублей (по расчету представителя ответчика), не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает факта возникновения у истца ущерба, связанного с повреждением автомобиля, который был причинен по вине ответчика, и необходимости его восстановления.Довод жалобы представителя ответчика о том, что размер ущерба должен определяться в сумме 52332,48 рублей как разница между рыночной стоимостью автомобиля Набойкина О.В. перед ДТП и сразу после ДТП, является несостоятельным.
Согласно представленного стороной ответчика заключения N от 18.02.2019 года ИП ФИО1 наиболее вероятная величина рыночной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак N на дату 03.11.2017 года составляет 529000 рублей, стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) 171603,62 рублей, стоимость устранения дефектов транспортного средства, полученных ранее в ДТП 03 ноября 2017 года, с учетом износа заменяемых запчастей - 52332,48 рублей.
Вместе с тем, из вышеуказанного заключения вопреки доводам стороны ответчика не следует, что рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП (доаварийная стоимость) составляет 581332, 48 руб. Эту сумму представитель ответчика выводит самостоятельно расчетным путем из сведений заключения ИП ФИО1 путем сложения рыночной стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей. Однако расчеты ответчика некорректны, также как и сведения в указанном заключении, поскольку эксперт-техник определяет стоимость работ по устранению дефектов, полученных в ДТП 03.11.2017 года, в то время как ДТП имело место 03.11.2015 года.
В подтверждение размера причиненных истцу убытков Набойкиным О.В. представлено экспертное заключение ООО "Эксперт-Инвест" от 21.04.2018 г., согласно которого представленное для экспертизы транспортное средство имеет технические повреждения, указанные в акте осмотра N от 14.12.2015 г., причиной возникновения которых указано ДТП, произошедшее 03.11.2015 г. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 171603, 92 рублей (без учета износа).
Стороной ответчика представлено заключение ИП ФИО1. N от 18.02.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа заменяемых запчастей 171603,62 рублей, а стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) составила 52300 рублей. При этом, как было указано выше, заключение ИП ФИО1 не может быть принято во внимание, поскольку размер ущерба в нем определяется на дату ДТП, произошедшего 03.11.2017 года, тогда как ДТП произошло 03.11.2015 года.
Судебной коллегией на обсуждение сторон ставился вопрос о необходимости проведения в порядке статьи 79 ГПК РФ судебной экспертизы об определении стоимости ремонта поврежденного автомобиля. От проведения экспертизы и несения расходов по проведению судебной экспертизы стороны отказались. Оснований для назначения указанной экспертизы за счет средств федерального бюджета не имеется.
Довод жалобы представителя ответчика о том, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа деталей, является несостоятельным.
Положениями статей 15, 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных потерпевшему убытков.
Конституционно-правовой смысл данных норм закона выявлен Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, на которое правомерно указано в решении суда по настоящему делу.
Применительно к случаю повреждения транспортного средства данный принцип предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).
Доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений имущества истца, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер ущерба подлежит определению без учета износа на основании экспертного заключения ООО "Эксперт-Инвест" от 21.04.2018 г. в размере 171603,92 рублей.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя Кисельникова В.А. по доверенности Шеина И.Д. о неправильном определении судом размера причиненного истцу ущерба в связи с не разрешением вопроса о передаче истцом ответчику замененных запасных частей или возмещения их утилизационной стоимости заслуживают внимания.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая пояснения Набойкина О.В. об отсутствии возможности передать поврежденные детали и их утилизации, судебной коллегией было предложено сторонам представить сведения об утилизационной стоимости замененных деталей.
Согласно справке ИП ФИО2. N от 30.07.2020 г., представленной Набойкиным О.В., утилизационная стоимость, с учетом округления, составила 600 рублей.
Таким образом, с целью исключения неосновательного обогащения со стороны истца, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению на утилизационную стоимость замененных деталей и составит 171003,92 рублей (171603,92 - 600), а решение суда подлежит изменению.
В связи с изменением решения суда в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК с учетом удовлетворения исковых требований на 99,6% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2988 рублей (3000*99,6%), а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4676 рублей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2019 года изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования Набойкина Олега Вениаминовича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Набойкина Олега Вениаминовича с Кисельникова Владимира Анатольевича в счет возмещения материального ущерба 171003,92рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 2988 рублей, по уплате государственной пошлины 4676 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения."
В остальной части апелляционную жалобу представителя Кисельникова Владимира Анатольевича по доверенности Шеина Ивана Дмитриевича оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Кисельникова Владимира Анатольевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка